X.X. kaebus Kambja Vallavolikogu 01.03.2007. a otsuse nr 98 ja Kambja Vallavalitsuse 08.03.2007. a korralduse nr 464 andmise menetluses esitatud kaebaja 13.12.2006. a avalduse võltsituse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X.X. Võimalik vastustaja – Kambja vald
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X.X. kaebus.
2.Jätta X.X. taotlused Kambja vallale 2004. aastal ja 13.12.2006 esitatud kinnistu jagamise avalduste originaaldokumentide ja Maa-ametile adresseeritud 13.12.2006. a avalduse originaaldokumendi väljanõudmiseks rahuldamata.
3.Jätta X.X. taotlus Kambja vallalt 13.12.2006. a avaldusele tehtud juurdekirjutuste ja mahakriipsutuste kohta selgituste nõudmiseks ja 13.12.2006. a koosoleku toimumise kohta tõendite väljanõudmiseks rahuldamata.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel selles märgitud isikute nimed (sh endised nimed) tähemärgiga.
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks Kambja vallale.
ASJAOLUD
1.X.X. (endise nimega X.X.) tegi 2004. aastal Kambja vallale avalduse Kambja vallas Sulu külas asuva Ala-Köörna kinnistu kaheks jagamiseks. Kambja Vallavolikogu 25.11.2004. a otsusega nr 107 „Katastriüksuste sihtotstarvete määramine“ (digitoimiku leht (dtl) 66) kinnitati Ala-Köörna kinnistu jagamisel tekkivate katastriüksuste sihtotstarbed järgmiselt:
1.1.Ala-Köörna: I kü pindalaga 30,9 ha – maatulundusmaa ja II kü pindalaga 21,66 ha – maatulundusmaa;
1.2.Köörna kü pindalaga 6,88 ha – maatulundusmaa.
3-20-1893 Kambja Vallavalitsuse 02.12.2004. a korraldusega nr 751 „Kinnisasja jagamine“ (dtl 67) jagati X.X.ile kuuluv Ala-Köörna kinnistu, mille pindala oli 59,9 ha järgmiselt:
1.1.Ala-Köörna kinnistu;
1.2.Köörna kinnistu.
2.X.X. võõrandas kinnistu jagamise teel tekkinud 6,88 ha suuruse Köörna kinnistu 27.12.2004 C.C. (dtl 12–19).
3.Kambja Vallavolikogu 01.03.2007. a otsusega nr 98 „Katastriüksuste sihtotstarvete määramine“ (dtl 30) kinnitati Kambja vallas Sulu külas asuva Ala-Köörna kinnistu jagamisel tekkivate katastriüksuste sihtotstarbed järgmiselt:
1.1.Ala-Köörna kü pindalaga 16,59 ha – maatulundusmaa;
1.2.Ees-Köörna kü pindalaga 4,85 ha − maatulundusmaa,
1.3.Köörna tee kü pindalaga 2479 m2 – transpordimaa. Kambja Vallavalitsuse 08.03.2007. a korraldusega nr 464 „Kinnisasja jagamine“ (dtl 31) jagati X.X.ile kuuluv Ala-Köörna kinnistu, mille pindala oli 52,56 ha järgmiselt:
1.1.Ala-Köörna kinnistu;
1.2.Ees-Köörna kinnistu;
1.3.Köörna tee kinnistu.
4.X.X. esitas 01.10.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Kambja valla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt on Ala-Köörna kinnistu jagatud kaebaja 2004. a avalduse alusel kaheks kinnistuks ning rohkem ei ole kaebaja avaldusi kinnistute jagamiseks esitanud. Samas on aga Kambja Vallavalitsuse 08.03.2007. a korraldusega nr 464 kaebajale kuuluv Ala-Köörna kinnistu jagatud veel kolmeks eraldi kinnistuks. Kaebaja toob välja alljärgneva. Kinnistu kolmeks jagamine teostati 13.12.2006. a avalduse (dtl 27) alusel, kuid kaebaja ei ole seda avaldust allkirjastanud ega ole soovinud 2006. aastal kinnistut jagada. Lisaks kinnistu jagamisele on Kambja Vallavolikogu 01.03.2007. a otsusega nr 98 määratud samadele katastriüksustele ka sihtotstarbed (sh transpordimaa). Kaebaja sai kinnistu kolmeks jagamisest teada alles 2015. aastal. Ta leiab, et 13.12.2006. a avaldus on võltsitud. Avaldusele on tehtud ka kellegi omakäeline juurdekirjutus järgmises sõnastuses „jagame kolmeks, tee läheb eraldi üksuseks 8 m laiuselt“. Kaebaja leiab, et 13.12.2006. a avalduse koostamisel on võetud aluseks tema 2004. a vallale esitatud avaldus, mida on modifitseeritud. Vald ei ole vaatamata kaebaja mitmetele päringutele väljastanud talle tema 2004. a avalduse originaali ega ka 13.12.2006. a avalduse originaali, et kaebaja saaks võtta tarvitusele meetmed 13.12.2006. a avalduse võltsituse kontrollimiseks. Kaebajale ei ole 01.03.2007. a otsust nr 98 ega 08.03.2007. a korraldust nr 464 saadetud. Ta sai need Kambja valla 13.08.2018. a vastuskirjaga, millega edastati talle ka 13.12.2006 kuupäeva ja kaebaja allkirja kandva avalduse koopia katastriüksuse jagamiseks. Kaebaja on seisukohal, et ainsaks isikuks, kes sai olla huvitatud Ala-Köörna kinnistu jagamisest kolmeks eraldi kinnistuks ja ühe kinnistu määramisest transpordimaaks (8 m laiuselt), on C.C. (endise nimega C.C.), kes omandas kaebajalt 27.12.2004 Köörna kinnistu ja kelle kasuks määrati servituudiala Köörna kinnistuni pääsemiseks, mis kulgeb mööda kaebajale kuuluvat Ala-Köörna kinnistut. Kaebajale meenub, et 2006. a detsembris (võiski olla 13.12.2006) käisid keegi maamõõtja, C.C. ja vallaametnik A. Küngas Ülenurmes, tema kodumaja ukse taga ja palusid tal allkirjastada avaldus, mille nad olid eelnevalt ette valmistanud. Nüüd, tagantjärele, mõistab kaebaja, et temalt sooviti allkirja tema kinnistu kolmeks jagamiseks ja sh 8 meetri laiuse transpordimaa kinnistu moodustamiseks. Kuigi ta ei ole sellist avaldust kunagi allkirjastanud ega esitanud, on selline avaldus ometi vallale esitatud. Maade mõõtmise juures kaebaja ei viibinud. Kaebaja mäletab, et ta luges dokumentidest, et „tee teljest 4 meetrit“ ja sai sellest aru, et tee ongi 4 meetri laiune, nagu oli ka kokku lepitud
3-20-1893 notariaalses ostu-müügi lepingus. Kaebaja märgib, et ta võis 2006. a detsembris teha avaldusi seoses talle kuuluvate kinnistutega Maa-ameti Tartu katastribüroole ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale, aga kindlasti mitte Kambja vallale. Kaebaja soovib, et kohus tuvastaks, et 13.12.2006. a avalduse puhul on tegemist võltsitud dokumendiga. Kaebaja põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel seondub mitme momendiga. Esiteks, kui kohus peaks tuvastama avalduse võltsituse, siis muutuvad sisult õigusvastaseks ka selle avalduse alusel antud volikogu ning vallavalitsuse haldusaktid kinnistu jagamiseks ning vald on kohustatud ise oma haldusaktid kehtetuks tunnistama. Teiseks on kaebajale kinnistu kolmeks jagamisega tekitatud materiaalset kahju, sest Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametil (PRIA) ei ole võimalik määrata põllumajandustoetusi transpordimaa sihtotstarbega maale. Seega on kaebaja aastate vältel jäänud ilma arvestatavast tulust. Kaebaja soovib hilisemalt esitada Kambja valla vastu kahju hüvitamise nõude. Kaebaja palub Kambja vallalt välja nõuda tema 2004. a avalduse originaaldokumendi ja 13.12.2006. a avalduse originaaldokumendi.
5.Vastuseks kohtunõudele edastas Kambja vald 07.12.2020 kohtule omapoolse seisukoha kaebuse menetlusse võtmise küsimuses. Kambja vald selgitab, et kaebaja kinnistut ei ole tema tahte vastaselt jagatud ning viide 2004. aasta avalduse kohta ei ole tõene. Kinnistu jagamist arutati Kambja Vallavalitsuses toimunud kokkusaamisel, mis toimus pärast kaebaja poolt 13.12.2006. a katastriüksuse jagamise avalduse esitamist. Vallavalitsus soovis kinnistu jagamise kohta lisainformatsiooni, millest tingituna toimus ka kokkusaamine ning samas tehti maaomanikule ettepanek, et erinevalt avalduses toodud katastriüksuse kaheks jagamisele, on otstarbekas moodustada lisaks ka teemaad hõlmav Köörna tee katastriüksus. Samasisuline märge kanti avaldusele. Algne vallavalitsusele esitatud maa jagamise taotlus ei olnud volikogule otsuse vastuvõtmise aluseks ja sinna märgitud resolutsioon oli vaid ametnikele teadmiseks, mis tingimustel maa jagamine kokku lepiti. Kambja Vallavolikogu 01.03.2007. a otsusega nr 98 määrati jagatava Ala-Köörna kinnistu katastriüksuste sihtotstarbed vastavalt maakatastri seadusele ja Vabariigi Valitsuse 24.01.1995. a määrusele nr 36 „Katastriüksuse sihtotstarvete liikide ja nende määramise aluste kinnitamine“. Selle määruse kohaselt määrati katastriüksustele maaomaniku või maavaldaja poolt rakendatud katastriüksuse otstarve või otstarbed. Seda volikogu ka tegi ja nendel sihtotstarvetel kasutatakse maaüksusi ka praegu. Kambja Vallavalitsuse 08.03.2007. a korraldusega nr 464 jagati Ala-Köörna kinnistu kolmeks: Ala-Köörna, Ees-Köörna ja Köörna tee ning korraldus tehti teatavaks kaebajale ja Tartu Maakatastrile. Katastriüksuste sihtotstarbed kinnistu jagamisel määratakse katastriüksuse jagamise toimikute alusel, mida säilitatakse Maa-ameti katastri registriosakonnas. Need on koostatud maaomaniku soovi kohaselt ja on allkirjastatud maaomaniku poolt. Vallavalitsus on pöördunud Maa-ameti Tartu katastri poole ning palunud arhiivist väljastada avaldus Ala-Köörna kinnistu jagamiseks. Edastatud dokumendi kohaselt on kaebaja 13.12.2006. a avaldusega (registreeritud 28.03.2007) nr 204A(45604) pöördunud Maa-ameti Tartu katastribüroo poole sooviga jagada Ala-Köörna katastriüksus kolmeks eraldi maaüksuseks ning registreerida moodustuvad maaüksused AlaKöörna, Ees-Köörna ja Köörna tee vastavalt skeemile. Kaebuse kohaselt sai kaebaja kinnistu kolmeks jagamisest teada alles 2015. aastal. Vallavalitsus leiab, et kaebaja on esitanud kaebuses ebatõeseid andmeid, mistõttu puuduvad alused asja menetlusse võtmiseks. 17.01.2007. a piiriprotokoll Köörna tee moodustamise osas kannab ka kaebaja allkirja. Antud asjaolu ja eeltoodu põhjal leiab Kambja Vallavalitsus, et kaebaja oli algusest peale teadlik esialgse kinnistu jagamisest kolmeks ja esitatud kaebus ei oma eduväljavaateid. Vallavalitsusele esitatud avalduste ja kirjavahetuse säilitustähtaeg oli Kambja vallavanema
3-20-1893 10.12.2003. a käskkirja nr 10 ning 24.11.2008. a käskkirja nr 3 kohaselt 5 aastat, mistõttu ei ole säilitatud kirjavahetuse väljavõtteid, millest nähtuks Kambja Vallavolikogu 01.03.2007. a otsuse nr 98 ning Kambja Vallavalitsuse 08.03.2007. a korralduse nr 464 edastamine kaebajale.
6.Tartu Halduskohus jättis 19.01.2021. a määrusega X.X. kaebuse käiguta. Kohus andis kaebajale tähtaja Kambja valla 07.12.2020. a vastusele seisukoha esitamiseks ning täiendavalt selle põhjendamiseks, kuidas on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks ja milline on tema kaebuse eesmärk.
7.Kaebaja esitas 03.02.2021 kohtule seisukoha valla 07.12.2020. a vastusele ja omapoolsed täiendavad põhjendused. Kaebaja leiab 03.02.2021. a vastuses, et Kambja vald püüab kohut eksitada. Vald väidab oma vastuses, et viide 2004. a avalduse kohta ei ole tõene ehk justkui kaebaja ei olekski 2004. a-l avaldanud vallale oma tahet kinnistu kaheks jagamiseks ja justkui kinnistut ei olekski kaheks jagatud. Kinnistu jagamine on fakt ja nähtub kinnistusraamatust. Samuti on kaebaja kinnistu jagamise tulemusena tekkinud kinnistu 2004. a-l müünud. Seega on täiesti arusaamatu valla seisukoht, et 2004. a-l ei ole kinnistu kaheks jagamist toimunud. Maa-ameti Tartu katastribüroole 13.12.2006 suunatud avaldus ei puutu asjasse, sest seda avaldust ei ole võetud Kambja Vallavolikogu 01.03.2007. a otsuse nr 98 ning Kambja Vallavalitsuse 08.03.2007. a korralduse aluseks. Nimetatud avaldus ei ole esitatud valda, vaid on esitatud otse Maa-ametile ja selle päise kohaselt on avaldus registreeritud Maa-ametis 26.03.2007. Samas vajas vald kinnistute jagamiseks ka eraldi X.X.i avaldust ja sellist avaldust X.X. esitanud ei ole. Vallaametnikud käisid kaebaja juures 2006. a detsembris ja palusid allkirjastada avalduse, mille ametnikud olid eelnevalt ette valmistanud. Kaebaja märgib, et see ongi Maa-ametile suunatud avaldus, mis on seal registreeritud 26.03.2007 (avalduse on saatnud Maa-ametile valla ametnikud ise, mitte kaebaja). Kaebaja maade mõõtmise juures ei viibinud, kuid ta luges dokumentidest, et „tee teljest 4 meetrit“ ja arvas, et tee ongi 4 meetri laiune. See ongi piiriprotokoll, mis iseenesest on kaebaja poolt allkirjastatud. 2007. a jaanuaris pöördus C.C. kaebaja poole, et oleks veel ühte avaldust vaja, et kaebaja Kambja valla poole pöörduks. C.C. kaebajale täiendavaid dokumente ei saatnud ega toonud ja sellest kaebaja järeldas, et kogu protsess jäi lihtsalt ära. Kaebaja võis olla kindel, et ilma valda esitatud avalduseta ei oma Maaametile suunatud avaldus ega allkirjastatud piiriprotokoll mingit toimet, kuna kinnistu ei saanud minna kolmeks jagamisele ilma selleta, et X.X. oleks allkirjastanud vastavasisulise avalduse ka vallale. Kaebaja ei ole Kambja Vallavolikogu 01.03.2007. a otsust nr 98 ning Kambja Vallavalitsuse 08.03.2007. a korraldust nr 464 saanud ja see on valla sihilik tegevus. Kaebaja kinnitab, et Kambja valla vastuses nimetatud kokkusaamist ei ole toimunud. Vald ei ole esitanud kohtumise protokolli või muud tõendusmaterjali kohtumise kohta. Kaebaja ei ole 13.12.2006 vallas käinud ega seal mingeid arutelusid kellegagi pidanud. Kaebajal ei olnud mingit huvi, et tee osas tehtaks veel eraldi kinnistu 8 m laiuselt. Tegemaks kindlaks X.X.i 13.12.2006. a avalduse võltsitust, tuleks sellele dokumendile teha ekspertiis. Ekspertiisi raames on võimalik kõrvutada X.X.i poolt 13.12.2006 vallale ja 13.12.2006 Maa-ametile esitatud avaldusi ja anda hinnang, kas avaldustele on kirjutatud alla ühel ja samal päeval või mitte. Kaebaja selgitab, et dokumendi võltsituse tuvastamine peab panema aluse haldusmenetluse uuendamisele ja selle raames Kambja Vallavolikogu 01.03.2007. a otsuse nr 98 ning Kambja Vallavalitsuse 08.03.2007. a korralduse nr 464 kehtetuks tunnistamise menetluse algatamisele. Kaebaja on seisukohal, et haldusaktid ei saa jääda kehtima, kui kohus tuvastab, et nende aktide aluseks olev avaldus on võltsitud või seda ei eksisteerigi (nt kui vald ei esita kohtule avalduse originaali). Haldusmenetluse uuendamise ja haldusaktide kehtetuks tunnistamine toob endaga kaasa selle, et Köörna tee kinnistu on ebaõigesti moodustatud ning ebaõigesti on määratud selle sihtotstarve (transpordimaa). Kaebaja on siiani naaberkinnistu omanik (Köörna tee kinnistu omanik on Orupesa OÜ) ja
3-20-1893 haldusaktide kehtetuks tunnistamine toob endaga kaasa Köörna tee kinnistu piiride muutmise protsessi algatamise (laius mitte üle 4 meetri, nagu on piiriprotokollis märgitud) ja selle sihtotstarbe muutmise, mis ei saa olla transpordimaa. Need on aga eraldi menetlused, mis ei puuduta otseselt käesolevat menetlust. Kaebaja võib omada ka soovi alustada peale haldusaktide kehtetuks tunnistamist menetlust katastriüksuste liitmiseks üheks üksuseks. See oleks aga juba tsiviilmenetlus. Selge on see, et haldusakti kehtetuse tingimustes on kinnistute jagamine toimunud valesti, mis on toonud kaasa kinnistusraamatu kannete sisulise ebaõigsuse ja see tuleb n-ö legaliseerida. Kaebaja palub kohtul nõuda vallalt välja tema 2004. a avalduse ja 13.12.2006. a avalduse originaaldokumendid. Samuti tuleks vallal selgitada, kes on 13.12.2006. a avaldusele teinud juurdekirjutused ja mahakriipsutused. Vallalt tuleks nõuda välja tõendid selle kohta, kus, millal ja kelle osavõtul leidis aset väidetav 13.12.2006. a koosolek. Lisaks palub kaebaja nõuda Maa-ameti Tartu katastribüroolt välja tema 13.12.2006. a avalduse originaaldokumendi.
8.Vastuseks kohtunõudele teatas Kambja vald 26.03.2021 kohtule, et seoses haldusreformiga endise Kambja Vallavalitsuse ja Ülenurme Vallavalitsuse dokumendid arhiveeriti ja suur osa ajutise säilitustähtajaga arhivaale hävitati. X.X. 13.12.2006. a avaldust ei ole originaaldokumendina säilinud. See hävitati Kambja Vallavalitsuse 15.11.2017. a arhivaalide hävitamise akti nr 6 alusel sarja 7-11 „Kirjavahetus põllumajanduse, talunduse, maakasutuse ja metsanduse küsimustes“ 2000–2010 kausta koosseisus.
KOHTU SEISUKOHT
9.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et X.X. kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
10.Kaebusest nähtub, et kaebaja peab 13.12.2006 Kambja Vallavalitsusele adresseeritud avaldust katastriüksuse jagamiseks (dtl 27) tervikuna võltsituks. Kaebaja väidab, et ta ei ole seda avaldust vallavalitsusele esitanud, sellel ei ole tema allkiri ning keegi on avaldusele teinud käsikirjalise juurdekirjutuse sõnastuses „jagame kolmeks, tee läheb eraldi üksuseks 8 m laiuselt“. Kaebaja on oma 03.02.2021 kohtule esitatud vastuse juurde lisanud enda poolt koostatud dokumendi (dtl 68–85), mis kajastab kaebaja väitel tema ja Kambja Vallavalitsuse vahelist kirjavahetust. Kaebaja toob selles dokumendis kuupäevaliselt välja, millal ta pöördus valla poole ja millal sai vallalt oma pöördumistele vastused. Samuti on dokumendis kajastatud vallale esitatud pöördumiste ja valla vastuste sisu. Dokumendis sisalduvad ka kaebaja kommentaarid. Eelviidatud dokumendis on kaebaja kirjutanud järgnevat: „Kinnitan veelkord, et mina ühtegi eelpoolnimetatud avaldust ega taotlust kunagi esitanud ei ole. Küll aga olen ma 13.12.2006. a esitanud Kambja Vallavalitsusele avalduse katastriüksuse jagamise kohta ning nagu nähtub Teie poolt minule eile saadetud dokumentidest, siis selgub, et mõningaid avaldusi säilitatakse Kambja Vallavalitsuses hoolimeta kehtestatud reeglitest isegi 12 ja pool aastat ??? Selles katastriüksuse jagamise avalduses olen ma selgelt avaldanud soovi jagada minule kuuluv kinnistu kaheks. Keegi on aga kirjutanud sellele avaldusele käsikirjas juurde, et „Jagame kolmeks, tee läheb eraldi üksuseks 8m laiuselt“ ??? Kinnitan, et tegemist on labase võltsinguga ja sellekohast soovi pole mina kunagi avaldanud. Ometi on Kambja Vallavolikogu oma otsuses 01.03.2007 nr 98 ja Kambja Vallavalitsus oma korralduses 08.03.2007a. lähtunud justnimelt sellest võltsitud avaldusest ning otsustanud minu tahte vastaselt jagada „Ala-Köörna“ kinnistu kolmeks, kusjuures selle tulemusena on moodustatud kellegi initsiatiivil transpordimaa sihtotstarbega „Köörna tee“ kinnistu, laiusega 8m !? Köörna tee maa-alale oli juba varem seatud servituut laiusega 4 meetrit, seega puudus minul igasugune
3-20-1893 huvi ja vajadus eraldi maaüksuse moodustamiseks. Eelpoolkirjeldatud asjaoludest tulenevalt soovin, et Kambja Vallavalitsus selgitaks välja kes konkreetselt on selle võltsingu taga. Kes need kolm rida minu poolt 13.12.2006a esitatud avaldusele kirjutas ja kelle initsiatiivil või korraldusel seda tehti ?“ (dtl 79); „Samuti taotlen, et Kambja vallavolikogu ja vallavalitsus selgitaksid välja, kes on see isik, kes konkreetselt on selle avalduse võltsimise teostaja? Kes need kolm rida R. Kure poolt 13.12.2006a esitatud avaldusele käsikirjas juurde kirjutas, millega muudeti kardinaalselt avalduse mõtet, sisu ja lõpuks ka reaalset tulemust, ning kelle initsiatiivil või korraldusel seda tehti ?“ (dtl 80).
11.Kohus märgib, et eeltoodud väljavõtete sisu on vastuolus kaebuses esitatuga. Kaebaja väidab kaebuses, et tema 2004. a avalduse alusel jagati Ala-Köörna kinnistu kaheks ning rohkem avaldusi kinnistute jagamiseks ta esitanud ei ole ning vallavalitsusele adresseeritud 13.12.2006. a avaldusel ei ole tema allkiri. Ometi nähtub eelviidatud väljavõtetest, et kaebaja kinnitab 13.12.2006 kinnistu (kaheks) jagamiseks avalduse esitamist Kambja Vallavalitsusele ning kaebaja peab võltsinguks üksnes avaldusele tehtud juurdekirjutust, millega kaasnes kinnistu kolmeks jagamine. Ka kaebaja viidetest ekspertiisi tegemise soovile ei nähtu, et kaebaja sooviks tuvastada 13.12.2006. a avaldusel oleva allkirja võltsimise fakti, vaid kaebaja on ekspertiisi käigus soovinud kindlaks teha, kas 13.12.2006 vallale ja 13.12.2006 Maa-ametile esitatud avaldused on allkirjastatud samal päeval või mitte, ning kes ja millisel eesmärgil tegi avaldusele parandused ja juurdekirjutused. Kohus märgib siinkohal, et selliste asjaolude tuvastamine, nagu kaebaja on (dokumendi)ekspertiisiga soovinud tuvastada, ei ole ilmselgelt võimalik (sh pole võimalik tuvastada, kes juurdekirjutused tegi, kui puudub võrdlusmaterjal). Kuna kaebaja on 13.12.2006. a kinnistu kaheks jagamise avalduse esitamist oma kirjavahetuses vallaga tunnistanud, siis puudub põhjus kahelda selles, et 13.12.2006. a avaldusel on kaebaja allkiri. Siinkohal märgib kohus veel, et kaebaja on ebaõigesti mõistnud valla 07.12.2020. a vastuses märgitut, mille kohaselt kaebaja viide 2004. a avalduse kohta ei ole tõene. Kohtule arusaadavalt ei ole vald eeltoodu all silmas pidanud seda, et kaebaja ei ole aastal 2004 kinnistu jagamise avaldust esitanud, vaid seda, et 2004. a avaldust ei ole võetud aluseks 13.12.2006. a avalduse koostamisele, nagu väidab kaebaja.
12.Ülaltoodust lähtudes leiab kohus, et kaebaja väited 13.12.2006. a vallale adresseeritud avalduse mitteesitamise kohta ei vasta tõele, sest kaebaja on ise tunnistanud vastava avalduse esitamist. Mis puudutab avaldusele lisatud juurdekirjutust kinnistu kolmeks jagamise kohta, siis ei ole Kambja vald väitnud, et vastava juurdekirjutuse oleks teinud kaebaja. Vald on märkinud, et juurdekirjutus tehti kaebaja ja valla vahelise kokkuleppe tulemusel valla poolt. Seega saab vaidlus seisneda üksnes selles, kas juurdekirjutus oli kaebaja tahtega kooskõlas või mitte. Kohtu hinnangul ei saa aga praegusel juhul sellist küsimust tekkida, sest kaebaja on Ala-Köörna kinnistu kolmeks jagamist taotlenud ka Maa-ametile esitatud avalduses. Kaebaja on 13.12.2006 allkirjastanud Maa-ameti Tartu katastribüroole adresseeritud avalduse (dtl 48), milles on väljendanud soovi Tartu maakonnas Kambja vallas Sulu külas asuva Ala-Köörna katastriüksuse (katastritunnus 28201:001:0043) jagamiseks kolmeks eraldi maaüksuseks vastavalt juurde lisatud skeemile. Kaebaja on samas avalduses palunud registreerida moodustuvad maaüksused Ala-Köörna, Ees-Köörna ja Köörna teena vastavalt juurde lisatud plaanidele ja piiriprotokollidele. Kaebaja avaldus on registreeritud Maa-ameti Tartu katastribüroos 26.03.2007 ning selle avalduse õigsust on kaebaja praeguses kohtuasjas kinnitanud (dtl 60). Vastustaja poolt edastatud piiriprotokollist (dtl 50) nähtub ka see, et 17.01.2007 on toimunud maamõõtja poolt Köörna tee katastriüksuse piiride ettenäitamine. Piiriprotokolli kohaselt võttis maa omanik X.X. katastriüksuse piiride kättenäitamisest osa. Kaebaja on piiriprotokolli allkirjastanud ning kaebaja ei ole piiriprotokolli õigsust käesolevas asjas kahtluse alla seadnud. Kaebaja ütlused selle kohta, et ta ei viibinud piiride ettenäitamise juures (dtl 8), on vastuolus kaebaja poolt allkirjastatud piiriprotokollis kajastatuga.
3-20-1893 Eelnevast nähtub, et Ala-Köörna kinnistu kolmeks jagamise protsess, mis toimus 2006. a lõpus ning 2007. a alguses, on olnud kaebaja tahe. Kaebaja on ka jagamise teel tekkinud Köörna tee katastriüksuse kinnistusraamatust nähtuvalt 2018. aastal võõrandanud.
13.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus leiab, et kuna Ala-Köörna kinnistu jagamine kolmeks toimus asjas esitatud dokumentidest nähtuvalt vastavalt kaebaja tahtele, siis kaebaja subjektiivsete õiguste riivet praegusel juhul ei esine.
14.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
15.Kaebaja on kaebuses esitanud erinevaid taotlusi. Ta on palunud nõuda Kambja vallalt välja vallale 2004. aastal ja 13.12.2006 esitatud kinnistu jagamise avalduste originaaldokumendid ja tõendid 13.12.2006 toimunud koosoleku kohta. Samuti on kaebaja palunud nõuda vallalt selgitusi 13.12.2006. a avaldusele tehtud juurdekirjutuste ja mahakriipsutuste kohta. Lisaks on kaebaja soovinud Maa-ametile adresseeritud 13.12.2006. a avalduse originaaldokumendi väljanõudmist. Kohus leiab, et käesolevas asjas esitatud dokumentide pinnalt saab jaatada kaebuse tagastamise aluse olemasolu. Lisaks nähtub asja materjalidest, et kaebaja 2004. a avalduse ja 13.12.2006 vallale adresseeritud avalduse originaaldokumente ei ole enam säilinud (dtl 80 ja 91). Kuna kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse ning mõned kaebaja poolt soovitud dokumendid ei ole enam ka säilinud, siis jätab kohus kaebaja taotluse Kambja vallalt ja Maa-ametilt dokumentaalsete tõendite väljanõudmiseks HKMS § 62 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel rahuldamata. Mis puudutab Kambja vallalt selgituste küsimist 13.12.2006. a avaldusele tehtud juurdekirjutuste ja mahakriipsutuste kohta, siis on Kambja vald seda käesolevas asjas 07.12.2020. a vastuses (dtl 42) teinud ning selgitused nähtuvad ka kaebaja poolt kohtule edastatud kirjavahetuse väljavõttest (dtl 81, 82). Seega jääb kaebaja taotlus rahuldamata.
16.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel asendab kohus avaldatavas määruses selles nimetatud isikute nimed (sh endised nimed) tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 14.10.2021 lahendis nr 3-20-1893 toodud muudatustega 25. jaanuaril 2022.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.