lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1472/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1472/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
777
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2021. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1472

Haldusasi

X kaebus Tartu vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot seoses ajavahemikul 15.12.201913.01.2020 kaebaja saadetud kirja avamisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule

päeva jooksul kättetoimetamisest arvates.

Tallinna määruse

1.X esitas 30.06.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu Tartu Vangla toimingu, millega avati kaebaja saadetud kiri ajavahemikul 15.12.2019-13.01.2020 kaebaja juuresolekuta, õigusvastaseks tunnistamiseks ja kahju summas 3000 eurot hüvitamiseks. Kaebaja esitas ka menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks.
2.Kohus küsis 29.07.2021 kohtunõudega Tartu Vanglalt tõendeid, millele vangla 21.06.2021 vastuses kaebaja kahju hüvitamise taotlusele nr 1-13/132-2 tugines.
3.Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja on kaebuses viitega vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlusele tuginenud sellele, et vangla on kirja avamisega rikkunud põhiseaduse (PS) §-i 43 (õigus sõnumisaladusele), §-i 26 (õigus eraelu puutumatusele) ja alandanud kaebaja inimväärikust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Vangla on 21.06.2021 vastuses kaebaja kahju hüvitamise taotlusele tunnistanud, et kaebaja Y saadetud kirja A4 suuruses oranži ümbriku avamisega ilma kinnipeetava juuresolekuta, s.o jättes järgimata VangS § 29 lõike 1, on vangla käitunud õigusvastaselt. Seega ei ole vaidlust asjaolus, et vangla tegevus kirja avamisel oli õigusvastane. Küll aga eeldab mittevaralise kahju hüvitamine lisaks avaliku võimu esindaja õigusvastasele tegevusele ka kahju tekkimist. Tartu vangla esitatud tõenditest nähtub järgnev: - 06.01.2020 kirjade jagamisel ei olnud kiri avatud; kuna ümbrik oli oranžist papist, koostas valvur ettekande ja viibis kirja suletuna teabe- ja uurimisosakonna ukse taha (vangla 03.08.2021 vastuse lisa 2). - Ettekandes viidati, et kiri oli suures oranžis pappümbrikus, mis on vanglas keelatud, sest papp oli värviline. Ümbrikule oli kleebitud erinevaid silte, seda kontrolli UV lambiga, kuid midagi kaht1(2)

last ei tuvastatud. Saadetis tundus suletud olevat. Ametnik edastas kirja üksuse juhile (vangla 03.08.2021 lisa 3). - Üksuse juhi sõnul ei mäleta ta, et oleks ümbriku avanud, ja järeldas, et kirjaga on seadusest tulenevad toimingud õigeaegselt ja õiges järjekorras tehtud. Kuna pappümbrik on keelatud ese, pidi veenduma, kas tegemist on ainult ümbrikuga. Üksuse juht kinnitas, et sõnumisaladust ta rikkunud ei ole, vaatas pakendi sisse, et välja selgitada, kas tegemist on ainult papiga ja kiri ise on kinnipeetavale üle antud, kuna selle ajani koostatud materjalid paraku ilma veendumata vastust ei andnud. Pakendis olnud kirjalehti ega väikest ümbrikut ta ei puutunud ja võimalike sisalduvate sõnumitega ei tutvunud (vangla 03.08.2021 lisa 4). - 13.01.2020 toodi Y kiri, mis oli juba avatud. Tegemist oli A4 suuruse papist kirja ümbrikuga, mille sees oli omakorda A5 suurune ümbrik. A5 suurune ümbrik oli avamata, kuid A4 suurune ümbrik avatud. Kinnipeetav oli A4 suuruses ümbriku hävitamisega nõus. Ainuke probleem oli, et A4 suurune ümbrik oli avatud, muid vastuväiteid kinnipeetaval ei olnud.

5.Kohus nõustub, et A4 ümbriku avamisega tekitati oht kaebaja sõnumisaladuse rikkumiseks. Siiski ei saa tõsikindlalt väita, et kaebaja sõnumisaladust rikuti. Vangla esitatud tõenditest nähtuvalt avati A4 ümbrik, mille sees oli veel vähemalt A5 ümbrik, mis oli adressaadini jõudes suletud. Seega olukorras, kus A4 ümbriku sees oli ainult teine ümbrik, ei ole sõnumisaladust rikutud. Kui A4 ümbriku sees oli lisaks kinnisele A5 ümbrikule veel paberileht, millele kaebaja sõnul oli kirjutatud „Aga meile väidetakse, et kirju ei loeta.“ ja sama lause vene keeles, on kaebaja sõnumisaladust küll rikutud, kuid kaebaja õiguste riive ei ole niivõrd intensiivne, et tingiks kahju hüvitamise rahas. Vangla on 21.06.2021 vastuses kaebaja ees vabandanud. Vabandamine on Riigikohtu praktika kohaselt üks RVastS §-i 11 tagajärgede kõrvaldamise viisidest (vt Riigikohtu 3-3-1-30-05 p 18). Arvestades ka kaebaja väidetud sõnumi sisu, ei ole tegemist kaebaja eraelu puudutava sõnumiga või muu sõnumiga, mille kolmandatele isikutele avalikuks tulek saaks kaebaja inimväärikust alandada või eraelu puutumatust rikkuda. Riivatud ei ole absoluutset keeldu kontrollida kaebaja kirju kaitsjale, advokaadist esindajale, prokurörile, kohtule, õiguskantslerile ja Justiitsministeeriumile (VangS § 29 lg 4). Väidet, et välistatud pole ka A5 ümbriku avamine, ei pea kohus usutavaks, kuna kui A4 ümbriku avamine oli kirja adressaadile kättetoimetamisel probleemiks, oleks seda olnud ka A5 ümbriku avatuna adressaadini jõudmine. Kuna vastustaja on kaebaja ees vabandanud, puudub vajadus kaebaja õiguste kaitseks ka kohtu poolt täiendavalt tuvastada väidetavalt kahju põhjustanud toimingu õigusvastasus (HKMS § 41 lg 5).
6.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kaebuse rahuldamine, s.o kaebajale väidetavalt tekkinud kahju rahas hüvitamine, on ebatõenäoline ja kaebaja õiguste riive ei ole ka juhul, kui A4 ümbrikus oli ka lahtine paberileht kaebaja väidetud sõnumiga, intensiivne. Seetõttu võib kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada.
7.Kuivõrd kohus tagastas kaebuse väheste eduvõimaluste ja kaebaja õiguste riive vähese intensiivsuse tõttu, jääb ka kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium