Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene
Määruse tegemise aeg ja koht
25. august 2021, Tartu
Haldusasja number
3-21-381
Haldusasi
Guido Danieli (ärinimi Uuetalu talu) kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 9. detsembri 2019. a otsuste nr 12-6/19/955 ja 12-6/19/958 ning 19. mai 2020. a vaideotsuse nr 124/20/5-2 tühistamiseks, PRIA kohustamiseks määrata kaebajale 2019. a taotletud toetused ja hüvitada kahju
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 31. märtsi 2021. a määrus Guido Danieli määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Guido Danieli Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Seega võis G. Daniel pöörduda vaide esemeks olnud PRIA otsuste tühistamise nõuetega halduskohtu poole halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2 järgi 30 päeva jooksul arvates 26. maist 2020. a. G. Daniel pöördus Tartu Halduskohtu poole tühistamiskaebusega esmalt tähtaegselt, esitades kohtute infosüsteemist nähtuvalt 19. juunil 2020. a kaebuse haldusasjas nr 3-20-1211. Kaebaja ei tasunud aga riigilõivu määratud summas ega olnud nõus kaebust muutma, mistõttu tagastas Tartu Halduskohus 18. augusti 2020. a määrusega G. Danieli kaebuse. Tartu Halduskohtu 18. august 2020. a määrus, millega G. Danieli kaebus haldusasjas nr 3-20-1211 tagastati, jõustus 26. jaanuaril 2021. a. 8.2 Tartu Halduskohus andis G. Danielile tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, sest leidis, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. G. Danieli arvates on tema 22. veebruari 2021. a kaebus tähtaegne. Kuigi kohtupraktikas on mõjuva põhjusena käsitletud kogenematusest tingitud eksimust, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest, siis praegusel juhul on G. Daniel ise olnud pigem pahatahtlik varasemas kohtumenetluses asjas nr 3-20-1211, jättes kasutamata oma menetluslikud õigused. Kuna G. Daniel tasus kohtuasjas nr 3-20-1211 riigilõivu summas 15 eurot, siis tegelikult pidi ta vähemalt osaliselt nõustuma riigilõivu tasumise kohustusega ja oleks võinud oma liitkaebust muuta, nagu kohus seda kaebajale 21. juuli 2020. a määruses selgitas. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Halduskohtu hinnangul ei ole G. Danieli ekslik arusaam menetluse käigust mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Kuna G. Daniel ei ole tähtaja ennistamise taotluses toonud välja muid mõjuvaid põhjuseid, mis kaebetähtaja möödalaskmist vabandaksid, siis jättis halduskohus tema kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas haldusasja menetluse PRIA 9. detsembri 2019. a otsuste nr 12-6/19/955 ja 12-6/19/958 ning PRIA 19.05.2020. a vaideotsuse nr 12-4/20/5-2 tühistamise nõuete osas HKMS § 71 lg 5, § 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel.
tekitatud kahju hüvitamist summas 15 678 560 eurot ja lisaks kaks korda kohtu poolt tehtud õigusvastase riigilõivu nõudmise eest 7 200 000 eurot (2 x 3 600 000 eurot). Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. 9.1 Määruskaebuse kohaselt oleks halduskohus pidanud rahuldama G. Danieli taotluse kaebetähtaja ennistamiseks tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamisel. Kaebaja hinnangul on ennistamise piisavaks põhjuseks asjaolu, et G. Daniel ei saanud enne asjas nr 3-20-1211 lõpliku lahendi tegemist samadel alustel uuesti kohtusse pöörduda. Ka Tartu Halduskohus selgitas
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.