lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-381/20

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-381/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1365
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Maili Lokk 10.02.2022, Tartu 3-21-381 Guido Danieli kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 09.12.2019. a otsuste nr 12-6/19/955 ning nr 12-6/19/958 ja PRIA 19.05.2020. a vaideotsuse nr 12-4/20/5-2 tühistamiseks, PRIA kohustamiseks määrata kaebajale 2019. a taotletud toetused ja hüvitada kahju Tartu Halduskohtu 30.12.2021. a määruse resolutsiooni punkt 1 Guido Danieli määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Guido Daniel

RESOLUTSIOON

1.Jätta Guido Danieli määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.12.2021. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
2.Jätta läbi vaatamata määruskaebuses esitatud taotlused kohustamiskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu poolt õigusvastase riigilõivu nõudmise eest hüvitise väljamõistmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.G. Daniel esitas Tartu Halduskohtule 19.06.2020 kaebuse PRIA 09.12.2019. a otsuste nr 12-6/19/955 ja 12-6/19/958 tühistamiseks ning toetuste määramiseks ja väljamaksmiseks. Samuti nõudis kaebaja toetuste määramata jätmisega ja väljamaksmisega viivitamisega tekitatud kahju hüvitamist. Kaebaja märkis kahju suuruseks 15 678 560 eurot. Halduskohus registreeris G. Danieli kaebuse haldusasjana nr 3-20-1211. Halduskohus tagastas 18.08.2020. a määrusega haldusasjas nr 3-20-1211 G. Danieli kaebuse (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot kaebajale pärast kohtumääruse resolutsiooni p 1 jõustumist (resolutsiooni p 2) ja jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks (resolutsiooni p 3). Tartu Ringkonnakohus jättis 27.10.2020. a määrusega G. Danieli määruskaebuse

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

haldusasjas nr 3-20-1211 rahuldamata. Halduskohtu 18.08.2020. a määrus jõustus 26.01.2021, kui Riigikohus jättis 26.01.2021. a määrusega menetlusse võtmata G. Danieli määruskaebuse.

2.G. Daniel esitas 22.02.2021 Tartu Halduskohtule uuesti kaebuse, milles nõudis PRIA otsuste nr 12-6/19/955 ning nr 12-6/19/958 kehtetuks tunnistamist; kaebaja poolt esitatud vaiete põhjenduste õiguslikkuse tunnustamist; 2019. a ühtse pindalatoetuse ning kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetuse täies mahus määramist ja väljamaksmist koos väljamakse viivitusest ning toetuse mitte määramisest põhjustatud kahjuga.
3.Halduskohus jättis 26.02.2021. a määrusega G. Danieli kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks summas 750 eurot või menetlusabi taotluse esitamiseks, kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning hüvitamiskaebuse täpsustamiseks.
4.G. Daniel esitas 10.03.2021 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles taotles kokkuvõtvalt järgnevat: asendada PRIA otsuste nr 12-6/19/955 ning nr 12-6/19/958 kehtetuks tunnistamise nõue tühistamisnõudega; tühistada lisaks vaideotsus koos vaide esemeks olnud haldusaktidega; kohustada PRIA-t 2019. a ühtset pindalatoetust täies mahus määrama ning välja maksma; kohaldada riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 2 p 2, kuna kaebaja on pöördunud enda õiguste kaitsmiseks kohtusse pensioni- või toetussummade ebaõige maksmise ja maksmata jätmise asjas; hüvitada mittevaraline kahju seoses õigusvastaselt toetuse mittemääramisega; jätta käesoleva asja vaidluse esemest välja kaebuse punktis 6 (riigilõivu tasumise küsimusest põhjustatud kohtuvaidlustega tekitatud kahjunõue) toodud nõue; tagastada kaebaja poolt tasutud riigilõiv 15 eurot ning rahuldada esitatud kaebus ja kahjunõue kohtuasjas 3-21-381.
5.Halduskohus tegi 31.03.2021. a määruse, millega jättis kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata; lõpetas haldusasja menetluse kaebuses esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuete osas ning jättis kaebuse hüvitamisnõude osas käiguta ja andis kaebuse esitajale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks summas 735 eurot viie päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. G. Daniel esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Halduskohtu 31.03.2021. a määruse peale. Ringkonnakohus jättis 25.08.2021. a määrusega G. Danieli määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus muutis osaliselt Tartu Halduskohtu 31.03.2021. a määruse resolutsiooni, täiendades seda p-ga 5 järgmises sõnastuses: „Jätta rahuldamata kaebaja taotlus kaebuse täiendamiseks õigusemõistmisega tekitatud kahju hüvitamise nõudega.“ Ülejäänud osas jättis ringkonnakohus halduskohtu määruse muutmata. G. Daniel esitas Riigikohtule määruskaebuse ringkonnakohtu 25.08.2021. a määruse peale. Riigikohus jättis määruskaebuse 16.12.2021. a määrusega menetlusse võtmata.
6.Tartu Halduskohus tagastas 30.12.2021. a määrusega kaebaja 22.02.2021 esitatud kaebuse ka hüvitamisnõude osas (resolutsiooni p 1). Halduskohus märkis, et HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Tartu Halduskohus andis kaebajale täiendava riigilõivu tasumiseks summas 735 eurot tähtaja 5 päeva arvates 31.03.2021. a kohtumääruse jõustumisest. Halduskohtu 31.03.2021. a määrus jõustus Riigikohtu 16.12.2021. a määrusega, millega jäeti G. Danieli määruskaebus menetlusse võtmata. Seega saabus riigilõivu tasumise tähtpäev 21.12.2021.

Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o kaebuselt riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente kohtule edastanud ega täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks taotlenud. Kuna riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise eelduseks, siis ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav. Kaebuses esinevad puudused takistavad asja läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt tagastas kohus esitatud hüvitamiskaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kuna kaebaja tasus käesolevas asjas 10.03.2021 riigilõivu summas 15 eurot, siis tagastas halduskohus tasutud riigilõivusumma HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel (resolutsiooni p 2). G. Daniel sai halduskohtu määruse kätte 27.01.2022.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.G. Daniel esitas 08.02.2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 30.12.2021. a määruse resolutsiooni punkti 1, rahuldada esitatud kohustamiskaebus ja toetussummade mitte määramise ja maksmata jätmisega tekitatud kahju hüvitamiseks esitatud kaebus summas 15 678 560 eurot ning mõista halduskohtu poolt õigusvastase riigilõivu nõudmise eest välja 2 x 3 600 000 eurot. Kohtunik on toiminud õigusvastaselt ja rikkunud kehtivaid õigusnorme. Toetusi ja pensione antakse Eesti Vabariigis rahalises vääringus mistõttu toetuste ja pensionite asjas kohtusse pöördumine on alati rahaline nõue. Need on rahalised nõuded ning seega on hüvitamiskaebuse esitamisel kaebaja RLS § 22 lg 2 p 2 alusel riigilõivust vabastatud. Käesolevas kohtuasjas kohtusse pöördumisel nõudis halduskohus riigilõivu tasumist. Riigilõiv summas 15 eurot sai tasutud teatud tagamõttega - kuna toetuste ja pensionite asjas kohtusse pöördumine on riigilõivuvaba siis 15 euro tagastamisega on see fakt ka kinnituse saanud. Samuti saab kinnituse fakt, et kuigi riigilõiv oli tasutud, ei võetud kaebust menetlusse kuna riigilõiv oli tasumata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on vaidlusaluses määruses piisaval määral põhjendanud, miks kaebaja 22.02.2021 esitatud kaebus ka hüvitamisnõude osas tagastamisele kuulub. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust halduskohtu 30.12.2021. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks.
10.Ringkonnakohtule ei nähtu määruskaebusest asjaolusid, mille pinnalt tuleks esitatud hüvitamiskaebuse tagastamise osas põhjusel, et kaebaja ei tasunud 31.03.2021. a määruses märgitud riigilõivu summas 735 eurot, asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Kaebaja ei väida esitatud määruskaebuses, et ta oleks lisaks 15 eurole siiski ka nõutud puudujääva 735 euro suuruse summa enne halduskohtu poolt 30.12.2021. a määruse tegemist tasunud. Seda, et vastavalt RLS § 60 lg-le 2 tasutakse halduskohtule kahju hüvitamiseks või alusetu rikastumise teel saadu tagastamiseks kaebuse esitamisel riigilõivu kolm protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, või vara väärtusest, mille tagastamiseks kohustamist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro, selgitas halduskohus kaebajale juba 31.03.2021. a määruses.
11.Kaebajale on varasemalt korduvalt (näiteks haldusasjades nr 3-20-211 ja 3-18-969, kus kaebaja osales esindajana) selgitatud, et tema viide RLS § 22 lg 2 p-le 2 ei ole asjakohane, sest see ei näe ette kaebaja vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest riigiabi (PRIA toetus) andmisega seotud kaebuse esitamisel. Ringkonnakohus ei pea seetõttu põhjendatuks neid seisukohti uuesti korrata. Asjakohatu on väide, nagu tõendaks kaebaja poolt tasutud 15 euro tagastamine halduskohtu poolt tema seisukohta, et riigiabi (PRIA toetus) andmisega seotud kaebuse esitamine ongi RLS § 22 lg 2 p 2 alusel riigilõivuvaba. Kuna kaebaja ei tasunud hüvitamiskaebuselt nõutava 750 euro suuruse riigilõivu puudu olnud osa ehk 735 eurot, siis tuli halduskohtul hüvitamiskaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel kaebajale tagastada. Kui kaebus tagastatakse ja kaebuselt on kasvõi osaliselt riigilõiv tasutud, nagu ka käesoleval juhul, siis see summa tagastatakse kaebajale kaebuse tagastamisel HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel.
12.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus G. Danieli määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.12.2021. a määruse resolutsiooni punkti 1 muutmata.
13.22.02.2021. a kaebuses esitatud kohustamisnõude osas lõpetas halduskohus asja menetluse juba 31.03.2021. a määrusega ning ringkonnakohus muutis 25.08.2021. a määrusega osaliselt Tartu Halduskohtu 31.03.2021. a määruse resolutsiooni, täiendades seda p-ga 5 järgmises sõnastuses: „Jätta rahuldamata kaebaja taotlus kaebuse täiendamiseks õigusemõistmisega tekitatud kahju hüvitamise nõudega“. Nimetatud määrused on jõustunud. Seega pole määruskaebuses viidatud kohustamiskaebus ja halduskohtu poolt õigusvastase riigilõivu nõudmise eest 2 x 3 600 000 euro suuruse hüvitise väljamõistmise nõue kuidagi olnud seotud vaidlusaluse 30.12.2021. a määrusega ning ringkonnakohus jätab selles osas määruskaebuse esitaja taotlused läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja