Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. juuni 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-20-1038
Haldusasi
XX kaebus Tallinna Vangla tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Monika Raiendik
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. detsembri 2020. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
14. juuni 2021. a kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. detsembri 2020. a otsus haldusasjas nr 3-20-1038 muutmata.
2.Jätta XX-le antud menetlusabiga seonduvad kulud Eesti Vabariigi kanda ja ülejäänud apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 19.07.2021, välja arvatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).
3-20-1038 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vanglas registreeriti 14.04.2020 kinnipeetav XX taotlus nr 5-37/20/32-1 mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1752 eurot seoses vangla inimvaenuliku tegevuse ja seaduserikkumistega. XX leidis, et temale tekitati kahju sellega, et: 1) vangla ei viinud teda 20.12.2019 SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (PERH) kirurgi vastuvõtule, mistõttu ei pääsenud ta hiljem taastusravile ning seetõttu on ta invaliidistunud; 2) kohtusse jäeti edastamata tingimisi enne tähtaega vabastamiseks vajalikud dokumendid; 3) vangla sotsiaaltöötaja jättis edastamata nõuetekohased dokumendid Mustamäe Linnaosa Valitsusele (Mustamäe LOV) taotlejale eluaseme võimaldamiseks vanglast vabanemisel.
2.Tallinna Vangla jättis 10.06.2020 kirjaga nr 5-37/20/32-2 XX kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.XX esitas 29.05.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1752 eurot. PERH-s 22.11.2019 toimunud kirurgi vastuvõtul viibis juures konvoi, kes märkis üles, et kirurg ootab kaebajat uuele vastuvõtule 20.12.2019, et teha veelkord röntgen ja olla veendunud, et kaebaja reieluu sai vajalikul tasemel opereeritud ning paranemine oleks garanteeritud. Vangla väidab aga, et meditsiiniosakonnal sellekohast märget ei olnud. Haigla ei võtnud kaebajat 06.01.2020 taastusravile, kuna kaebaja ei ilmunud 20.12.2019 kirurgi vastuvõtule. Selle tagajärjeks on, et kaebaja peab liikumiseks kasutama karku ja jalg teeb valu. Kuna kaebaja karistuse pikkuseks oli määratud kuus kuud, siis seaduse kohaselt tuleb nelja kuu möödudes esitada kohtusse dokumendid ennetähtaegseks vabastamiseks. Kontaktisik aga dokumente ei vormistanud ja kohtusse ei saatnud. Siis oli kaebajal olemas veel elukoht ja töökoht. Mustamäe LOV-le saadeti 06.12.2019 dokumendid, mis osutusid kehtetuteks, kuna puudus nii pitsat kui allkiri. Detsembrikuu elamispinna komisjon ei saanud nende dokumentide alusel kaebajale elamispinda eraldada. Kaebaja pidi elama „puu all“, kui 06.01.2020 vabanes. Kaebaja pidas vastu kolm nädalat, siis aga pani sihilikult toime varguse, et vanglasse tagasi pääseda ning ellu jääda. Kaebaja märkis 11.11.2020 seisukohas, et loobub ennetähtaegse vabastamise dokumentide edastamata jätmise etteheitest ning tugineb üksnes kahele rikkumisele – kehtetute dokumentide edastamine Mustamäe LOV-le ning arsti vastuvõtule viimata jätmine. Kirurg leppis 22.11.2019 vastuvõtu ajal uue visiidiaja 20.12.2019 saatjaga kokku ning saatja märkis kuupäeva omale nutitelefoni. Kellaaega kokku ei lepitud. 05.12.2019 kuupäeva kandev arstitõend on võltsing.
4.Tallinna Vangla palus 29.09.2020 vastuses jätta kaebus rahuldamata. Vastustajal puudub igasugune teave selle kohta, et 22.11.2019 vastuvõtul oleks kaebajale määratud arsti korduvvastuvõtt. Digiloo haigusjuhtumist nähtuvalt toimus kaebajal 22.11.2019 plaaniline visiit seoses 19.10.2019 toimunud reieluumurruga. Haigusjuhtumist nähtuvalt oli tegemist korduva läbivaatusega pärast luumurru ravi ning ei nähtu, et selle käigus oleks tuvastatud mingeid erakorralisi asjaolusid. Haigusjuhtumist ei nähtu, et kaebaja vajaks korduvat kontrolli või mingit taastusravi. Oma selgitused seoses 22.11.2019 PERH-s toimunud arsti 2(6)
3-20-1038 visiidiga on andnud kaebaja väljaviimist teostanud saateüksuse ametnikud. Kumbki ametnikest sündmuse täpseid asjaolusid küll ei mäleta, kuid mõlemad saatjad kinnitavad, et kohapeal mingeid kokkuleppeid korduvvisiitide osas arstidega ei tehta. Ametnike selgituste kohaselt liigub info kinnipeetava korduva vastuvõtu vajaduse kohta alati kirjalikult ning see teave jõuab igal juhul vangla meditsiiniosakonda – vanglaväline tervishoiuteenuse osutaja annab kirjalikud dokumendid saatjatele, kes edastavad need vangla meditsiiniosakonnale või võtab vanglaväline tervishoiuteenuse osutaja ise vangla meditsiiniosakonnaga ühendust. Kinnipeetava vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja juurde viimise täpse aja lepib eranditult kokku vaid vangla meditsiiniosakond. Eelneva tõttu on kaebaja väited talle 20.12.2019 määratud vastuvõtu kohta paljasõnalised. Kaebaja digiloos puudub ka igasugune info selle kohta, kas või miks on kaebajale taastusravist keeldutud. Vangla sotsiaaltöötaja YY on 22.09.2020 selgitustes kinnitanud, et 06.12.2019 kaaskirjaga nr 7-5/19/32229-1 kaebaja sotsiaalmajutusüksuses voodikoha saamiseks edastatud taotlusele lisatud kõik dokumendid olid eelnevalt kontrollitud ning korrektselt vormistatud. Kaebaja väited selle kohta, et vangla sotsiaaltöötaja jättis edastamata nõuetekohased dokumendid Mustamäe LOV-le kaebajale eluaseme võimaldamiseks vanglast vabanemisel, on alusetud.
5.Tallinna Halduskohus jättis 10.12.2020 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Puuduvad tõendid, mis viitaks asjaolule, et 22.11.2019 arsti vastuvõtul oleks kaebaja visiidiks lepitud kokku uus aeg. Kaebajat 22.11.2019 visiidil saatnud vanglaametnikud välistasid oma selgitustes selle, et uus visiidiaeg lepiti kokku kaebaja juuresolekul. Põhjendusena toodi välja vangla julgeolekukaalutlused ning asjaolu, et kinnipeetav ei tohi väljaviimisest pikalt ette teada. Samuti selgitasid vanglaametnikud, et arstidega suulisi kokkuleppeid ei tehta, vaid võimalikud uued vastuvõtuajad antakse dokumentaalselt üle saatemeeskonnale või edastatakse otse vangla meditsiiniosakonnale. Eeltoodust tulenevalt ei ole usutav, et kaebajal oli võimalik teada uue väidetava visiidi toimumisaega olukorras, kus vanglale sellekohast teavet ei esitatud. Saatja selgituste kohaselt ei lepi saatjad kokku uusi aegasid, vaid seda teeb vangla meditsiiniosakond lähtuvalt sellest, milline aeg vanglale sobib. Juhul, kui ka oleks tuvastatav, et kaebajat 22.11.2019 läbi vaadanud kirurg märkis enda töögraafikusse uue vastuvõtuaja, ei ole sellekohast teavet vangla meditsiiniosakonnale jõudnud. Puuduvad tõendid ka selle kohta, kas ja miks kaebajale taastusraviteenuse osutamisest keelduti. Eeltoodust tulenevalt ei ole tuvastatav vangla õigusvastane tegevus seoses kaebaja 20.12.2019 arsti vastuvõtule viimata jätmisega. Kaebaja väide, et vastustaja ei esitanud Mustamäe LOV-le korrektseid dokumente kaebajale sotsiaalelamispinna võimaldamiseks, on paljasõnaline ning tõendamata. Vangla sotsiaaltöötaja YY selgitustest nähtub, et taotlus kaebajale sotsiaalmajutusüksuses voodikoha võimaldamiseks edastati Mustamäe LOV-le 06.12.2019. YY selgituste kohaselt puudus tervisetõendil algselt küll meditsiinitöötaja allkiri, kuid YY tellis uue tõendi, millel oli vangla meditsiinitöötaja QQ allkiri. Kohus tutvus tervisetõendiga. Seal on nii allkiri kui kuupäev – 05.12.2019. Kohtul puudub alus arvata, et tõend on võltsitud. Seega puudub alus arvata, et kaebaja sotsiaalmajutusüksuses voodikohast ilma jäämine oli tingitud vangla tegevusest või tegevusetusest, vaid pigem asjaolust, et vabu voodikohti ei olnud. Sellele viitab YY selgitustes toodu, mille kohaselt on kaebaja sotsiaalmajutusüksusesse paigutamise nimekirjas. Kuivõrd vangla edastas 06.12.2019 nõuetekohased dokumendid Mustamäe LOV-le kaebajale sotsiaalmajutusüksuses voodikoha taotlemiseks, ei ole tuvastatav vangla tegevuse õigusvastasus.
3(6)
3-20-1038 Kaebaja loobus 11.11.2020 seisukohas etteheitest, et vastustaja jättis kohtule edastamata kaebaja ennetähtaegse tingimisi vabanemise üle otsustamiseks vajalikud dokumendid. Sisult on see kaebuse alusest loobumine. Seadusandja ei ole ette näinud, kas sel juhul võib kohus jätta väite tähelepanuta või peab andma väitele hinnangu. Seetõttu hindab kohus kaebaja etteheidet. Kohus võttis asja materjalide juurde Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsuse kriminaalasjas nr X-XX-XXXX. Süüdimõistva otsusega mõisteti kaebajale karistusena 6 kuud vangistust, mille ärakandmist arvestati alates 09.07.2019. Harju Maakohtu 11.07.2019 otsus jõustus 10.10.2019 Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2019 määrusega, kui ringkonnakohus jättis kaebaja apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Jõustumismärge lisati Harju Maakohtu 11.07.2019 otsusele 16.10.2019. Vangla hakkas ennetähtaegse vabastamise dokumente ette valmistama 21.10.2019 ning need valmisid 05.12.2019. Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 1 p 2 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Seega sai kohus kaebaja tingimisi ennetähtaegselt vabastamise üle otsustada alates 09.11.2019. Seega tekkis vanglal kohustus edastada tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks vajalikud materjalid pärast nelja kuu pikkuse karistusaja ära kandmist. Teisalt ei sätesta õigusaktid tähtaega, mille jooksul tuleb vanglal nimetatud dokumendid kohtule edastada. Kohtu hinnangul tuleb arvesse võtta vangla üldist halduskoormust (ettevalmistatavate kinnipeetavate toimikute hulk) ning lisaks vangistusseaduse (VangS) § 76 lg-s 1 nõutud dokumentide ettevalmistamise aega. Arvestades asjaolu, et vastustaja hakkas dokumente ette valmistama pärast 21.10.2019 ning dokumendid valmisid 05.12.2019, ei olnud vastustaja dokumentide ettevalmistamisel ebamõistlikus viivituses. Tallinna Vanglal oli teave, et järgmine aeg ennetähtaegse vabastamise arutamiseks oleks 07.01.2020. Kuna kaebaja oleks vabanenud 06.01.2020, ei pidanud vangla otstarbekaks dokumente kohtusse saata. Vastustaja ei ole käitunud õigusvastaselt. Kuna kohus ei tuvastanud vangla tegevuse õigusvastasust, siis ei ole riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud kahju hüvitamise nõude eeldused täidetud ning puudub alus kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Kaebus jääb rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
XX esitas 23.12.2020 apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse peale.
Vangla jurist on sundinud ka teised vangla ametnikud valetama. Vangla sotsiaaltöötaja ütles kaebajale 15.12.2019 isiklikult, et meditsiiniosakond oli väljastanud kehtetu dokumendi, aga foto saatis ta ära ja saadab ka uue meditsiinitõendi. Kaebaja helistas Mustamäe LOV sotsiaaltöötajale ja ütles, et vangla saadab uue tõendi. Sotsiaaltöötaja aga ütles, et on juba hilja ja üürikomisjon oli ära (nädal varem). Kui vangla saatis dokumendid ära 06.12.2019, siis oleks need ka üürikomisjoni jõudnud. See, et majutusüksuses ei olnud kohti, on juristi poolt välja mõeldud. 22.11.2019 viidi kaebaja PERH-i röntgenisse ja kirurgi vastuvõtule. Arsti kabinetis viibis ka kaks saatjat. Vastuvõtul võttis kirurg oma päeviku ja uuris, millisele kuupäevale uus vastuvõtuaeg panna. Kirurg küsis nii kaebajalt kui saatjatelt, kumb päev paremini sobib – 20. või 31. detsember. Kaebaja ütles, et 20. detsember sobib paremini, sest 31.12 on lühike tööpäev. Selle kuupäeva panigi arst endale kirja ja üks saatjatest märkis kuupäeva oma mobiiltelefoni. Kellaaega ei määratud.
4(6)
3-20-1038
7.Tallinna Vangla palub 28.01.2021 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastutaja nõustub halduskohtu põhjendustega ja jääb varem esitatud seisukohtade juurde. Vastustaja on kaebaja kahjunõudele ja kaebusele vastamisel välja selgitanud olulise tähendusega asjaolud ja kogunud tõendid. Vastustaja esindaja ei ole tõendeid fabritseerinud ega mõjutanud ühtegi isikut andma ebatõeseid ütlusi. Vastustaja on kohtule esitanud 22.11.2019 PERH-s toimunud vastuvõtu juures viibinud kahe ametniku ütlused, mis välistavad võimaluse, et visiidil oleks korduvvastuvõtt kokku lepitud. Kohtule on esitatud ka Tallinna Vangla sotsiaaltöötaja kinnitus selle kohta, et 06.12.2019 kaebaja sotsiaalmajutusüksuses voodikoha saamiseks edastatud taotluse kõik dokumendid, sh meditsiiniosakonna tõend, olid eelnevalt kontrollitud ja korrektselt vormistatud. Vastustaja on halduskohtule esitatud vastuses viidanud Mustamäe LOV sotsiaalhoolekande juhataja 22.09.2020 e-kirjas antud kinnitusele LOV-le laekunud meditsiinitõendi korrektse vormistuse kohta, kuid ekslikult on vastusele lisatud vaid osaline dokument – lisana 10 märgitud e-kirjast on digikonteinerisse lisamisele kandunud üle vaid e-kirja manus. Vastustaja esitab ringkonnakohtule viidatud e-kirja terviklikul kujul.
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.03.2021 määrusega rahuldamata XX taotluse kuulata ringkonnakohtu istungil tunnistajatena üle ZZ ja CC.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.XX apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega neid kordamata (HKMS § 201 lg 4).
10.Vangla õigusvastane tegevus ei ole leidnud tõendamist kummagi kaebaja poolt vanglale ette heidetud episoodi osas. Asjas esitatud tõendid ei kinnita, et vangla oleks pidanud toimetama kaebaja 20.12.2019 PERH-i täiendavale vastuvõtule ning kaebajale oleks määratud pärast vanglast vabanemist PERH-is toimuva pidav taastusravi. Vangla meditsiiniosakonna selgituse (vastus kaebusele, lisa 3, dtl 53) kohaselt on kaebaja viimane epikriis digiloos 22.11.2019 ortopeedi vastuvõtt ning selles ei ole märget ning meditsiiniosakonda ei ole ka teavitatud, et kaebajat oleks vaja uuesti saata ortopeedi vastuvõtule. Samuti ei ole epikriisis märget, et kaebajale oleks vaja teha korduv röntgen ning sellist uuringut ei ole määranud ka vangla arstid. Taastusravi osutamisest keeldumise kohta PERH-is puuduvad digiloos märked. Vangla taastusravi arsti juures käis kaebaja 06.12.2019 ning kirurgi vastuvõtust keeldus viimati 18.02.2020. Eelnevat selgitust kinnitab kaebaja digiloo epikriis (dtl 55), kus puudub igasugune märge selle kohta, et kaebaja oleks kutsutud tagasi korduvvisiidile, vajalik oleks teostada uus röntgen või kaebajale oleks määratud taastusravi. Epikriisi selles osas, kuhu märgitakse režiimija ravialased soovitused, sh taastusraviks, on raviarst kirjutanud: „lubatud osaline toetus jalale, koormuse suurendamine järk-järgult“. Kaebaja viibimine taastusravi arsti vastuvõtul vanglas 06.12.2019 nähtub kaebaja haigusjuhtude väljavõttest (dtl 58). Tallinna Vangla saateüksuse saatjate selgitustest (dtl 62 ja 64) nähtuvalt ei lepita kehtiva praktika kohaselt uut arsti vastuvõtu aega kokku kinnipeetava juuresolekul, vältimaks turvariske. Saatemeeskond ei tee arstidega suulisi kokkuleppeid korduvvisiidi osas. Vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja annab saatjatele kaasa kõik meditsiinilised dokumendid, kus on kirjas ka vajadusel uute arstiaegade kuupäevad, mille saatjad edastavad vangla meditsiiniosakonnale, suuliselt saatjatele infot ei edastata. Vangla meditsiiniosakonna tööülesanne on kokku leppida haiglaga kinnipeetavale uus arstiaeg, mis sobib vanglale. Ringkonnakohtu hinnangul on saateüksuse ametnike selgitused loogilised ja usutavad just turvariskide vähendamise kaalutlustel. Ringkonnakohus peab ebausutavaks kaebaja väidet, et arst küsis kaebajalt, milline kuupäev talle uueks visiidiks sobib
5(6)
3-20-1038 – uus visiidi aeg peab olema kokku lepitud vangla meditsiiniosakonnaga ja sobima eelkõige vangla (saateüksuse) ajakavaga ja plaanidega, mitte kinnipeetava omadega. Ülaltoodud tõendid on omavahel kooskõlas ning viitavad selgelt, et kaebaja väide vangla süül ära jäänud korduvvisiidist ei ole põhjendatud.
11.Tõenditega vastuolus on ka kaebaja väide, et vangla ei edastanud õigeaegselt Mustamäe LOV-le asjakohast dokumentatsiooni, et kaebaja saaks lisatud sotsiaalmajutusüksusesse paigutamise nimekirja. Vastavalt sotsiaaltöötaja selgitusele (dtl-d 57 ja 66) esitas ta korrektselt vormistatud dokumendid Mustamäe LOV-le juba 06.12.2019 kaaskirjaga nr 7-5/19/32229-1. Asjaolu, et korrektne tervisetõend koos allkirja ja templiga vormistati juba 05.12.2019 (dtl 67), nähtub apellatsioonkaebuse vastusele lisatud e-kirjavahetusest (Mustamäe LOV sotsiaalhoolekande osakonna juhataja 22.09.2020 e-kirjas antud kinnitus LOV-le laekunud meditsiinitõendi korrektse vormistuse kohta, dtl 133) – selline tõend esitati algselt vangla poolt Mustamäe LOV-le ja järelikult ei saa seda olla tagantjärele võltsitud.
12.Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata (HKMS § 200 p 1). Kaebajale antud menetlusabi kulud (riigilõiv) jäävad HKMS § 118 lg 3 alusel Eesti Vabariigi kanda ning ülejäänud apellatsiooniastme menetluskulud HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.