Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Maret Altnurme
Määruse tegemise aeg ja koht
8. juuni 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1060
Haldusasi
Osaühingu Comlink kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 06.05.2021 otsuse nr 78-21/232169 tühistamiseks ja Keila Linnavalitsuse 01.04.2021 korralduse nr 112 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega Keila Linnavalitsus tunnistas vastavaks ja edukaks Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumuse
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – Osaühing Comlink, esindaja v.adv Margus Kõiva Vastustaja (hankija) – Keila linn, esindaja Enno Fels Kolmas isik – Baltic Restaurants Estonia AS, esindaja v.adv Sandor Elias
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Osaühingu Comlink määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse Osaühingu Comlink määruskaebus Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1060 resolutsiooni punkti 1 peale.
Rahuldada Osaühingu Comlink määruskaebus osaliselt.
Muuta Tallinna Halduskohtu 1. juuni 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1060 resolutsiooni punkti 1, kohaldades esialgset õiguskaitset järgmises sõnastuses: „Rahuldada Osaühingu Comlink esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt ning keelata riigihankes „Toitlustusteenuse tellimine Keila Koolile 2021/2022 kuni 2025/2026 õppeaastateks“ (viitenumber 232169) hankelepingu sõlmimine kuni 01.07.2021 (k.a).“
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 280 lg 4, § 235 lg 1).
3-21-1060
2(6)
3-21-1060 Vastustaja ja kaebaja vahel sõlmitud Keila linna koolide toitlustusteenuse osutamise leping lõpeb 30.06.2021 ning alates 01.07.2021 puudub Keila Koolil toitlustusteenuse osutaja. Seega on kaitstavaks avalikuks huviks Keila Kooli kui Eesti ühe suurema kooli õpilastele toitlustamisvõimaluse tagamine 2021/2022. õppeaasta algusest, milleks on hädavajalik sõlmida hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga esimesel võimalusel, et lepingupartneril oleks mõistlik asuda tellima toitlustamisteenuse osutamiseks vajalikku suurköögi inventari ja köögitehnikat ning sisustada kahe koolihoone köögiruumid nõuetekohaselt enne toitlustamisteenuse pakkuma asumist. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega võivad planeeritud köögitehnika tarned ja paigaldamine hilineda, mis seab ohtu õpilaste toitlustamise 2021/2022. õppeaasta algusest. Korraldatava riigihanke lepinguprojekti kohaselt peab vastustaja andma Pargi tn 2 ja Ehitajate tee 1 ruumid uue üürniku kasutusele enne hankelepingu täitmise algust piisava ajaga, et üürnikul oleks võimalik asuda varustama ruume vajaliku inventariga. Praegu osutab Ehitajate tee 1 koolimajas toitlustusteenust kaebaja, kuid see leping lõpeb 30.06.2021 ning kaebaja peab ruumid vastustajale tagastama 07.07.2021.
3(6)
3-21-1060 RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija nõudma pakkujalt asjakohast selgitust. Seda on hankija ka teinud. Kolmas isik põhjendas esitatud pakkumuses päevaprae hinna kujunemist. Kas pakkumust on pärast selgituste saamist endiselt alust pidada põhjendamatult madalaks, on reeglina keerukas majanduslik otsus, mille hindamine on esmajoones hankija ülesanne, arvestades varasemaid kogemusi ja hetke paremaid teadmisi. Kohtulik kontroll hankija hinnangu üle pakkumuse maksumuse põhjendatuse kohta on üldjuhul piiratud (Riigikohtu 16.03.2020 otsus nr 3-19-1825, p 14). Kui hankija on hinnanud edukaima pakkumuse maksumust ja pidanud seda põhjendatuks, on kaebajal kohustus tõendada asjaolusid, millest järelduks, et hankija on pakkumuse hindamisel eksinud või pakkumuse maksumus esitatud kujul on ilmselgelt põhjendamatu (HKMS § 59 lg 1 esimene lause; Riigikohtu 14.03.2011 otsus nr 3-3-1-87-10, p 19). Praegusel juhul ei lükka kaebaja esitatud arvutused ümber kolmanda isiku esitatud selgitusi, mille kohaselt ei ole tegemist alapakkumusega. Samuti ei toeta RHAD kaebaja seisukohta, et päevapraad peaks vastama RHAD-s kehtestatud koolilõuna nõuetele. Eeltoodust tulenevalt on kaebuse eduväljavaated vähesed ja esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole kohtumenetluse lõppemiseni põhjendatud. Samas on kaebaja jaoks kaalul oluline hüve, sest ta kaotab potentsiaalselt võimaluse sõlmida 60 kuud kestev hankeleping. Hankelepingu sõlmimise mõningane edasilükkumine ei ohusta oluliselt avalikku huvi, kuna asja materjalidest ei nähtu, et kolmandal isikul oleks võimalik saada köögiruumid enda valdusesse enne juulikuud. Kaebajal on võimalik praegune esialgse õiguskaitse määrus vaidlustada ringkonnakohtus kolme tööpäeva jooksul. Kui ringkonnakohus peaks kaebuse perspektiivi osas jõudma halduskohtust teistsugusele seisukohale, on ringkonnakohtul veel enne 11.06.2021 võimalus anda esialgsele õiguskaitsele pikem kestus vms.
3-21-1060 õiguskaitse kehtiks vähemalt halduskohtu otsuse vaidlustamise tähtaja lõpuni. Sellise kestvusega esialgne õiguskaitse ei saa esitatud tõendite alusel kindlasti avalikke huve riivata.
5(6)
3-21-1060
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.