Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 25.06.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181, tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 8). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida. Vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.CYBERSHOP.EE OÜ-l tekkis maksustamisperioodide detsember 2017 kuni veebruar 2018 ja september 2018 kuni jaanuar 2019 käibedeklaratsioonide (KMD) ning maksustamisperioodide veebruar 2018 kuni november 2018 tulu- ja sotsiaalmaksu,
3-19-2131 kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonide (TSD) alusel arvestatud, kuid tasumata jäetud maksudest maksuvõlg. Lisaks määras Maksu- ja Tolliamet (MTA) 10.01.2019. a maksuotsusega nr 12.2-3/046610-2 CYBERSHOP.EE OÜ-le täiendavalt tasumisele aktsiisimaksu 4045,80 eurot. Oleksandr Skolozhabskyy oli alates 28.07.2016 CYBERSHOP.EE OÜ ainus juhatuse liige.
2.MTA kohustas 22.08.2019. a vastutusotsusega nr 13-7/00931-7 (tl 5–11) O. Skolozhabskyyd tasuma solidaarselt CYBERSHOP.EE OÜ-ga viimase maksuvõlga summas 71 901,12 eurot, mis koosneb 10.01.2019. a maksuotsusega nr 12.2-3/046610-2 määratud, kuid tasumata jäetud aktsiisimaksust summas 4045,80 eurot ning maksustamisperioodidel detsember 2017 kuni jaanuar 2019 äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusest summas 67 855,32 eurot. Vastutusotsuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. 1) CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõlg seisuga 22.08.2019 on 95 062,47 eurot, sh põhivõlg 71 901,12 eurot, intressinõue 16,91 eurot ja arvestuslik intress 23 144,44 eurot. MTA alustas CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõla sundtäitmist 03.04.2018, edastades krediidiasutustele korraldused äriühingu arvelduskonto arestimiseks ja raha ülekandmiseks maksuhalduri arvelduskontole. 29.05.2019 edastas MTA kohtutäiturile avalduse täitemenetluse alustamiseks. Viimane laekumine maksuvõla katteks on toimunud 02.05.2019 summas 24,34 eurot. Pangakontode arestimise tulemusel ei õnnestunud MTA-l maksuvõlga sisse nõuda. Äriregistri, Eesti Väärtpaberikeskuse ja Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi ning e-kinnistusraamatu andmetel ei oma CYBERSHOP.EE OÜ registervara, mille arvelt oleks võimalik maksunõuet rahuldada. CYBERSHOP.EE OÜ-l puudub võimalus maksuvõla vähendamiseks äriühingu majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt, kuna äriühing on maksustatavat käivet deklareerinud kuni maksustamisperioodini jaanuar 2019 ning väljamakseid töötajatele on deklareeritud kuni november 2018. 2) O. Skolozhabskyy on rikkunud maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust korraldada tähtaegselt ja täielikult esindatava maksukohustuste deklareerimine ja tasumine. Deklareerimata ja tasumata on jäänud aktsiisimaks äriühingu valduses olnud tubakavedelike eest (4045,80 eurot). Samuti on jäänud tasumata maksustamisperioodi detsember 2017 kuni jaanuar 2019 KMD-del deklareeritud andmete alusel tasumisele kuuluv käibemaks 63 078,41 eurot ning TSD-del deklareeritud andmete alusel tasumisele kuuluv kinnipeetud tulumaks, sotsiaalmaks ja töötuskindlustusmakse kogusummas 4776,91 eurot. Nimetatud kohustuste tasumistähtpäevad on saabunud O. Skolozhabskyy juhatuse liikmeks oleku ajal, mistõttu oli ta kursis CYBERSHOP.EE OÜ majandustegevusega. 3) O. Skolozhabskyy on rikkunud kohustusi võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 5 tähenduses tahtlikult. Perioodil 01.06.2017–20.05.2018, mil ta oli CYBERSHOP.EE OÜ ainus juhatuse liige, viis ta CYBERSHOP.EE OÜ-st välja rahalisi vahendeid kokku summas 282 481,17 eurot, mida oleks saanud kasutada CYBERSHOP.EE OÜ maksukohustuste tasumiseks. Tema valduses oli äriühingu kassa ning tema tegi kõik kassatehingud. O. Skolozhabskyy omab pikaaegset ettevõtluse ja juhatuse liikmeks olemise kogemust (s.o vähemalt üle 15 aasta) ning piisavaid teadmisi äriühingute majandustegevuse juhtimise ja korraldamise kohta. Pool aastat enne maksuvõla tekkimist maksis O. Skolozhabskyy CYBERSHOP.EE OÜ kontolt arveid 257 650,20 euro ulatuses temaga seotud Osaühingu CYBER SYSTEM eest äriühingule ABC Data Lietuva, UAB (tabel vastutusotsuse lk 6–7) ja 13.07.2017 Ramirent Baltic AS-le 107 euro ulatuses. CYBERSHOP.EE OÜ ja Osaühingu CYBER SYSTEM puhul on tegemist seotud isikutega. Kuigi O. Skolozhabskyy väitis, et Osaühingu CYBER SYSTEM ja CYBERSHOP.EE OÜ vahel oli sõlmitud leping CYBERSHOP.EE OÜ tarkvara soetamiseks, ei ole nimetatud lepingut maksuhaldurile esitatud. Seega ei ole väljamaksed 257 650,20 euro ulatuses millegagi tõendatud ning on põhjendatud alus arvata, et need ei ole seotud
3-19-2131 CYBERSHOP.EE OÜ majandustegevuse ega maksustatava käibe tekkimisega. Samuti on äriühingu kontolt välja viidud sularaha 15 945 eurot ning sellelt on tehtud O. Skolozhabskyy isiklikule kontole väljamakseid 8886 euro ulatuses. Kuna äriühingu pangakaartide kasutaja oli O. Skolozhabskyy, on põhjendatud alus arvata, et äriühingul puuduvad tõendid äriühingu kontolt sularahana välja võetud summade kasutuse kohta ajavahemikul 06.2017–03.2018 majandustegevuses ning sularaha väljavõtmised ei ole seotud CYBERSHOP.EE OÜ majandustegevuse ega maksustatava käibe tekkimisega. Raha väljavõtmine ajal, mil O. Skolozhabskyyl oli juhatuse liikmena kohustus korraldada äriühingu rahaliste vahendite kasutamine selliselt, et tasutud saaks ka deklareeritud maksukohustused, on käsitatav tahtlusena. Tubakaaktsiisi deklareerimata ja tasumata jätmise episoodis on O. Skolozhabskyy tegutsenud raskelt hooletuna. Tal lasus kohustus kontrollida toodetel olevate maksumärkide vastavusi, mis on nähtavad ilma müügipakendit avamata. 4) O. Skolozhabskyy ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta oleks andnud CYBERSHOP.EE OÜ-le laenu ning CYBERSHOP.EE OÜ oleks teinud talle laenu tagasimakseid. Kui O. Skolozhabskyy oleks andnud CYBERSHOP.EE OÜ-le laenu ning saanud laenumakseid CYBERSHOP.EE OÜ-lt tagasi, pidanuks vastavasisuline arvestus olema kajastatud ka raamatupidamises. Samuti, kui äriühingule laekub sularaha, pidanuks CYBERSHOP.EE OÜ vormistama vastavasisulise kassa sissetuleku orderi ning kajastama seda pearaamatu kassa kontol. O. Skolozhabskyy poolt maksuhaldurile esitatud aruannete pinnalt pole võimalik asuda seisukohale, et tegemist oleks olnud CYBERSHOP.EE OÜ majandustegevusega seotud kuludega. Elukoha aadressidel Narva mnt 80-12, Narva mnt 80-13 ja Narva mnt 80-14 eest korteriühistule tasutud kulud on O. Skolozhabskyy isiklikud kulud. Avansiaruannetes puuduvad aga viited dokumentidele, mille alusel on vastavad summad arvutatud. Ainuüksi kvartaalseid Word formaadis koondatud arveid ei saa aktsepteerida kuludokumentidena. Algdokumente pole maksuhaldurile esitatud. 5) Kui O. Skolozhabskyy ei oleks rahalisi vahendeid 282 481,17 euro ulatuses äriühingust välja viinud, olnuks see raha CYBERSHOP.EE OÜ-l alles, äriühingul oleks olnud selles ulatuses võimalik maksukohustusi, sh tulevikus tekkivaid maksukohustusi tasuda ning selles ulatuses oleks maksuvõlg jäänud tekkimata.
3.O. Skolozhabskyy esitas 23.09.2019. a vastutusotsuse peale vaide, mille MTA jättis 15.10.2019. a vaideotsusega nr 6-1/4480-2 rahuldamata.
4.O. Skolozhabskyy esitas 14.11.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 22.08.2019. a vastutusotsuse nr 13-7/00931-7 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused on järgmised. 1) Arvestamata on jäetud juhatuse liikme enda poolt ettevõtte huvides tehtud kulutustega ning nende summade tagasi andmisega juhatuse liikmele. Aadressil Narva mnt 80 asub ettevõtte kontor. Äriregistrisse märgitud aadressil oli ettevõtte kauplus, mis on praeguseks suletud. Lisaks on jäetud arvesse võtmata Eesti Energia AS arvete tasumine juhatuse liikme poolt. Need arved on väljastatud selle asukoha eest, kus asusid bitcoinide kaevandamiseks üles seatud seadmed. Vastutusotsusega ei ole tõendatud, et ettevõtte raha oleks kulutatud ettevõtlusega mitteseotud eesmärkidel. Tähelepanuta on jäetud ettevõtte juhatuse liikme kinnitus selle kohta, et osa väidetavalt ettevõttest välja viidud rahast on liikunud laenu tasumiseks vastavalt 01.12.2017. a laenulepingule. Laenu tasumine on maksuvõla tasumisega samaväärne tehing ning seetõttu ei saa selle tasumist käsitleda ettevõtte huvide sihiliku kahjustamisena. 2) Lisaks on CYBERSHOP.EE OÜ omandanud elektroonikakaupa, mistõttu ei ole 257 650,17 euro ülekandmine äriühingule ABC Data Lietuva, UAB käsitatav ettevõttest raha väljaviimisena. Kuna ettevõttel on vara, siis tuleks esmajoones üritada maksuvõlga kätte saada ettevõtte enda varade arvelt. Soetatud kaup (videokaardid) plaaniti edasi müüa, kuid klient loobus tehingust. Seetõttu tekkis ettenähtamatu probleem ettevõtte rahavooga ning maksuvõlga
3-19-2131 ei suudetud tähtaegselt tasuda. Kauba saamist tõendab ka see, et pärast selle soetamist on seda klientidele osaliselt edasi müüdud. Iga tekkiv maksuvõlg ei ole automaatselt käsitatav juhatuse liikme isikliku vastutuse tekkimise alusena. Juhatuse liige ei jätnud tahtlikult maksusid tasumata, maksud jäid tasumata ettevõtte rahapuuduse tõttu. 3) MTA oleks saanud CYBERSHOP.EE OÜ-d nõustada ning selgitada, kuidas on kauba edasimüügi ja tasaarvelduste korral korrektne käibemaksu summa välja arvutada. Ei ole välistatud, et CYBERSHOP.EE OÜ on deklareerinud käibemaksu liiga palju, kuna müüdud kaubaga seotud ostuarved on jäänud deklaratsioonil kajastamata. Kui ettevõtte selgitus, et kaup on soetatud CYBERSHOP.EE OÜ tarbeks, läheb ilmselgelt vastuollu deklaratsioonidel kajastatuga, peaks menetluse läbiviija tulenevalt uurimispõhimõttest ja selgitamiskohustusest selgeks tegema, kus on tekkinud viga. 4) MTA ei ole sisustanud ega tõendanud kaebaja tahtlust. Kui eeldada, et äriühingul oleks olnud õigus korrigeerida maksukohustust läbi selle, et kauba soetamine deklareeritakse sisendkäibemaksu hulgas, ei oleks ettevõttel üldse võlga tekkinud. Kaebaja ei ole jätnud tahtlikult maksusummasid CYBERSHOP.EE OÜ juhatuse liikmena tasumata. 5) CYBERSHOP.EE OÜ on mitmel korral taotlenud maksuvõla ajatamist, et jätkata äritegevusega ning realiseerida veel tema valduses olevad videokaardid. Ettevõtte poolt 06.02.2018, 21.02.2018 ja 14.03.2018 esitatud ajatamise taotlused on jäetud rahuldamata, sest ettevõttele ei kuulu tagatiseks sobivat vara. Ajatamise võimaluse taotlemine ei ole omane ettevõttele, kes ise oma võla tagasimaksmiseks ei pinguta. Juhatuse liikme vastutuse eelduseks on see, et sissenõudmine ettevõttelt endalt on läbi kukkunud. Kuna ettevõte on teinud reaalseid pingutusi võla tasumiseks, siis puudub alus juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemiseks. 6) Kaebaja esindaja on soovinud tutvuda MTA-l olemasolevate vastutusmenetluse materjalidega. Kaebaja esindajale edastati küll vastutusotsuse projekt koos lisadega ning kaks juhatuse liikme seletuste protokolli, kuid tegelikult on vastutusmenetluse käigus kogutud rohkem dokumente. Pole võimalik kindlaks teha, millises osas on dokumendid esitamata jäetud, sest MTA ei ole avaldanud, millised dokumendid on tal olemas.
5.MTA palus 20.12.2019. a vastuses kaebusele jätta see järgmistel põhjendustel rahuldamata. 1) Täidetud on kõik vastutusotsuse tegemise aluseks olevad tingimused: -
CYBERSHOP.EE OÜ-l oli vastutusotsuse tegemise ajal 22.08.2019 kehtiv maksuvõlg, mis ei ole kustutatud ega aegunud;
-
CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõlg tekkis deklareeritud kohustuste puhul ajavahemikul 12.2017–01.2019 ning maksuotsusega määratud tubakaaktsiisi puhul maksustamisperioodil 08.2018. Kaebaja oli CYBERSHOP.EE OÜ asutaja, ainuosanik ja juhatuse liige alates 28.07.2016, seega ka CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõla tekkimise ajal;
-
CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõla sissenõudmine on nurjunud, kuna maksuvõlga ei ole õnnestunud sisse nõuda kolme kuu jooksul (MKS § 96 lg 3). MTA alustas CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõla sundtäitmist 03.04.2018;
-
vastutusotsus on tehtud ajal, kui CYBERSHOP.EE OÜ oli õigusvõimeline äriühing.
2) Kaebaja on tahtlikult rikkunud juhatuse liikme deklareerimis- ning tasumis- ja korraldamiskohustust. Kuna ei ole esitatud ühtegi muud raamatupidamisdokumenti, mis tõendaks, et kaebaja oleks laenanud CYBERSHOP.EE OÜ-le 25 000 eurot või CYBERSHOP.EE OÜ oleks teinud laenu tagasimakseid, ei ole laenu andmine tõendatud. Samuti puuduvad tõendid, mis kinnitaks CYBERSHOP.EE OÜ ja Osaühingu CYBER
3-19-2131 SYSTEM vahelise tehingu (summas 257 650,20 eurot) majanduslikku sisu. Kaebaja ei ole esitanud kummagi tehingu kohta algdokumente. Kumbagi tehingut pole tõendatud ka ühegi raamatupidamiskandega. Kui CYBERSHOP.EE OÜ-l on väidetav kaup (100 000 euro väärtuses) olemas ja selle realiseerimisest saadud rahast täidetakse maksukohustus, siis vabaneb kaebaja solidaarkohustusest. Maksuhalduril puudub kohustus tegeleda äriühingu käibevarade realiseerimisega. Tõendatud ei ole, et Leedu äriühingule tasutud summadel on seos CYBERSHOP.EE OÜ ettevõtlusega. Jätkuvalt on selgusetu, mis kaubaga on tegemist ja mis põhjusel pidi seda soetama teise äriühingu kaudu, tasudes viimase esitatud arveid, mitte ei soetatud kaupa otse Leedu äriühingult. Olenemata eelnimetatud tehingu seotusest äriühingu ettevõtlustegevusega, ei vabasta see äriühingut deklareeritud maksu tasumise kohustusest. Kommunaalkulude osas ei tuvastanud vastustaja äriregistri andmetel CYBERSHOP.EE OÜ seotust aadressiga Jõhvi Narva mnt 80, seega puudub põhjus neid kulutusi nimetatud äriühinguga siduda. 3) CYBERSHOP.EE OÜ poolt maksustamisperioodil detsember 2017–jaanuar 2019 deklareeritud ja tasumata jäetud maksude osas ei ole maksuhaldur teostanud maksukontrolli. CYBERSHOP.EE OÜ juhatuse liikmel lasub vastutus deklareeritud maksude õigsuse ning deklareeritud maksude õigeaegse tasumise eest. 4) Olukorras, kus kaebaja oli äriühingu ainsaks juhatuse liikmeks ja pangakonto haldajaks ning võttis ainuisikuliselt vastu otsuseid maksukohustuse täitmata jätmiseks, saab kaebajale omistada tahtliku osalemise maksupettuses. Isegi juhul, kui CYBERSHOP.EE OÜ-l oli raskusi kohustuste täitmisega maksuhalduri ees, olnuks kaebaja kui ainsa juhatuse liikme võimuses korraldada äriühingu majandustegevus ümber nii, et kohustuste täitmine oleks osutunud võimalikuks, või vähemalt lõpetada äriühingu majandustegevus nii, et võlad ei kuhjuks. Kaebaja kui pikaajalist ettevõtluskogemust omav isik ei saanud põhjendamatult loota, et deklareerimis- ja tasumiskohustuse pikaajaline täielik täitmata jätmine ei too lõpuks kaasa tema maksukohustuse tuvastamist ja maksuvõla sundsissenõudmist MTA poolt. Kaebaja jättis CYBERSHOP.EE OÜ juhatuse liikmena rohkem kui aasta jooksul täielikult tasumata kõik maksukohustused. Sellist tegutsemist pikaajalise ettevõtluskogemusega juhatuse liikme poolt saab olukorras, kus äriühingu majandustegevus jätkub ja äriühingul on rahalisi vahendeid, pidada üksnes tahtlikuks tegevuseks. 5) Ainuüksi ajatamisgraafiku taotlemine ja selle koostamine ei ole lahendus, koostatud ajatamisgraafikut tuleb ka täita. Kuna maksuvõla tasumise ajatamist saab taotleda üksnes õigusaktides ettenähtud tingimuste täitmisel, mida CYBERSHOP.EE OÜ täita ei suutnud, siis ei oma solidaarvastutuse seisukohast tähtsust asjaolu, et äriühing on sellist võimalust taotlenud.
6.Tartu Halduskohus määras 05.04.2021. a määrusega asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ning teavitas pooli asjas kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise ajast. Kohus uuendas 06.05.2021. a määrusega haldusasja arutamise, palus MTA-lt täiendavaid selgitusi ja tõendeid seoses maksuvõla sissenõudmisega CYBERSHOP.EE OÜ-lt ning teavitas pooli uuest kohtulahendi teatavaks tegemise ajast.
7.MTA esitas 13.05.2021 kohtule 05.04.2021. a määruses palutud seisukohad ja tõendid.
KOHTU SEISUKOHT
8.Pooled vaidlevad praeguses asjas selle üle, kas MTA on pannud kaebajale vaidlustatud haldusaktiga õiguspäraselt kohustuse tasuda solidaarselt CYBERSHOP.EE OÜ-ga viimase maksuvõlga 71 901,12 euro ulatuses. Esmalt hindab kohus MKS § 8 lg-s 1 ja § 40 lg-s 1 sätestatud vastutuse eelduste täidetust (I) ning võtab seejärel seisukoha MKS § 96 lg 5 nõuete täitmise kohta (II). Viimasena esitab kohus lõppjäreldused ja võtab seisukoha menetluskulude jaotuse osas (III).
3-19-2131 I
9.MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. MKS § 40 lg 1 näeb muu hulgas ette, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 8 lg 1 esimese lause järgi on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKS-st, maksuseadusest ja MKS § 3 lg-s 4 nimetatud seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Neist normidest tuleneb, et äriühingu juhatuse liige vastutab äriühingu maksuvõla eest, kui ta rikkus oma MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustusi, rikkumine on tahtlik või raskelt hooletu ning selle tulemusel on tekkinud maksuvõlg (Riigikohtu 11.12.2019. a otsus nr 3-17-2235, p 11 ja seal viidatud praktika).
10.Kaebajat on 22.08.2019. a vastutusotsusega kohustatud tasuma solidaarselt CYBERSHOP.EE OÜ-ga CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõlga summas 71 901,12 eurot, mis koosneb maksustamisperioodidel detsember 2017 kuni jaanuar 2019 äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusest 67 855,32 eurot ning MTA 10.01.2019. a maksuotsusega nr 12.2-3/046610-2 (tl 86–88) määratud, kuid tasumata jäetud aktsiisimaksust 4045,80 eurot (saldopäringud seisuga 31.07.2019 (tl 84–85) ja 22.08.2019 (tl 106–107)).
11.MTA 10.01.2019. a maksuotsusega nr 12.2-3/046610-2 määratud maksukohustuse üle puudub poolte vahel sisuline vaidlus. Kuigi vastutusotsuse adressaat saab vastutusotsuse vaidlustamisel esitada vastuväiteid mh äriühingu maksuvõla kujunemisele, mis on kindlaks tehtud varasemates kontrollimenetlustes (nt Riigikohtu 20.02.2018. a otsus nr 3-15-706, p 14.2 ja seal viidatud praktika), ei ole kaebaja antud juhul vaide- ega kohtumenetluses väitnud, et selle maksuotsusega tuvastatud maksuvõla aluseks olnud asjaolud oleksid tehtud kindlaks valesti. Seega ei pea kohus vajalikuks hakata maksuhalduri põhjendusi seoses MTA 10.01.2019. a maksuotsusega määratud maksukohustusega kordama. Kokkuvõttes tuvastati selle maksukontrolli käigus, et 01.08.2018 CYBERSHOP.EE OÜ-le kuuluvast kauplusest avastatud erinevate e-sigareti täitevedelike näol oli tegemist aktsiisiga maksustatava kaubaga (alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 1 lg 1, § 16 lg 8 p 1, § 56 lg 5), mis oli Eesti Vabariigi maksumärgiga märgistamata ja millelt tekkinud aktsiisimaksukohustust ei olnud äriühing tasunud.
12.Kuigi kaebaja on kaebuses väitnud, et ei ole välistatud, et CYBERSHOP.EE OÜ on deklareerinud KMD-del käibemaksu liiga palju ning MTA oleks pidanud äriühingut deklaratsioonide esitamisel nõustama, ei ole maksuhaldurile ega kohtule esitatud tõendeid, mis annaks alust arvata, et äriühingu poolt tasumisele kuuluv käibemaks oleks pidanud olema väiksem kui see, mille tasumist MTA kaebajalt vastutusotsusega nõuab. Üksnes kaebaja väited, et sellist võimalust ei saa välistada, ei anna alust pidada vastutusotsusega kaebajalt nõutavat maksuvõlga osaliselt mittekehtivaks. Vastavalt MKS 85 lg-le 4 on deklaratsiooni esitaja kohustatud esitama talle teadaolevalt õigeid andmeid ning andmete õigsust kirjalikult kinnitama. Kui kaebaja hinnangul esinesid käibedeklaratsioonides n-ö ilmselged vead, oleks ta saanud deklaratsioonis esinevad vead parandada, teavitades sellest viivitamata maksuhaldurit (MKS § 89 lg 1, vt selle sätte kohaldamispraktika kohta maksukohustust vähendava deklaratsiooni esitamisel nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.08.2019. a otsus nr 3-18-989, p 17). Olukorras, kus CYBERSHOP.EE OÜ esitas maksudeklaratsioone maksustamisperioodide detsember 2017 kuni jaanuar 2019 eest, ei ole taotlenud hiljem nende parandamist ning jättis tasumata nende alusel arvutatud maksusummad, on tasumata maksusummade näol tegemist äriühingu kehtiva maksuvõlaga.
3-19-2131
13.Puudub vaidlus, et kaebaja oli vaidlusalusel perioodil CYBERSHOP.EE OÜ ainus juhatuse liige. Seega lasus tal MKS § 8 lg 1 kohaselt kohustus korraldada äriühingu majandustegevus nii, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud. See hõlmab kohustust esitada õigete ja täielike andmetega maksudeklaratsioonid, arvestada neil õigesti välja tasumisele kuuluvad maksusummad ja korraldada nende tähtaegne tasumine.
14.Maksuhaldur on vastutusotsuses seisukohal, et kaebaja on tegutsenud tubakaaktsiisi deklareerimata ja tasumata jätmise episoodis raskelt hooletuna ning maksustamisperioodidel detsember 2017 kuni jaanuar 2019 äriühingu poolt deklareeritud maksukohustuse täitmata jätmisel tahtlikult. Maksuõigussuhetes lähtutakse seadusliku esindaja vastutuse raames VÕS § 104 regulatsioonist. VÕS § 104 lg‐tes 4 ja 5 on rasket hooletust defineeritud kui käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmist ja tahtlust kui õigusvastase tagajärje soovimist võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Tahtlus on seotud eeskätt subjektiivsete tunnustega: teadlikkus käitumise õigusvastasusest ja sellise tagajärje soovimine (Riigikohtu 27.04.2021. a otsus nr 3-17-1635, p 12; 19.11.2014. a otsus nr 3-3-1-43-14, p 16). Vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel saab lähtuda tõendite kogumist ja elulise usutavuse kriteeriumist (vt Riigikohtu 19.11.2014. a otsus nr 3-3-1-43-14, p 18). Olukorras, kus äriühingul on vaid üks vastutav seaduslik esindaja, on äriühingu tahtluse ja seadusliku esindaja tahtluse väljaselgitamiseks olulised asjaolud valdavalt kokkulangevad (Riigikohtu 12.12.2012. a otsus asjas nr 3-3-1-23-12, p 15). Sellisel juhul seaduslik esindaja mitte üksnes ei korralda esindatava kohustuste nõuetekohast täitmist, vaid täidab neid kohustusi ise.
15.Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja tegevus aktsiisimaksukohustuse deklareerimata ja tasumata jätmisel on käsitatav raske hooletusena VÕS § 104 lg 4 tähenduses. Kaebaja oleks pidanud juhatuse liikmena selgitama välja, millised kohustused e-sigareti täitevedelike müümisega kaasnevad ning need täitma.
16.Kaebaja tegevuses tahtluse (deklareeritud maksude tasumata jätmisel) selgitamisel viitab maksuhaldur ennekõike asjaolule, et perioodil juuni 2017 kuni märts 2018 maksis kaebaja äriühingu pangakontolt arveid 257 650,20 euro ulatuses kaebajaga seotud Osaühingu CYBER SYSTEM eest Leedu äriühingule ABC Data Lietuva, UAB (vastutusotsuse lisad 3 ja 5; tl 94– 95, maksed kuude kaupa tl 96–97, tl 101; samuti on tasutud RAMIRENT BALTIC AS poolt Osaühingule CYBER SYSTEM esitatud arve summas 107 eurot, digitoimiku leht (dtl) 226). Arvestades, et ähiühingul jäid tasumata deklareeritud maksud alates maksustamisperioodist detsember 2017, oli nende väljamaksete näol tegemist rahaliste vahenditega, mida äriühing oleks saanud kasutada maksude tasumiseks.
16.1.Kaebaja on 29.11.2018 maksuhaldurile selgitanud, et kõnealuste ülekannetega tasus CYBERSHOP.EE OÜ kauba eest, mis kuulus Osaühingule CYBER SYSTEM – CYBERSHOP.EE OÜ ostis kauba Osaühingult CYBER SYSTEM ja tasus oma kontolt (29.11.2018. a protokoll maksukohustuslase suuliste seletuste kohta, tl 152–154, vastus küsimusele nr 26). Kaebaja sõnul ei olnud Osaühingul CYBER SYSTEM ja CYBERSHOP.EE OÜ-l seost, kuid Osaühingul CYBER SYSTEM oli leping tarnijaga ning CYBERSHOP.EE OÜ ostis nende kaudu kauba (vastus küsimusele nr 27). 28.05.2019 toimunud suuliste seletuste andmisel (protokoll tl 51–52 pöördel, tl 156–157 pöördel) selgitas kaebaja, et tegemist oli lepinguga, mis oli sõlmitud Osaühinguga CYBER SYSTEM, kaup oli aga soetatud CYBERSHOP.EE OÜ jaoks (vastus küsimusele nr 11). Veel märkis kaebaja, et alati oli nii, et Osaühing CYBER SYSTEM sõlmis lepinguid, kuid seekord vajas kaupa CYBERSHOP.EE OÜ, mistõttu ka tasus ja sai kauba CYBERSHOP.EE OÜ (vastus küsimusele nr 12).
16.2.Kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile ega kohtule kõnealuste tehingute sooritamise aluseks olevaid algdokumente. Arvestades kaebaja eeltoodud selgitusi ning tehingute algdokumentide puudumist, on kohtu hinnangul tõenäoline, et kaebaja CYBERSHOP.EE OÜ
3-19-2131 juhatuse liikmena ei olegi vastavaid dokumente koostanud ning CYBERSHOP.EE OÜ arveldusarvelt on tasutud Osaühingu CYBER SYSTEM soetatud kauba eest. Tegemist on seotud äriühingutega, kuna kaebaja on ka Osaühingu CYBER SYSTEM osanik ning oli selle juhatuse liige alates 13.10.2014 kuni vastutusotsuse tegemise ajani (vastutusotsuse p 3.4, äriregistri väljavõte tl 83). Samuti ühtib Osaühingu CYBER SYSTEM juriidiline aadress (IdaViru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Narva mnt 80-13, 41536) kaebaja suuliste seletuste protokollides märgitud kaebaja elukoha aadressiga. Seega jäävad kaebaja väited nende ülekannete alusel CYBERSHOP.EE OÜ-le kauba soetamisest paljasõnaliseks.
17.Lisaks Osaühingu CYBER SYSTEM arvete tasumisele on maksuhaldur vastutusotsuses tuginenud sellele, et CYBERSHOP.EE OÜ pangakontolt on tehtud sularaha väljamakseid 15 945 euro ulatuses (vastav väljavõte sularaha väljamaksete kohta perioodil 12.06.2017– 09.03.2018 tl 98–98 pöördel) ning ülekandeid kaebaja pangakontole 8886 euro ulatuses (vastav väljavõte ülekannete kohta perioodil 25.09.2017–03.04.2018 tl 91). Pooled ei vaidle selle üle, et perioodil 01.06.2017–20.05.2018 oli CYBERSHOP.EE OÜ internetipanga ja pangakaardi kasutaja kaebaja (tl 99) ning ainsa juhatuse liikmena omas ta täielikku kontrolli äriühingu majandustegevuse üle.
17.1.Kaebaja selgitas 28.05.2019 maksuhaldurile, et ta tasus osa arveid enda pangakontolt, kuna rahalisi vahendeid ei piisanud, ning kui firmale tuli raha, võttis ta raha (28.05.2019. a selgitused, vastused küsimustele nr 2 ja nr 7). Veel selgitas ta, et kui firmal polnud raha, andis ta firmale võlgu ning selle kohta on sõlmitud laenuleping summas 25 000 eurot (28.05.2019. a selgitused, vastus küsimusele nr 4). Kaebaja sõnul oli CYBERSHOP.EE OÜ 28.05.2019 seisuga talle võlgu 52 758,02 eurot (28.05.2019. a selgitused, vastus küsimusele nr 13).
17.2.Kaebaja on esitanud 28.05.2019 maksuhaldurile 01.12.2017 kuupäeva kandva laenulepingu (tl 141). Laenulepingu kohaselt on see sõlmitud kaebaja ja CYBERSHOP.EE OÜ vahel ning selle kohaselt kohustus kaebaja üle kandma CYBERSHOP.EE OÜ arveldusarvele laenu summas 25 000 eurot hiljemalt 20.03.2018. Laenu intressimääraks oli 12% aastas ning CYBERSHOP.EE OÜ kohustus tagastama laenu koos intressiga hiljemalt kuni 19.03.2021 kokku 29 893 eurot koos intressiga. Leping on digitaalselt allkirjastatud 28.05.2019.
17.3.Veel on kaebaja esitanud maksuhaldurile maksekorraldused kaebaja poolt Eesti Energia AS-le, KÜ-le NARVA MNT.80, Bauhof Jõhvi kauplusele, Optimera Estonia AS-le ja DHL Estonia AS-le tasumise kohta (tl 24–32, 36–38, 40–45; tl 114–122, 126–128, 130–135); Eesti Energia AS arved CYBERSHOP.EE OÜ-le (tl 53–71), avansiaruanded (tl 33–35 pöördel; 46–49 pöördel; 123–125 pöördel; 136–139 pöördel) ning perioode 31.05.2017–31.12.2017 ja 17.01.2018–30.04.2018 puudutavad arvelduskaardid, millelt nähtuvad ülekanded kaebajale ja kaebajalt (tl 142–144).
17.4.Iseenesest ei saa eelnevalt viidatud tõendite pinnalt välistada, et kaebaja on tasunud enda pangakontolt CYBERSHOP.EE OÜ-le esitatud arveid (nt arveid elektrienergia teenuse eest tl 53–71) ning teinud äriühingu pangakontolt erinevate arvete tasumise eest endale n-ö tagasimakseid. Küll aga ei ole nende tõendite pinnalt kaebaja pangakontole kantud või sularahana välja võetud raha kasutamine äriühingu ettevõtluse tarbeks ka veenvalt tõendatud. Näiteks ei ole võimalik seostada Bauhof Jõhvi kauplusele, Optimera Estonia AS-le või DHL Estonia AS-le tehtud makseid just CYBERSHOP.EE OÜ majandustegevusega (näiteks ei ole välistatud nende arvete tasumine ka mõne teise äriühingu majandustegevuses, mille juhatuse liige kaebaja oli). Samuti asus aadressil Narva mnt 80-13 kaebaja elukoht, nagu maksuhaldur on asjakohaselt viidanud, ning samal aadressil tegutses ka Osaühing CYBER SYSTEM (tl 83). Lisaks ei ole kaebaja peale käsikirjaliste allkirjadega ja skaneeritult esitatud laenulepingu esitanud maksuhaldurile ühtegi muud selget tõendit või raamatupidamisdokumenti, mis kinnitaks kaebaja ja äriühingu vahel sõlmitud laenukokkuleppe
3-19-2131 sõlmimist. Kohus nõustub vaideotsuses esitatud maksuhalduri seisukohaga, et kuna kaebajal oli CYBERSHOP.EE OÜ juhatuse liikmena kohustus korraldada äriühingu majandustegevust selliselt, et deklareeritud maksukohustused oleksid täielikult ja tähtaegselt täidetud, ei oma kaebajal äriühingu maksuvõla eest vastutuse tekkimise tuvastamisel äriühingule laenu andmine või mitteandmine ka määravat tähtsust.
18.Riigikohtu praktikas on mööndud makseraskustes äriühingu juhatuse liikme võimalust teatud piirides valida, millist äriühingul lasuvat kohustust täita (Riigikohtu 19.12.2013. a otsus nr 3-3-1-37-13, p 17). Kui makseraskustesse sattunud äriühing peab täitma oma kohustusi erinevate võlausaldajate ees, ei ole juhatuse liikmel seadusest tulenevat kohustust eelistada maksuhaldurit teistele võlausaldajatele ega kohustuste kollisiooni korral täitma mõnd kohustust, rikkudes samas oma kohustusi teiste võlausaldajate suhtes. Äriühingu juhatuse liikmele peab taolises olukorras jääma mõistliku ettevõtja hoolsusstandardi raamides otsustusvõimalus täita oma kohustusi proportsionaalselt võimalustega ning erinevate võlausaldajate huve arvestades (Riigikohtu 03.12.2020. a otsus nr 3-19-104, p 10; 19.12.2013. a otsus nr 3-3-1-37-13, p 17).
19.Kaebaja väidetest võib sisuliselt järeldada, et tema hinnangul oli äriühingul vajadus tasuda maksuhalduri asemel äriühingu teisele võlausaldajale ehk talle endale kui äriühinguga laenulepingu sõlminud juhatuse liikmele. Kohus sellega ei nõustu. Olukorras, kus äriühing jätkas pärast maksuvõla tekkimist aktiivselt majandustegevust kuni pangakonto arestimiseni 2018. a aprillis (pangakonto väljavõte dtl 213–298) ning kaebaja ei korraldanud äriühingu tegevust selliselt, et deklareeritud maksukohustused saaksid tasutud, ei ole kaebaja kohtu hinnangul järginud juhatuse liikmele kehtivat hoolsusstandardit. Juhatuse liikme hoolsusstandard tuleneb äriseadustiku § 187 lg-st 1. Selle sätte kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liige peab kohustuste täitmisel tegutsema heas usus ja ühingu huvides, olema otsuste vastuvõtmiseks piisavalt informeeritud ega tohi ühingule võtta põhjendamatuid riske (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2020. a otsus nr 3-20-76, p 15). Kaebaja ei ole toonud ei vastutus-, vaide- ega kohtumenetluses selgelt esile põhjuseid, miks oli tema hinnangul vajalik majandustegevuse säilitamise nimel kasutada äriühingu rahalisi vahendeid maksukohustuste täitmise asemel muul viisil. Kohtu hinnangul on praegusel juhul piisava veenvusega tuvastatud, et kaebaja tegevuse eesmärk oli jätta maksud tasumata (vrd Riigikohtu 19.12.2013. a otsus nr 3-3-1-37-13, p 17).
20.Eeltoodut arvestades on maksuhaldur asunud vastutusotsuses põhjendatult seisukohale, et kaebaja on rikkunud MKS § 8 lg-st 1 tulenevaid kohustusi tahtlikult. Olukorras, kus äriühingu majandustegevus oli täielikult kaebaja kontrolli all, pidi ta mõistma, et ta rikub MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustusi. Kuna tasumiskohustuse rikkumine toob vältimatult kaasa maksuvõla tekkimise, ei saa olla antud juhul kahtlust maksuõigusrikkumise ja maksuvõla vahelises põhjuslikus seoses (vt ka Riigikohtu 03.12.2020. a otsus nr 3-19-104, p 14).
21.Kohtule ei nähtu ka vastutusotsuse menetluses selliste menetlusnormide rikkumist, mis oleksid saanud mõjutada menetluse lõpptulemust. Kaebaja on kaebuses väitnud, et talle ei ole edastatud kõiki vastutusmenetluse käigus kogutud dokumente ning seetõttu pole tal võimalik kindlaks teha, millises osas on jäetud dokumendid esitamata. Kohtu hinnangul on tegemist kaebaja paljasõnaliste väidetega ning vastav asjaolu ei saanud kaebajal takistada maksuhaldurile tema vastutust välistavate tõendite esitamist. II
22.MKS § 96 lg 5 esimene lause sätestab, et kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (MKS § 98) jooksul. Vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla vaid kehtiv maksuvõlg. MKS § 96 lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust, kui maksuvõlga ei ole tekkinud,
3-19-2131 maksuvõla sissenõudmine on aegunud või maksuvõlg on kustutatud. Samuti peab vastutusotsus olema tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha (Riigikohtu 04.12.2009. a otsus nr 3-3-1-75-09, p 11).
23.Käesolevas otsuses eelnevalt käsitletud maksuvõlg oli vastutusotsuse tegemise ajal kehtiv ning maksukohustused ei olnud vastutusotsuse tegemise ajaks aegunud (MKS § 98 lg 1). Samuti oli CYBERSHOP.EE OÜ vaidlustatud vastutusotsuse tegemise ajal äriregistrisse kantud ning õigusvõimeline äriühing (tl 83; kustutamiskanne on äriregistrisse kantud 12.05.2020).
24.MKS § 96 lg 5 teise lause järgi võib teha MKS §-des 38–40 nimetatud isikutele vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Seega vastutab äriühingu seaduslik esindaja äriühingu maksuvõla eest vaid juhul, kui maksukohustuslane ise ei ole suuteline seda tasuma (vt ka Riigikohtu 27.11.2012. a otsus nr 3-3-1-15-12, p 50 alap h).
25.MTA on alustanud CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõla sundtäitmist 03.04.2018, edastades krediidiasutustele korraldused äriühingu arvelduskonto arestimiseks ja raha ülekandmiseks maksuhalduri arvelduskontole (MTA 03.04.2018. a korraldus nr 13-2.7/136252, tl 171– 171 pöördel). Maksuhaldur on kohtule 13.05.2021 esitatud seisukohas selgitanud, et enne maksuvõla sissenõudmiseks korralduse väljastamist edastatakse maksukohustuslasele sundtäitmise hoiatus, kus on toodud võla liik, periood, suurus ning meetmed, milliseid maksuhaldur kohaldab, kui summa jääb tasumata. Juhul, kui võlga ei tasuta ettenähtud perioodil, genereerib MTA elektroonne arvestussüsteem automaatselt korralduse arvelduskonto arestimiseks. Praegusel juhul nähtub kohtule esitatud arestide korralduste loendist (tl 170), et erinevate sundtäitmise hoiatuste (tl 172–203) alusel on sellised arestimiskorraldused genereeritud ning CYBERSHOP.EE OÜ-lt on püütud sel viisil sisse nõuda nii maksustamisperioodidel detsember 2017 kuni jaanuar 2019 äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusi kui ka MTA 10.01.2019. a maksuotsusega nr 12.2-3/046610-2 määratud maksukohustust. Kohustuste sissenõudmine ei ole õnnestunud ning vastutusotsusest nähtuvalt toimus viimane laekumine maksuvõla katteks 02.05.2019 (vastutusotsuse p 1).
26.Eelnevat arvestades on praegusel juhul täidetud MKS § 96 lg 5 teises lauses sätestatud vastutusotsuse tegemise eeldus. Kuigi maksuhaldur on esitatud 29.05.2019 täitmisavalduse nr 13-19/364 (tl 104) ka Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Kojale (13 770,26 euro ulatuses), puudus kohtu hinnangul maksuhalduril vastav kohustus. Vastutusotsuse tegemine ei eelda seda, et maksuhaldur peaks olema eelnevalt ammendanud kõik mõeldavad võimalused maksuvõla sissenõudmiseks maksukohustuslaselt endalt (Tallinna Ringkonnakohtu 17.12.2020. a otsus nr 3-19-2421, p 12). Olukorras, kus kaebaja ei olnud millegagi tõendanud, et äriühingule kuulus realiseeritavat vara, nagu ta seda maksuhaldurile väitis (29.11.2018. a selgitused, vastus küsimusele nr 25; 28.05.2019. a selgitused, vastus küsimusele nr 10), tuleb pidada asjakohaseks maksuhalduri väidet, et kaebajal oli ka endal võimalus väidetav vara realiseerida ning selle arvelt maksuvõlg tasuda. Sellele, et väidetavale varale sissenõude pööramine poleks praegusel juhul võimaldanud maksuvõlga sisse nõuda, viitab antud juhul ka asjaolu, et MTA 29.05.2019. a täitmisavaldusega alustatud täitmismenetluses ei olnud võimalik vastavat võlga sisse nõuda kuni täitemenetluse peatamiseni 04.03.2020 (tl 204–205).
27.Kaebaja viitab kaebuses asjaolule, et ta on mitmel korral taotlenud maksuvõla tasumise ajatamist, ning tema hinnangul peaks see välistama tema vastutuse. Kohtule on esitatud kirjavahetus, millest nähtub, et kaebaja on tõepoolest pöördunud 2018. a detsembris ja 2019. a veebruaris maksuhalduri poole CYBERSHOP.EE OÜ maksuvõla ajatamise ning kaebaja varale tagatise seadmise sooviga (tl 109, 111; 15.02.2019. a e-kirja tõlge eesti keelde tl 207). Kaebuses
3-19-2131 väidab kaebaja, et ettevõte on esitatud maksuhaldurile ajatamise taotlused ka 06.02.2018, 21.02.2018 ja 14.03.2018. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuvõla tasumise ajatamise taotlemise faktist tulenevalt puudub alus kaebajale vastutusotsuse tegemiseks. Kohtul puudub alus arvata, et maksuhaldur ei hinnanud kõnealuseid maksuvõla tasumise ajatamise taotluseid vastavalt MKS 10. ptk-s ettenähtule. Kui maksuvõla tasumise ajatamist ei ole vastavalt MKS § 112 lg-le 1 võimalikuks peetud, ei saa maksuhaldurile vastutusotsuse tegemisel ette heita ka äriühingult endalt piisaval määral maksukohustuse sisse nõudmata jätmist. III
28.Eeltoodud põhjendustel asub kohus seisukohale, et MTA 22.08.2019. a vastutusotsus nr 13-7/00931-7 on õiguspärane ning alused selle tühistamiseks puuduvad. Kaebus jääb seetõttu rahuldamata.
29.HKMS § 158 lg 5 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.
30.Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 750 eurot. Menetluskulude nimekirja ega kuludokumente ei ole kaebaja ega vastustaja kohtu määratud tähtaja jooksul kohtule esitanud. Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist, jäävad poolte menetluskulud HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.