lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-48/30

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-48/30
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1058
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-48

Haldusasi

Xi kaebus Tallinna Vangla 05.11.2020 käskkirja nr 52/20/706 tühistamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda kaebetähtaeg Tallinna Vangla 05.11.2020 käskkirja nr 5-2/20/706 vaidlustamiseks möödunuks, jätta see ennistamata ning rahuldada lähtuvalt eelnimetatust ka Tallinna Vangla vastavasisuline 29.04.2021 taotlus menetluse lõpetamiseks;
2.Keelduda kaebaja 05.05.2021 täiendavas vastuses esitatud ehk kaebuse muutmisele suunatud taotluste vastuvõtmisest;
3.Edastada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele avaliku e-toimiku kaudu. Kaebajale võib edastada määruse ka muul viisil

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule laekus 08.01.2021 Xi venekeelne kaebus seonduvalt Tallinna Vangla 05.11.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/706. Kaebusele oli lisatud ka 29.12.2020 allkirjastatud vaie halduskohtule, mida kohus tõlgendas kaebuse täiendusena.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus küsis 13.01.2021 kohtunõudega kaebuse lubatavuse kontrollimiseks Tallinna Vanglalt kas 05.11.2020 käskkirja nr 5-2/20/706 osas on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.
3.Tallinna Vangla teatas 14.01.2021, et 05.11.2020 käskkirjaga nr 5-2/20/706 seonduv vaie on lahendatud. Tallinna Vangla 03.12.2020 vaideotsus nr 5-15/20/365-2 oli vastusele ka lisatud.
4.Tallinna Halduskohtu 10.02.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta riigilõivu tasumiseks või siis menetlusabi taotluse esitamiseks. Seejuures selgitas kohus, et kriminaalasja algatamist halduskohtu kaudu nõuda ei saa. Samuti oli kaebajal vaja selgelt välja öelda kas nõudeks jääb 05.11.2020 käskkirja nr 5-2/20/706 tühistamise nõue.
5.X vastas kohtumäärusele 28.02.2021 (vastus saabus kohtule 01.03.2021) ning palus kohtul võtta asi Tallinna Vangla 05.11.2020 käskkirja nr. 5-2/20/756 või 05.11.2020 käskkirja nr. 5-2/20/706 tühistamise nõudes menetlusse ja võtta vastu nõue rahalise kompensatsiooni osas. Kaebaja taotles ka riigilõivust vabastamist.
6.Tallinna Halduskohtu 19.03.2021 määrusega jäeti kaebus veel kord nõuete täpsustamiseks käiguta.
7.X teatas 29.03.2021, et nõudeks jääb Tallinna Vangla 05.11.2020 käskkirja nr. 5-2/20/706 tühistamise nõue.
8.Tallinna Halduskohtu 05.04.2021 määrusega rahuldati kaebaja menetlusabi taotlus ning vabastati ta täielikult kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Sama määrusega võeti kaebus ka menetlusse.
9.Tallinna Vangla esitas omapoolse seisukoha 29.04.2021 ja vaidles kaebuse menetlusse võtmisele vastu, leides, et X on esitanud kaebuse mittetähtaegselt ning taotles menetluse lõpetamist. Vangla selgitas, et kirjavahetuskaardilt nähtuvalt sai X Tallinna Vangla 03.12.2020 vaideotsuse nr 515/20/365-2 kätte 04.12.2020. Kaebus Tallinna Vangla 05.11.2020 käskkirja nr 5-2/20/706 tühistamiseks tulnuks halduskohtule esitada hiljemalt 04.01.2021, kuid X on kaebuse vanglale üle andnud alles 07.01.2021, kusjuures kohtusse jõudis kaebus 08.01.2021. Seega on kaebaja kaebuse esitanud ilmselge tähtaja rikkumisega. Vastustaja taotles kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmist ning menetluse lõpetamist.
10.Tallinna Halduskohus andis Xile 29.04.2021 määrusega võimaluse esitada seisukoht kaebetähtaja küsimuse kohta ning võimaluse esitada vajadusel ka kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kohus selgitas, et taotluses tuleks muu hulgas esitada põhjendused selle kohta, miks kaebust ei esitatud tähtaegselt. Kohus selgitas, et vastava seisukoha ja taotluse esitamata jätmise korral võib menetluse HKMS § 124 lg 2 alusel ka lõpetada.
11.X teatas 05.05.2021 vastuses, et tähtaja ületamine on põhjustatud vangla hooletusest. Kaebaja selgitas, et kontaktisik Erlend Kanarbik oli talle edasikaebamise korda valesti selgitanud. Kaebaja on taotlenud ka Tallinna Vangla trahvimist faktiliselt ebaõigete väidete esitamise eest ning Tallinna Vangla kodukorra punkti 11.1.4 tühiseks tunnistamist. Samuti palus kaebaja kohtul saata vastus vene keeles ja võtta vastu taotlus käesolevas asjas mittemateriaalse kahju kohta maksimummääras ning lugeda eeletapp läbituks, kuna 01.03.2021 on vangla saanud avalduse allkirja vastu ja pole tähtaegselt vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

12.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb kohtult asjas menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse, mis on ühtlasi ka edasikaevatav. Vastustaja on menetluse lõpetamist taotlenud. Vastavalt HKMS § 124 lg 2 lõpetab kohus menetluse, kui kaebetähtaega on ületatud ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
13.Käesoleval juhul on Tallinna Vangla 05.11.2020 käskkirja nr 5-2/20/706 vaidlustamiseks ettenähtud kolmekümne päevane kaebetähtaeg selgelt ületatud, kuid X on seisukohal, et kaebetähtaja ületamises oli süüdi vangla. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Tallinna Vangla poolt esitatud kirjavahetuse kaardilt nähtuvalt sai X Tallinna Vangla 03.12.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/365-2 kätte 04.12.2020. Seega pidi ta esitama vaidlustamissoovi korral kaebuse halduskohtule hiljemalt 04.01.2021. Kaebaja allkirjastas kaebuse ja edastas selle kohtule 07.01.2021. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.
14.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Vastavalt kohtupraktikale peab aga kaebetähtaja möödalaskmise korral olema esinenud objektiivne põhjus, mille tekkimist isik ise mõjutada ei saa. Kaebaja ei ole küll otseselt tähtaja ennistamist taotlenud, kui on asunud seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaja ületamises on süüdi Tallinna Vangla, põhjendades hilinemist vanglaametniku tegevusega. Väide, et kontaktisik eksitas kaebajat edasikaebetähtajaga seonduvate küsimuste selgitamisel, ei ole siiski selleks asjaoluks, mille pinnalt kaebetähtaega ennistada. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on X esitanud hulgaliselt kaebuseid ning nende osas tehtud määruseid vaidlustanud, mistõttu ei ole usutav, et kaebetähtaega oli üldse vaja selgitada ja isegi kui oli, siis on seadusandja jätnud kaebuse esitamiseks 30-päevase tähtaja ning selle aja jooksul peaks olema võimalik selgust saada.
15.Kaebaja on esitanud 05.05.2021 vastuses taotlusi, mis ei seostu Tallinna Vangla 05.11.2020 käskkirja nr 5-2/20/706 tühistamise nõude kui põhinõudega, ühtlasi on lisatud kahju hüvitamise nõue. See on tõlgendatav kaebuse muutmise taotlusena, kuid vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 49 lõikele 1 on võimalik kaebuse nõudeid muuta üksnes siis kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks sama seadustiku kohaselt lubatav. Antud juhul see lubatav ei ole, sest kahju hüvitamise nõue ei seostu antud juhul distsiplinaarkaristuse määramise aluseks olnud asjaoludega ning kahju hüvitamise nõude rahuldamise eeldused on üldse märkimisväärselt erinevad võrreldes distsiplinaarkaristuse määramist puudutava vaidlusega, samuti ei nähtu 05.05.2021 vastusest, et vastav riigilõiv oleks tasutud või et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks selles osas läbitud. Kaebuse muutmise piirangu regulatsioon on muuhulgas vajalik ka seetõttu, et vältida situatsiooni, kus kaebust pidevalt uute nõuetega täiendatakse, mis omakorda muudaks vaidluse raamistiku ning ulatuse ebamääraseks. Vajaduse korral on kahju hüvitamist võimalik taotleda seaduses ettenähtud tähtaegasid ja menetluskorda järgides ka hiljem. Lähtuvalt eeltoodust ei saa kaebuse muutmise soovi ning 05.05.2021 vastuses nimetatud taotlusi ega nõuet, mida kohus siinkohal üle ei korda, aktsepteerida.
16.Kuivõrd kohus on eelnevalt asunud seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust, rahuldab kohus vastustaja taotluse ning lõpetab käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium