Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kadri Sullin
Määruse tegemise aeg ja koht
19. märts 2021. a, Tallinn
Haldusasja number
3-21-528
Haldusasi
Maksu- ja Tolliameti taotlus X OÜ suhtes täitmist tagavate toiminguteks loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kadi Saarepuu Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –X OÜ (registrikood XXXXXXXX)
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates.
1(4)
2(4)
Riigikohtu 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p 57 peab kohus lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetusele arvestama ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust. Kohus leiab, et äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine summas 602,48 eurot ja pangakonto arestimine summas 11 277,54 eurot on põhjendatud ja proportsionaalne. X OÜ-l puuduvad kinnisvara, sõidukid ja väikelaevad. Äriühingule kuulub 100% äriühingust X OÜ. Kuigi maksuhaldur ei ole taotluses kaalunud X OÜ-le kuuluva X OÜ osa arestimist, leiab kohus, et see täitetoiming ei oleks praegusel juhul tulemuslik. Äriregistrist nähtuvalt on X OÜ asutatud sissemakset tegemata, osakapitali suurus on 2500 eurot ja äriühing ei ole käibemaksukohustuslane. Samas on X OÜ-l määruse tegemise seisuga maksuvõlg üle 14 000 euro. Seetõttu võib X OÜ osa olla tegelikkuses väärtusetu ja äriühingu osa realiseerimine X OÜ maksuvõla katteks oluliselt raskendatud. X OÜ osa väärtus moodustab vähem kui neljandiku ja arvestades ka võimaliku sundtäitmise kuludega umbkaudu 15% tõenäoliselt määratava maksukohustuse suurusest. Seetõttu ei aita X OÜ osa arestimine tulevase maksukohustuse täitmist tagada. Kohus leiab, et maksukohustuslase suhtes ei ole võimalik kohaldada vähemriivat meedet ja kohaldatav meede on maksude tasumisest kõrvalehoidumise riski arvestades proportsionaalne. Maksuhaldur pole veel tagastussummat 602,48 eurot ettemaksukontole vabastanud. Ettemaksukonto arestimine ei takista äriühingul majandustegevusega tegelemist. Kohus möönab, et pangakonto arestimine on äriühingu õigusi oluliselt piirav meede, mis pärsib äriühingu majandustegevust. Maksuhaldur esitanud ka andmed, et äriühing ei ole kontrolli algusest alates esitanud käibemaksudeklaratsioone ega näidanud majandustegevust, millega on tegeliku majandustegevuse olemasolu pärast kontrollimenetluse algust seadnud kahtluse alla. Tallinna Ringkonnakohus on leidnud, et olukord, kus käibevood suunatakse mujale, jääks maksusumma tõenäoliselt täies ulatuses laekumata ja kui puuduvad muud võimalused maksukohustuse täitmiseks, ei saa pangakontode arestimist pidada ebaproportsionaalseks (06.06.2018 määruse nr 3-18-653 p 10). Pangakonto väljavõtetelt nähtub, et maist augustini (k.a) laekus äriühingule rahalisi vahendeid 63 924,08 eurot ning oktoobris ja novembris kokku 41 635,36 eurot, mis teeb ühes kuus keskmiselt üle 17 000 euro. Kui äriühing jätkab majandustegevusega endises ulatuses, on pangakontol arestitav summa väiksem, kui varasemalt ühes kuus kontole laekunud vahendid. Lisaks on äriühing ka eelnevalt tasunud maksuvõlga X OÜ-lt saadud väidetava laenu arvelt (12.03.2021 lisa 5 kanded nr 155 ja 67; lisa 6 kanded nr 193 ja 96 ning 203 ja 110). Seetõttu leiab kohus, et pangakonto arestimine summas 11 277,54 eurot ei piira äriühingu õigusi ebaproportsionaalselt, kuna majandustegevuse puudumisel ei ole majandustegevust, mida arestimine halvaks ja majandustegevuse jätkumisel endises mahus ei ole arestitav summa nii suur, et halvaks olulisel määral äriühingu majandustegevust. MKS § 131 lg 4 võimaldab vajadusel ka tagada äriühingu majandustegevuse jätkamiseks vältimatult vajalike kohustuste täitmise.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.