lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2384/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2384/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1218
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2384

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 19. oktoobri 2020. a vastuse nr 5-18/20/21076-2 ja 23. novembri 2020. a vaideotsuse nr 5-1/20/325-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks lahendada tema 28. septembri 2020. a pöördumine uuesti

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11. detsembri 2020. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11. detsembri 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-2384.

Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11. detsembri 2020. a määruse haldusasjas nr 3-20-2384 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav XX esitas Tallinna Vanglale 28.09.2020 pöördumise, milles palus vangistusseaduse (VangS) § 67 punkti 3 arvestades V-hoonele öelda, et jalutuskäigu ajal ei lülitataks sisse muusika valjuhääldit, sest ta ei kuule mitte midagi, nagu R-hoones.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla märkis 19.10.2020 vastuses nr 5-18/20/21076-2, et kontrollis märkust V-hoone jalutusbokside valjuhääldi heli tugevuse osas, kuid XX väide ei leidnud kinnitust. Jalutuskäikude toimumise ajal lülitatakse raadio tööle, et takistada kinnipeetavate omavahelist

3-20-2384 suhtlust ja info vahetamist. Tallinna Vangla kodukorra p 1.14.14 kohaselt on kinnipeetaval keelatud hõigelda, vahetada teise kinnipeetavaga valjul häälel infot, karjuda või häirida muul viisil teisi vanglas viibivaid isikuid. Teenistusülesannete tõttu ei ole ametnikel alati võimalik seista jalutusbokside juures ja anda kinnipeetavatele korduvalt korraldusi suhtlus lõpetada. Eri kambrites viibivate kinnipeetavate omavahelise suhtluse ja info vahetamise keeld on vajalik julgeoleku tagamiseks vanglas. Näiteks vahetatakse omavahel infot keelatud esemete üleandmiseks. Jalutusboksides olev heli vastab kõikidele normidele.

3.Tallinna Vangla jättis 23.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/325-2 rahuldamata XX 21.10.2020 vaide vangla 19.10.2020 vastuse peale. XX 28.09.2020 pöördumine vastas märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p-s 1 sätestatud märgukirja tunnustele. Märgukirjale antud vastusega seonduvalt saab vaidemenetluses nõuda ettekirjutuse tegemist üksnes juhul, kui kinnipeetava pöördumisele ei ole vastatud või vastus on sisuliselt puudulik. Praegusel juhul on selge, et XX probleemiks ei ole see, et tema pöördumisele ei ole täielikult või osaliselt vastatud, vaid teda ei rahulda vangla vastus sisuliselt. Tallinna Vangla 19.10.2020 vastuses on antud piisavad ja asjakohased selgitused ning nendega mittenõustumine ei tingi pöördumise uueks läbivaatamiseks ettekirjutuse tegemist.
4.XX esitas Tallinna Halduskohtule 30.11.2020 kaebuse Tallinna Vangla 19.10.2020 vastuse nr 5-18/20/21076-2 ja 23.11.2020 vaideotsuse nr 5-1/20/325-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks lahendada uuesti tema 28.09.2020 taotlus haldusmenetluse algatamiseks. Kaebaja viitab dokumendi CPT/Inf (2004) 05 punktile 57.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 11.12.2020 määrusega XX kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, sest on ilmselge, et märgukirjale vastamisel ei ole kaebaja õigusi rikutud. Tallinna Vangla tõlgendas kaebaja 28.09.2020 pöördumist põhjendatult märgukirjana MSVS § 2 lg 1 p 1 tähenduses, sest sisuliselt tegi kaebaja sellega ettepaneku Tallinna Vangla töö korraldamiseks seoses jalutusboksides mängiva väidetavalt liiga valju muusikaga. Kaebaja ei ole kaebuses väitnud, et tema pöördumist tõlgendati valesti. MSVS § 5 lg 1 ja § 6 kohaselt oli Tallinna Vanglal kohustus märgukirjale hiljemalt 30 päeva jooksul vastata. Tallinna Vangla 19.10.2020 vastus oli tähtaegne ning selles on kinnitatud, et jalutusboksides mängiva raadio helitugevus vastab normidele, ja lisaks piisava põhjalikkusega selgitatud, miks raadio jalutuskäikude ajal sisse lülitatakse. Seega on ilmselge, et kaebaja õigust saada märgukirjale vastus ei ole rikutud. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase sisuga vastust ja märgukirjas tehtud ettepaneku järgimist. Vangla selgituste põhjal on arusaadav, et jalutusboksides mängival muusikal on vangla julgeoleku tagamisel oma funktsioon ja kaebajal puudub alus eeldada, et vangla lõpetab tegevuse, mille eesmärk on tagada vangla julgeolek. Puudub ka alus arvata, et Tallinna Vanglas on probleem liiga valjult mängiva muusikaga. Kaebuses ei ole esitatud ühtegi väidet jalutusboksides mängiva muusika kohta. Viide piinamise ja ebainimliku või alandava kohtlemise või karistamise tõkestamise Euroopa komitee (CPT) 2004. a raportile Eesti kohta ei ole asjakohane, sest raporti aluseks olnud külastuse ajal asus Tallinna Vangla teises hoones. Vanade andmete põhjal ei saa teha järeldusi praeguse olukorra kohta.
6.XX palub 17.12.2020 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus. Halduskohus on hinnanud ebaõigesti tõendeid ja kohaldanud vääralt materiaalõiguse norme. Kaebaja rõhutab, et ta esitas vanglale taotluse, mitte selgitustaotluse, ning viitab dokumendi CPT/Inf (2007) 05 punktile 57.

2(3)

3-20-2384

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et Tallinna Vangla käsitas kaebaja 28.09.2020 pöördumist põhjendatult märgukirjana, millega XX tegi ettepaneku Tallinna Vangla töö korraldamiseks (MSVS § 2 lg 1 p 1). Ehkki pöördumine on vormistatud taotluse blanketil ja XX oli pöördumise esitamise ajal ise samuti paigutatud V-hoonesse, mistõttu võiks see olla käsitatav ka taotlusena lõpetada V-hoones jalutuskäikude ajal muusika mängimine, tugines kaebaja pöördumises selgelt VangS § 67 p-le 3, mille kohaselt on kinnipeetav vanglas julgeoleku tagamiseks kohustatud teatama viivitamatult vanglateenistuse ametnikule kõikidest asjaoludest, mis võivad ohustada vangla julgeolekut ja korda ning teise isiku elu ja tervist. Seetõttu võis olla tegemist ka märgukirjaga, millega isik annab adressaadile avaliku elu ja riigivalitsemisega seotud teavet (MSVS § 2 lg 1 p 2). Kaebaja on kohtumenetluses rõhutanud, et tema esitas taotluse haldusmenetluse algatamiseks, kuid 28.09.2020 pöördumise sisu põhjal sellist järeldust siiski teha ei saa.
9.Põhiseaduse §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleb isikule õigus saada oma pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka isiku õigust, et saadud vastus on sisuline. MSVS ei reguleeri siiski üksikasjalikult, mida peab märgukirja vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 teine lause sätestab üksnes seda, et märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses selle arvestamata jätmise põhjust (vt lisaks Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2020 määrus nr 3-20-1958, p 9; 20.06.2018 määrus nr 3-18-554, p 11; 27.10.2016 otsus nr 3-151172, p-d 10–12). Tallinna Vangla on kaebaja 28.09.2020 märgukirjale ammendavalt vastanud ja selgitanud, miks ei ole võimalik XX ettepanekuga arvestada. Kohtulik kontroll märgukirjale vastamisel ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil kirjale vastata. Kaebajal on võimalus esitada soovi korral vanglale uus märgukiri või taotlus. Ringkonnakohus märgib lisaks, et kaebaja viidatud sisuga punkt 57 (s.o raadio ebameeldivalt valjult mängimine Tallinna Vanglas eesmärgiga hoida ära kinnipeetavate omavahelist suhtlemist) sisaldub CPT 27.04.2005 raportis nr CPT/Inf (2005) 6 ning selle aluseks olid 23.–30.09.2003 toimunud külastusel kogutud andmed. Kuigi CPT raportis on soovitatud viidatud praktika lõpetada, juhtis halduskohus õigesti tähelepanu, et see puudutas olukorda endises Tallinna Vanglas ja ei ole laiendatav praegusele olukorrale. Seejuures ei ole CPT hilisemates raportites (2011, 2014, 2019) sarnast etteheidet Eestile teinud.
10.Halduskohus on samas ekslikult leidnud, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, kuigi põhjendas kaebuse tagastamist sisuliselt üksnes selle perspektiivitusega. Kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on tõepoolest väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, siis olnuks kohane kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Selles osas muudab ringkonnakohus halduskohtu põhjendusi.
11.Eelneva põhjal jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.12.2020 määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb muuta vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium