Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Tanel Saar 2. märts 2021, Tartu 3-20-2396 Xi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 25. novembri 2020. a lahkumisettekirjutuse nr 1052236782 tühistamiseks, alternatiivselt ettekirjutusega kohaldatud sissesõidukeelu tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotlus Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. detsembri 2020. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X, esindaja Y Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet
RESOLUTSIOON
Tagastada Xi määruskaebus.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7, § 207 lg 4).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tegi Xile 25. novembril 2020. a ettekirjutuse nr 1052236782 Eesti Vabariigist lahkumiseks ja kohaldas isiku suhtes sissesõidukeeldu Schengeni alale kuueks kuuks.
2.X esitas 1. detsembril 2020 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse ja palus peatada 25. novembri 2020. a ettekirjutuse nr 1052236782 täitmine ehk keelata enda väljasaatmine. Alternatiivselt taotles kaebaja keelata lahkumisettekirjutuse sunniviisiline täitmine kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni samas haldusasjas. Kaebaja soovis, et oleks tagatud tema Eestis viibimise õigus kuni põhikaebuse kohta tehtud kohtulahendi jõustumiseni.
3.Tartu Halduskohus rahuldas 2. detsembri 2020. a määruse resolutsiooni punktiga 1 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja keelas PPA 25. novembri 2020. a lahkumisettekirjutuse nr 1052236782 sunniviisilise täitmise 30 päevaks.
Tartu Halduskohus võttis 22. detsembri 2020. a määrusega menetlusse Xi kaebuse PPA 25. novembri 2020. a lahkumisettekirjutuse nr 1052236782 tühistamiseks, alternatiivselt ettekirjutusega kohaldatud sissesõidukeelu tühistamiseks.
5.Tartu Halduskohus tühistas 30. detsembri 2020. a määrusega Tartu Halduskohtu
2.detsembri 2020. a määruse resolutsiooni punktiga 1 kohaldatud esialgse õiguskaitse. Halduskohus leidis, et PPA-le ja kohtule ei ole teada, kas kaebaja viibib jätkuvalt Eesti Vabariigis või mitte. PPA-l puudub info kaebaja piiriületuste kohta ja menetluses märgitud kontakttelefoni kaudu ei õnnestu kaebajaga suhelda. Kaebaja esindaja ei ole vastu võtnud
22.detsembri 2020. a määrust ega teavitanud kohut, kas kaebaja leiab jätkuvalt, et temale tekivad raskesti kõrvaldatavad tagajärjed juhul, kui kohus esialgse õiguskaitse määruse tühistab. Kaebaja käesoleval ajal Eestis töötamine on ebaselge, kuna isik ei ole kättesaadav. Kaebaja ei ole kohtumenetluses osalenud ning tema esindaja viivitas kohtudokumentide vastuvõtmisega. PPA kinnitusel viibis kaebaja Eesti Vabariigis seadusliku aluseta alates 3. oktoobrist 2020. PPA-le ei ole kaebaja olnud kättesaadav. Eelnevaid asjaolusid arvestades jääb mulje, et kaebaja hoiab menetlusest kõrvale. Kaebaja saab oma õigusi kaitsta kohtumenetluses ka edaspidi kirjalike avalduste tegemisega ning ei pea selleks Eestis viibima. Kaebajal on volitatud esindaja. Kaebajal puudub praegu Eesti Vabariigis viibimiseks alus. Isiku õiguste kõrval tuleb samaväärselt arvestada ka avalike huvidega. Puudub vajadus kaitsta kaebajat kohtumenetluse ajal väljasaatmise eest. Kohus ei pea tõenäoliseks, et kaebajale saaksid kaasneda tagajärjed, mille ärahoidmiseks oleks õigustatud esialgse õiguskaitse kohaldamine. Käesolev määrus jõustub teatavakstegemisel.
6.X esitas esindaja vahendusel Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 30. detsembri 2020. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuses leitakse, et kaebaja ei kujuta endast Eesti Vabariigile ohtu ja tema suhtes esialgse õiguskaitse kohaldamine ei kahjusta avalikku huvi. Kaebaja töötab ametlikult Poola ettevõttes, mis osutab Eestis ehitusteenust. Kaebaja soovib esialgse õiguskaitse korras haldusakti täitmise peatamist kuni põhikaebuse asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Haldusega ringkonnakohus ei kohustanud oma 22. detsembri 2020. a määrustes kaebajat teatama, kas tema hinnangul tekivad talle raskesti kõrvaldatavad tagajärjed kui kohus esialgse õiguskaitse määruse tühistab. Nõustuda ei saa halduskohtu ennatliku seisukohaga, et kaebaja ei ole kättesaadav. Kaebaja pöördus kohtusse esindaja vahendusel ja kõik kontaktandmed edastati kohtule. Kaebaja lepingulise esindajaga ei ole ühendust võetud. Halduskohus rikkus selgitamiskohustust, kuna ei põhjendanud, mille alusel asus seisukohale, et kaebaja hoiab kohtumenetlusest eemale ning kaebaja ja tema esindaja ei ole näidanud üles huvi õiguskaitse jätkumisele. Kaebaja esindaja ei viivitanud kohtudokumentide vastuvõtmisega, vaid võttis need vastu esimesel tööpäeval pärast jõulupühi. Kaebaja kinnitab jätkuvat huvi esialgse õiguskaitse jätkumiseks. Halduskohtu hinnang, et kaebaja saab enda õigusi kaitsta ka siis, kui on Eesti Vabariigist lahkunud, on ennatlik ja ebaõige, kuna kaebaja eesmärk on seadustada enda Eesti Vabariigis viibimine ja töötamine. Kui kaebajat kohustatakse ettekirjutuse alusel Eesti Vabariigist lahkuma, kaob tal võimalus ja õigustatud huvi enda õiguste edasiseks kaitseks. Raskesti kõrvaldatav tagajärg ettekirjutuse sundtäitmisel on asjaolu, et kaebaja kaotab enda töökoha Poola ettevõttes, mis majandusseisu arvesse võttes on äärmisel raske.
7.PPA andis 15. jaanuaril 2021 Tartu Halduskohtule teada, et haldusasja nr 3-20-2396 juurde esitatud Ya volikirja näol võib olla tegemist võltsinguga. Tartu Halduskohus andis 19. jaanuari 2021. a määrusega 15-päevase tähtaja Yale esitada kohtule uus notariaalselt kinnitatud volikiri või dokument, millest nähtuks, et X kiidab eelnevad Ya poolt tehtud menetlustoimingud haldusasjas nr 3-20-2396 heaks. Samuti tuli Yal kohtule teatada kaebaja sidevahendite andmed. Tartu Ringkonnakohus teavitas 25. jaanuari 2021. a kirjaga Ya, et kuna halduskohus kontrollib tema esindusõiguse olemasolu, lahendab ringkonnakohus halduskohtu 30. detsembri 2020. a määruse peale esitatud määruskaebuse pärast Tartu Halduskohtu 19. jaanuari 2021. a määrusega nõutud tõendite ja andmete esitamist.
8.Y teatas 4. veebruari 2021. a e-kirjaga Tartu Halduskohtule, et tal ei ole õnnestunud saada klientidega kontakti, et kohtunõudele vastata. Tartu Halduskohus jättis 8. veebruari 2021. a määrusega Xi kaebuse läbi vaatamata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. detsembri 2020. a määruse peale tuleb tagastada.
10.Käesolevas haldusasjas esitas kaebuse Tartu Halduskohtule ja kõik edasised menetlusdokumendid kaebaja Xi nimel tema lepinguline esindaja Y. Kaebuse lisana esitati volikiri, millega X volitas Ya esindama end tsiviil-, kriminaal-, haldus- ja muudes asjades kõigis kohtu ja ametiasutustes kõigi õigustega, mis seaduses on ette nähtud hagejale, kostjale, kolmandale isikule ja kahjukannatajale, sh sõlmima ettevõtte nimel kokkuleppeid menetluste lõpetamiseks kohtuväliselt. Volikirja kehtivuseks oli märgitud 1. detsember 2020 kuni volituse tagasivõtmiseni ja antud edasivolitamise õiguseta.
11.Tartu Halduskohtu 30. detsembri 2020. a määruse peale esitas 6. jaanuaril 2021 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse samuti Xi esindajana Y. Määruskaebusele ei olnud lisatud Ya esindusõigust tõendavaid dokumente.
12.PPA teatas 15. jaanuaril 2021 kohtule, et mitmes haldusasjas, s.h asjas nr 3-20-2396 esitatud volikirja näol võib olla tegemist võltsinguga, s.t Ya volikirjal olev allkiri ei vasta isiku poolt illegaalimenetluses antud ning ka isikute reisidokumendis olevale allkirjale. Tartu Halduskohus leidis käesoleva haldusasja 19. jaanuari 2021. a määruses, et Yal ei ole võimalik kujunenud olukorras lubada menetluses kaebaja esindajana osaleda kohtule 1. detsembril 2020 esitatud volikirja alusel ja kohustas Ya esitama kohtule uus notariaalselt kinnitatud volikiri või dokument, millest nähtuks, et X kiidab eelnevad Ya poolt tehtud menetlustoimingud haldusasjas nr 3-20-2396 heaks. Samuti tuli Yal kohtule teatada kaebaja sidevahendite andmed.
13.Kuna halduskohus oli alustanud Ya esindusõiguse kontrollimist, teavitas ringkonnakohus
25.jaanuari 2021. a kirjaga Ya, et lahendab esitatud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30. detsembri 2020. a määruse peale pärast seda, kui Y on esitanud halduskohtu 19. jaanuari 2021. a määrusega soovitud tõendid ja andmed kohtule.
14.Y vastas halduskohtule, et tal ei õnnestunud saada kontakti esindatavaga ning ei esitanud kohtule soovitud tõendeid esindusõiguse kinnituseks.
15.HKMS § 203 lg 2 sätestab, et määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Y ei ole haldusasjas nr 3-20-2396 haldus- ega ringkonnakohtule põhistanud ega kinnitanud oma esindusõiguse olemasolu. Seega on tõendamata, et Yal oli Xi nimel õigus esitada määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. detsembri 2020. a määruse tühistamiseks.
16.Eeltoodud asjaoludest tulenevalt tagastab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30. detsembri 2020. a määruse peale HKMS § 187 lg 3 p 4 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.