lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-1801/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-1801/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1301
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedVangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 203Määruskaebuse esitamineHKMS § 43Korduv kaebusVangS § 37Töökohustus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-1801/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja04.11.20203-20-1801/12Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja12.11.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 4. veebruar 2021, Tartu 3-20-1801 A.S. kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata 7. juuli 2020. a pöördumises esitatud küsimustele ja 23. novembri 2016. a käskkirja nr 6-2/1589 tühistamiseks A.S. määruskaebus Tartu Halduskohtu 12. novembri 2020. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja A.S. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde kaebaja esitatud Viru Vangla 26. novembri 2020. a vaideotsus nr 6-12/332-2.
2.Jätta A.S. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12. novembri 2020. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav A.S. esitas 22. septembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks vastata tema 7. juuli 2020. a pöördumises esitatud küsimustele. Kuna vangla ei ole 22. septembri 2020. a seisuga tema pöördumisele vastanud, pidas A.S. põhjendatuks pöörduda kohtu poole. Lisaks soovis A.S., et kohus tühistaks tema töölepingu ning vangla lõpetaks kaebaja piinamise ja survestamise. Sotsiaalkindlustusamet ja Eesti Töötukassa tunnistasid kaebaja osalise töövõimega isikuks. Kaebajal oli 2. mail 2018 vanglas insult ning ta ei ole tervislikust seisundist tulenevalt võimeline töötama. Vangla sunnib teda eelnevast hoolimata tööle, manipuleerides tema tervisega ja taotledes eluohtliku terviserikke (insult) esile kutsumist või isegi surma.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Tartu Halduskohus tõlgendas kaebaja nõuet kohustada Viru Vanglat tühistama kaebaja tööleping Viru Vangla 23. novembri 2016. a tööle määramise käskkirja nr 6-2/1589 tühistamise nõudena. Halduskohus tagastas 4. novembri 2020. a määrusega nimetatud tühistamisnõude kohtueelse menetluse läbimata jäämise tõttu. Samas määruses selgitas halduskohus, et nõue kohustada vanglat vastama kaebaja 7. juuli 2020. a pöördumises esitatud küsimustele on

muutunud ainetuks, kuna vangla vastas 25. septembri 2020. a vastusega nr 6-10/23554-2 kaebaja küsimustele. Kohus palus teatada, kas kaebaja soovib halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 2 alusel kohustamisnõudelt üle minna tuvastamisnõudele.

3.Kaebaja palus vastuses halduskohtule menetlust jätkata haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kuna see on vajalik tema õiguste kaitseks. Samuti palus kaebaja, et kohus tühistaks Viru Vangla
23.novembri 2016. a tööle määramise käskkirja nr 6-2/1589.
4.Halduskohus lõpetas 12. novembri 2020. a määrusega menetluse nõudes kohustada Viru Vanglat vastama küsimustele. Halduskohus leidis, et vangla vastas 25. septembri 2020. a vastuses nr 6-10/23554-2 sisuliselt kaebaja 7. juuli 2020. a pöördumises esitatud küsimustele. Vangla on kaebuses nõutu teinud ning kohustamiskaebus on muutunud ainetuks. Kaebaja ei selgitanud kohtule, miks on tema õiguste kaitseks vajalik minna kohustamisnõudelt üle tema pöördumisele vastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõudele. See vajadus ei ole äratuntav ka kohtule. Seega ei ole HKMS § 152 lg 2 alusel kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele üleminek lubatav ning menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus selgitas, et praeguse asja raames ei saa kohus lahendada 23. novembri 2016. a käskkirja tühistamise nõuet. Kohus tagastas nimetatud tühistamisnõude, sest kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Pärast kohtueelse menetluse läbimist saab kaebaja esitada kohtule uue eraldiseisva kaebuse kõnealuse käskkirja peale.
5.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, mida hiljem täiendas ja milles leiab, et halduskohtu 12. novembri 2020. a määrus on põhjendamatu ja kaebaja õigusi mittearvestav ning soosib vangla poolt seadusesätete rikkumist. Kaebaja pöördus kohtu poole, kuna vangla rikub süstemaatiliselt tema õigusi, karistades ebaseaduslikult distsiplinaarkorras ja kahjustades taotluslikult kaebaja tervist kartserisse paigutamisega. Kaebaja on Eesti Töötukassa ja Sotsiaalkindlustusameti poolt tunnistatud töövõimetuks, kuid vangla sunnib ebaseaduslikult tööle. Vangla ei vastanud 7. juuli 2020. a pöördumisele tähtaegselt, mistõttu pöördus kaebaja
22.septembril 2020 kohtu poole. Kaebajal oli 2. mail 2018 insult ning praegu on hüpertoonia tõve näidud süstemaatiliselt kõrged. Kaebaja ei saa usaldada Viru Vangla perearstide meditsiinilisi oskusi ja eetilisust. Arusaamatuks jääb, miks kaebaja ei vasta vangistusseaduse (VangS) § 37 sätetele, kuigi teda on vangla meditsiinitöötajate poolt korduvalt tööst vabastatud. Kaebajast on vanglas saanud invaliid ja teda hoitakse raskemates kinnipidamistingimustes. Kui temal endal ei ole enam õigust esitada vaiet 2016. a tööle määramise käskkirja peale, siis peaks vangla ise väljatoodud asjaolude alusel kaebaja tööle määramise käskkirja tühistama. Kaebaja palub tühistada halduskohtu 12. novembri 2020. a määrus, Viru Vangla 23. novembri 2016. a käskkiri nr 6-2/1589 vastavalt VangS § 37 sätetele ja vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT MÄÄRUSKAEBUSE OSAS

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on arusaadavalt ja selgelt jälgitavalt selgitanud, miks ta pidas õigustatuks menetlus lõpetada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 201 lg 4 alusel koostoimes HKMS § 203 lg-ga 2 põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus järgnevat.
7.Ringkonnakohus vaatab läbi kaebusi, mis on esitatud esimese astme kohtu, s.t halduskohtu lahendite peale ning kontrollib halduskohtu lahendite õigsust ja seaduspärasust. Halduskohus lõpetas vaidlustatava määrusega menetluse nõudes kohustada Viru Vanglat vastama kaebaja esitatud küsimustele, kuna vangla vastas kaebaja küsimustele kohtumenetluse jooksul. Määruskaebus ei sisalda väited ega seisukohti selle kohta, miks kaebaja arvates on halduskohtu
12.novembri 2020. a määrus ebaõige. Kaebaja ei vaidle vastu asjaolule, et vangla vastas tema 7. juuli 2020. a pöördumisele 25. septembril 2020. Viimati nimetatud vastuses on vangla kaebaja ees vabandanud vastuse viibimise pärast. Määruskaebuse täiendusele lisatud Viru

Vangla 26. novembri 2020. a vaideotsusest nr 6-12/332-2 nähtub, et kaebaja esitas vangla

25.septembri 2020. a vastusele vaide ja vangla lahendas vaide 26. novembri 2020. a vaideotsusega, jättes vaide rahuldamata. Eeltoodu alusel on põhjendatud asuda seisukohale, et kaebaja kohustamisnõude edasiseks menetlemiseks puudub mõistlik põhjendus ning puudub vajadus minna kohustamisnõudelt üle pöördumisele vastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõudele. Ringkonnakohtu hinnangul lõpetas halduskohtus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt menetluse nõudes kohustada Viru Vanglat vastama kaebaja 7. juuli 2020. a pöördumises esitatud küsimustele.
8.Halduskohus tagastas 4. novembri 2020. a määrusega kaebuse nõude tühistada Viru Vangla
23.novembri 2016. a käskkiri nr 6-2/1589, kuna kohtueelne menetlus on läbimata. Kaebaja ei vaidlustanud nimetatud halduskohtu määrust määruskaebuse esitamise kaudu kõrgemaastme kohtus. Halduskohus selgitas kaebajale 4. novembri 2020. a määruses, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud. Seoses määruskaebuses sisalduva taotlusega tühistada Viru Vangla 23. novembri 2016. a käskkiri nr 6-2/1589 kaebaja tööle määramise kohta, selgitab ringkonnakohus järgnevat. Halduskohtule vangla haldusakti tühistamisnõude esitamine eeldab eelnevalt konkreetse haldusakti osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (VangS § 11 lg 5). Viru Vangla vastas 26. novembri 2020. a vaideotsuses, et kaebajal ei ole õigust vaiet esitada 23. novembri 2016. a käskkirja nr 6-2/1589 peale, kuna seda käskkirja tutvustati talle 24. novembril 2016 ning sellest ajast alates oli 30 päeva aega esitada vaie vanglale. Kaebaja esitas vaide
23.oktoobril 2020 (registreeriti 28. oktoobril 2020). Kuigi vangla on suunanud nimetatud vaideotsuses kaebajat pöörduma oma õiguste kaitseks kohtu poole, selgitab ringkonnakohus, et kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei ole kaebaja nõue käskkirja tühistamiseks lubatav. Kõne alla võib tulla vangla keelamis- või kohustamisnõue seoses kaebaja tööle määramisega, kuid ka nende nõuete lubatavuse eelduseks on esmalt vastava taotluse esitamine vanglale ja keelduva vastuse saamisel, enne halduskohtusse pöördumist, selle vastuse vaide korras vaidlustamine. Kui kaebaja leiab, et tema tervis on halvenenud pärast praegu kehtiva tööle määramise käskkirja andmist, on tal võimalik taotleda vanglalt tööle määramise menetluse uuendamist tervislikel põhjustel, tuues välja terviseseisundist tulenevad probleemid, mis takistavad tal koristajana töötamist. Asja materjalidest nähtub, et 31. juulil 2014 vangla vabastas A.S. majandustööde abitöölise ametikohalt seoses Viru Vangla meditsiiniosakonna välja antud tervisetõendiga töötamisest vabastamiseks. Pärast 23. novembri 2016. a tööle määramise käskkirja andmist ei ole vanglal esinenud alust, s.h seoses terviseprobleemidega kaebajat majandustööle määramisest vabastada. Meditsiiniosakonna arsti poolt on 23. novembril 2016 kooskõlastatud A.S. tööle määramine tingimusel, et isik võib töötada osalise koormusega kuni kaks tundi päevas ja ei tohi tõsta raskuseid üle viie kilogrammi.
9.Kaebaja väited Viru Vangla perearstide oskuste ja temale osutatud ravis osas ei ole käesolevas kohtuasjas asjakohased. Vangla poolt kaebajale tervishoiuteenuse osutamise osas etteheidete esitamine tuleb vormistada hagiavaldusena üldkohtule ehk maakohtule.
10.Eeltoodu alusel jääb A.S. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12. novembri 2020. a määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium