lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1801/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 04.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1801/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
846
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1801

Määruse kuupäev

4. november 2020

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

A.S kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata küsimustele ja tööle määramise käskkirja tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Anda kaebajale võimalus taotleda kolme päeva jooksul praeguse määruse kättesaamisest arvates kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele üleminekut (vt määruse punkt 2).
2.Tagastada kaebus Viru Vangla 23. novembri 2016. a käskkirja nr 6-2/1589 tühistamise nõude osas.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.A.S esitas 22. septembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja selgitas, et Viru Vanglas registreeriti 7. juulil 2020 tema pöördumine nr 6-10/235541, milles ta esitas vanglale küsimused. Kaebuse esitamise seisuga ei ole vangla küsimustele vastanud. Kaebaja palus, et kohus kohustaks vanglat vastama tema pöördumises esitatud küsimustele. Kaebaja selgitas, et ta ei ole oma tervislikust seisundist tulenevalt võimeline töötama, kuid vangla sunnib teda sellest hoolimata tööle, manipuleerides tema tervisega ja taotledes eluohtliku terviserikke esilekutsumist või isegi surma. Kaebaja palus, et kohus kohustaks vanglat tühistama kaebaja töölepingu ning lõpetama kaebaja piinamise ja survestamise.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

2.Kaebaja palus, et kohus kohustaks Viru Vanglat vastama kaebaja 7. juulil 2020 registreeritud pöördumises nr 6-10/23554-1 esitatud küsimustele. Viru Vangla teatas 13. oktoobri 2020. a vastuses kohtunõudele, et vangla on kaebaja 7. juulil 2020 registreeritud pöördumisele nr 6-10/23554-1 vastanud 25. septembril 2020 vastusega

3-20-1801 nr 6-10/23554-2. Vangla esitas 25. septembri 2020. a vastuse nr 6-10/23554-2 ka kohtule ning sellest nähtub, et vangla on kaebaja 7. juuli 2020. a pöördumises esitatud küsimustele sisuliselt vastanud. Asjaolu, kas kaebaja nende vastustega nõustub, ei mõjuta järeldust selle kohta, et vangla on tema küsimustele vastanud. Seega on vangla kaebuses nõutu teinud ning kohustamiskaebus on muutunud ainetuks. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lõike 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lõike 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Eeltoodust tulenevalt küsib kohus, kas kaebaja soovib kohustamisnõudelt üle minna tuvastamisnõudele (kaebaja pöördumisele vastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamine). Kui jah, tuleb kaebajal kohtule selgitada, miks on tuvastamisnõude menetlemine vajalik tema õiguste kaitseks. Kaebajal tuleb kohtule vastata kolme päeva jooksul praeguse määruse kättesaamisest arvates. Kui kaebaja kohtule määratud tähtaja jooksul ei vasta või ei ole tuvastamisnõudele üleminek tema õiguste kaitseks vajalik, lõpetab kohus kohustamisnõude osas menetluse.

3.Kaebaja palus, et kohus kohustaks Viru Vanglat tühistama kaebaja töölepingu ning lõpetama kaebaja piinamise ja survestamise. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja töölepingu all silmas pidanud tööle määramise käskkirja. Viru Vangla selgitas 13. oktoobri 2020. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja suhtes kehtib praegu Viru Vangla 23. novembri 2016. a tööle määramise käskkiri nr 6-2/1589. Kaebaja õiguste kaitseks on tõhusam taotleda kohtult, et kohus ise tühistaks tööle määramise käskkirja, mitte ei kohustaks vanglat seda kehtetuks tunnistama. Seetõttu tõlgendab kohus kaebaja nõuet nii, et kaebaja soovib, et kohus tühistaks Viru Vangla 23. novembri 2016. a tööle määramise käskkirja nr 6-2/1589. Kaebaja abstraktset soovi lõpetada tema piinamine ja survestamine ei tõlgenda kohus eraldiseisva nõudena. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja on tema piinamise ja survestamisena silmas pidanud tema tööle määramise käskkirja alusel tööle sundimist. Tööle määramise käskkirja tühistamise nõude lahendamise raames saab kohus hinnata, kas kaebaja tööle määramine oli tema tervislikku seisundit arvestades põhjendatud. Kui kaebaja leiab, et teda on distsiplinaarkorras töötamisest keeldumise eest põhjendamatult karistatud, saab ta pärast vaidemenetluse läbimist kohtult eraldiseisva kaebusega taotleda vastava käskkirja tühistamist. Kohus ei saa menetleda abstraktset nõuet piinamise ja survestamise lõpetamiseks, vaid saab lahendada kaebust konkreetse haldusakti või toimingu peale. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus küsis Viru Vanglalt, kas kaebaja on Viru Vangla
23.novembri 2016. a tööle määramise käskkirja nr 6-2/1589 peale esitanud vaide. Viru Vangla teatas 2. novembril 2020 kohtule, et kaebaja esitas kõnealuse käskkirja peale vaide 23. oktoobril 2020 ning vangla ei ole veel vaiet lahendanud. VangS § 11 lõike 7 kohaselt lahendatakse vaie

3-20-1801 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Vanglal ei ole veel möödunud 30-päevane tähtaeg kaebaja vaide lahendamiseks. Seega on kaebaja kohtusse pöördunud ennatlikult. Kaebajal tuleb ära oodata vaide lahendamise tähtpäev ning kui vangla tema vaide tagastab, osaliselt rahuldab, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab, tekib kaebajal õigus pöörduda eraldiseisva kaebusega kohtusse. Praeguse seisuga on kaebajal kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus nõuetekohaselt läbimata. HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Selle sätte alusel tagastab kohus kaebuse Viru Vangla 23. novembri 2016. a tööle määramise käskkirja nr 6-2/1589 tühistamise nõude osas. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium