Coinest OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 14.08.2020 otsuse nr 3.4-9/1805-1 ja 03.11.2020 kirja tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja taotlus läbi
Menetlusosalised
Kaebaja – Coinest OÜ, volitatud esindaja Mihhail Šerle Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo (Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo õigusjärglane), volitatud esindaja Mihkel Ruubas
Menetlustoiming
Kaebetähtaja kontrollimine, menetluse osaline lõpetamine ja kaebuse osaline tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Coinest OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 03.11.2020 kirja tühistamise nõudes ning Rahapesu Andmebüroo kohustamise nõudes.
2.Lugeda Coinest OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 14.08.2020 otsuse nr 3.4-9/1805-1 tühistamise nõudes mittetähtaegselt esitatuks ning lõpetada selles nõudes haldusasja menetlus.
3.Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 5 (viis) eurot. Muus osas jätta Coinest OÜ menetluskulud tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 204 lg 1).
1.Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo (PPA RAB) väljastas 02.03.2020 Coinest OÜ-le (kaebaja) virtuaalvääringu rahakotiteenuse ja virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse tegevusload nr FVR001445 ja nr FRK001330.
Kaebaja esitas 30.06.2020 PPA RAB-ile tegevusloa nr FVR001445 muutmise taotluse.
PPA RAB võttis tegevusloa muutmise taotluse 13.07.2020 menetlusse.
3-20-2290
4.PPA RAB edastas 20.07.2020 kaebajale majandustegevuse registri (MTR) vahendusel teate1 taotluse puuduste kõrvaldamiseks ja hoiatas, et võib tegevusloa andmisest keelduda, kui kaebaja ei esita nõutud täiendusi/dokumente tähtaegselt, s.o 03.08.2020. Teade saadeti kaebaja e-posti aadressile [email protected].
5.PPA RAB saatis 12.08.2020 kaebajale teate2 selle kohta, et puudused on tähtaegselt kõrvaldamata. Puudused tuleb kõrvaldada ja täiendavad selgitused esitada hiljemalt 13.08.2020. Teade saadeti e-posti aadressile [email protected].
6.PPA RAB jättis 14.08.2020 otsusega nr 3.4-9/1805-13 kaebaja 30.06.2020 tegevusloa muutmise taotluse rahuldamata ning tunnistas tema tegevusload nr FRK001330 ja nr FVR001445 kehtetuks. Kaebaja ei vasta rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) tingimustele ega ole puudusi ka täiendavaks tähtajaks kõrvaldanud.
7.Kaebaja esitas 02.11.2020 PPA RAB-ile taotluse4 puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks ja tegevusloa taastamiseks. Kaebaja ei ole 20.07.2020 teadet kätte saanud, mistõttu puudus tal võimalus puudusi õigeaegselt kõrvaldada.
8.PPA RAB selgitas 03.11.2020 e-kirjas5, et edastas 20.07.2020 teate puuduste kõrvaldamise kohta kaebaja ametlikule e-posti aadressile [email protected]. Samuti helistati kaebajale pärast tähtaja saabumist korduvalt tema märgitud telefoninumbrile, kuid sellele ei vastatud. PPA RAB andis 12.08.2020 teatega kaebajale uue tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja edastas selle e-posti aadressile [email protected]. Ka uueks tähtajaks puudusi ei kõrvaldatud, mistõttu tunnistas PPA RAB 14.08.2020 kaebaja tegevusloa kehtetuks. Selle osas oli võimalik esitada vastuväiteid 30 päeva jooksul. Kaebaja on esitanud taotluse 02.11.2020, s.o 2,5 kuud pärast tegevusloa kehtetuks tunnistamist. Seega ei ole võimalik tegevusluba taastada. Kui kaebaja soovib taotleda uut tegevusluba, saab ta esitada vastava taotluse MTR-süsteemi kaudu.
9.Kaebaja esitas 19.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA RAB-i 14.08.2020 otsuse tühistamiseks ja võimaldamaks teha MTR-is täiendavaid kandeid, alternatiivselt puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei saanud PPA RAB-i 20.07.2020 teadet puuduste kõrvaldamise tähtaja kohta kätte. Ta sai 20.10.2020 e-posti aadressilt [email protected] teate selle kohta, et PPA RAB alustab kaebaja taotluse menetlusega ja see lahendatakse hiljemalt 30.08.2020. E-kirja tähtaegselt saajani jõudmise riski kannab eelkõige saatja, sest tema valib teate saatmise viisi. Teate kadumise riski kannab ta hetkeni, mil e-kiri jõuab saajani. Kui saatja ei ole e-kirja kättesaamise kohta kinnitust nõudnud, peab ta tõendama, et teade jõudis tähtaegselt saajani. Seda ei saa tõendada e-kirja väljavõttega, sest see ei tõenda kirja jõudmist saajani. Kui kaebaja oleks teate kätte saanud, puudunuks tal põhjus vajalikke dokumente tähtaegselt esitamata jätta. Vaatamata sellele, et kaebaja ei nimetatud teadet saanud, viis ta end seaduse nõuetega vastavusse. Kõik vastavusse viimist tõendavad dokumendid on äriregistrist kättesaadavad ja kaebaja saab need esitada. PPA RAB-i otsus ei ole õiglane ja on seadusega vastuolus, sest puuduste kõrvaldamise tähtajaks määrati 30.08.2020. Menetleja on rikkunud menetlusnorme. Kaebus on tähtaegne.
10.Kohus jättis 23.11.2020 määrusega kaebuse käiguta ja andis 10-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet, näidata ära vaidlusalused haldusaktid, täpsustada asja läbivaatamise vormi ja tasuda riigilõivu 15 eurot. Kohus selgitas, et kuna PPA RAB jättis 14.08.2020 otsusega kaebaja taotluse läbi vaatamata, siis ei ole tegemist
Rahapesu Andmebüroo 05.01.2021 vastuse lisa 4. Rahapesu Andmebüroo 05.01.2021 vastuse lisa 5.
Rahapesu Andmebüroo 05.01.2021 vastuse lisa 8.
Rahapesu Andmebüroo 05.01.2021 vastuse lisa 6.
Rahapesu Andmebüroo 05.01.2021 vastuse lisa 7.
2(7)
3-20-2290
haldusaktiga, sest sellega ei rikuta kaebaja õigusi, ja kaebaja ei saa taotleda selle tühistamist. Kaebajal on võimalik esitada kohustamisnõue, kuid ka seda ei saa esitada tähtajatult. Kohus peab võimalikuks, et kaebaja vaidlustab vaideotsust, kuid ka selle nõude eduväljavaated on kaheldavad. Kaebajal tuleb ära näidata vaidlusalusest haldusaktist teadasaamise viis ja aeg ning esitada seda kinnitavad tõendid. Vajadusel tuleb kaebajal taotleda kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja ei saa taotleda kohtult haldusmenetluses antud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamist. Kaebajal tuleb täpsustada vaidlustatavate haldusaktide ja toimingute andmed ning esitada kohtule vaidlustatud haldusakt jm asjakohased dokumendid. Haldusmenetluses kehtib äriühingutele haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p-st 3 nähtuvalt elektronposti aadressile saadetud kirjade kättetoimetamise osas eriregulatsioon ja kaebaja viited tsiviilkohtu lahenditele on asjakohatud. HMS § 27 lg 2 p 3 ei seo kättetoimetamise aega sellega, millal adressaadil on võimalik või soov talle edastatud haldusaktiga tutvuda, vaid haldusakti saatmisega äriühingu äriregistrijärgsele elektronposti aadressile. Äriregistri järgi on kaebaja ametlikuks e-posti aadressiks [email protected] ja sellele aadressile kaebajale puuduste kõrvaldamise nõue ka saadeti. Asjaolu, et kaebaja avas teate alles 20.10.2020, ei tähenda, et puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 20.10.2020. Seega puuduvad kaebusel perspektiivid.
11.Kaebaja palus 02.12.2020 kaebuse täienduses tühistada tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsus, millega tunnistati kaebaja tegevusload kehtetuks, ja kohustada PPA RAB-i jätkama tegevusloa muutmise menetlusega. PPA RAB edastas oma 20.07.2020 teate taotluse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja kohta kaebaja e-posti aadressile [email protected]. Kaebaja ei ole seda teadet kätte saanud ega saanud seetõttu puudusi kõrvaldada. Ka PPA RAB-i 12.08.2020 teade puuduste kõrvaldamiseks antud täiendava tähtaja kohta saadeti samale e-posti aadressile. PPA RAB ei ole saatnud teadet kaebaja muudele kontaktaadressidele. Kaebaja ei teadnud, et tema tegevusload olid kehtetuks tunnistatud, mistõttu taotles 02.11.2020 PPA RAB-ilt puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamist. PPA RAB teavitas kaebajat 03.11.2020 e-kirja teel, et tema tegevusload on 14.08.2020 kehtetuks tunnistatud. Kaebajale ei ole sellist otsust saadetud. PPA RAB-i 03.11.2020 e-kirja võib käsitleda haldusaktina, millega tunnistati kaebajad tegevusload kehtetuks. See tuleb kehtetuks tunnistada, sest see ei vasta HMS-i nõuetele. Kaebajale anti puuduste kõrvaldamiseks liiga lühike tähtaeg. PPA RAB rikkus hea halduse tava, saates teateid ainult e-posti aadressile, kuigi kaebaja ei reageerinud esimesele kirjale. Tal oli võimalik saata teade ka juriidilisele aadressile. Kaebaja vastas RahaPTS-i nõuetele ja kõik andmed olid esitatud.
12.Kohus palus 28.12.2020 kohtunõudega PPA RAB-il esitada kõik kaebaja tegevuslubadega ja nende muutmisega seonduvad dokumendid.
14.Kohus küsis 12.01.2021 kohtunõudega Rahapesu Andmebüroolt tõendit selle kohta, et 14.08.2020 otsus edastati kaebajale samal päeval.
15.Rahapesu Andmebüroo saatis 12.01.2021 kohtule väljavõtte dokumendihaldussüsteemist, mille kohaselt edastati 14.08.2020 otsus kaebajale samal päeval.
16.Kaebaja taotles esialgses kaebuses PPA RAB-i 14.08.2020 otsuse tühistamist ja puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamist. Kaebuse täienduses taotles ta tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse tühistamist ja PPA RAB-i kohustamist tegevusloa muutmise menetlusega jätkama.
17.Kohus selgitas 23.11.2020 määruses ekslikult kaebajale, et PPA RAB 14.08.2020 otsus ei ole haldusakt. Kuna selle otsusega tunnistati kaebaja tegevusload kehtetuks, siis on vaieldamatult tegemist haldusaktiga, sest sellega võeti kaebajalt õigus osutada virtuaalvääringu teenust. RahaPTS § 70 lg 1 p 4 järgi peab ettevõtjal olema tegevusluba virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Kui nimetatud otsusega oleks jäetud vaid kaebaja tegevusloa taotlus läbi vaatamata, olnuks tegemist toiminguga, mis kaebaja õigusi ei mõjuta. Praegusel juhul see nii ei olnud. Seega on kaebajal õigus sellist otsust tühistamiskaebusega vaidlustada.
18.Kaebaja leiab ekslikult, et PPA RAB-i 03.11.2020 kiri on haldusakt ja et sellega tunnistati tema tegevusload kehtetuks. Asjas esitatud materjalidest nähtub, et tegelikult tunnistati kaebaja tegevusload kehtetuks 14.08.2020 otsusega. PPA RAB-i 03.11.2020 kirjaga ei tunnistatud kaebaja tegevuslubasid kehtetuks (sest need olid juba kehtetud), vaid üksnes teavitati kaebajat sellest, et tema tegevusload on kehtetuks tunnistatud ja seetõttu puudub tal enam võimalus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist taotleda. Kuna 03.11.2020 kirjaga ei reguleerita kaebaja õigusi, siis see ei ole haldusakt (HMS § 51 lg 1) ja kaebaja ei saa selle tühistamist nõuda (HKMS § 37 lg 2 p 1). PPA RAB-i 03.11.2020 kirja peale esitatud tühistamisnõue tuleb kaebajale kaebeõiguse puudumise tõttu läbivaatamatult tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1).
19.Kaebaja ei ole kaebuse täienduse nõudes täpsustanud, millise kuupäeva ja numbriga otsuse tühistamist ta taotleb, viidates ainult otsuse sisule (millega tunnistati kaebaja tegevusluba kehtetuks). Seetõttu loeb kohus, et kaebaja ei ole loobunud PPA RAB-i 14.08.2020 otsuse tühistamise nõudest.
20.Kohus selgitas kaebajale 23.11.2020 määruses põhjendatult, et kohus ei saa kaebajale haldusmenetluses antud menetlustähtaega muuta, sh pikendada ega ennistada. Haldusmenetlust viib läbi haldusorgan, kellel on õigus anda menetlusosalisele menetlustoimingute läbiviimiseks tähtaegu. Kohus ei saa ise haldusorgani asemel haldusmenetlust läbi viia ega seetõttu ka haldusmenetluses antud tähtaegu muuta. Küll aga saab kohus hinnata, kas haldusorgan on viinud haldusmenetluse läbi õiguspäraselt. Kui haldusorgan on teinud menetluses vigu, mis võisid mõjutada asja otsustamist, saab kohus kohustada haldusorganit asja üle uuesti otsustama. Seega on kaebaja kohustamisnõue põhimõtteliselt lubatav. 14.08.2020 otsuse tühistamise nõue
21.HKMS § 46 lg 1 järgi võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Seega oleneb kaebuse tähtaegsus sellest, millal kaebaja sai või pidi saama vaidlusaluse haldusakti kätte.
22.Kaebaja väidab, et ei ole PPA RAB-i otsust tegevuslubade kehtetuks tunnistamise kohta kätte saanud. Samuti heitis kaebaja PPA RAB-ile ette seda, et puuduste kõrvaldamise teated ja haldusakt saadeti kaebaja e-posti aadressile, mitte muudele kontaktandmetele.
23.RahaPTS § 54 lg 1 p-st 11 ja § 70 lg-st 3 nähtub, et selle seaduse kohaldamisel juhindutakse tegevusloa regulatsiooni osas üldseadusena majandustegevuse seadustiku üldosa seadusest (MSÜS). MSÜS § 11 lg 6 sätestab, et kui ettevõtja märgib selle seaduse alusel esitatavas teates 4(7)
3-20-2290
või taotluses oma elektronposti aadressi, loetakse sellega antuks nõusolek toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte. Vaidluse all ei ole asjaolu, et kaebaja oli oma tegevuslubade taotlustes toonud välja oma e-posti aadressi [email protected]. Sama aadress on näidatud kaebaja kontaktandmetena ka äriregistris. Seega andis kaebaja PPA RAB-ile nõusoleku saata menetlusdokumendid ja haldusaktid talle elektrooniliselt. PPA RAB ei ole dokumente elektrooniliselt saates käitunud õigusvastaselt või head haldustava rikkudes. Samuti ei olnud tal kohustust edastada menetlusdokumente lisaks muul viisil.
24.Kontaktandmetena e-posti aadressi väljatoomisega võttis kaebaja endale kohustuse tagada, et see aadress on õige ja kaebaja on sellelt aadressilt haldusorganile kättesaadav, mh et ta saab sellele aadressile saadetud saadetised kätte. Isiku enda, mitte haldusorgani võimuses on tagada, et kontaktaadressina esitatud aadress on õige ja toimib ning et isik vaatab sellele aadressile saadetud e-posti ja saab haldusorgani saadetud saadetised kätte. Kaebaja ei ole selgitanud, miks ta ei ole sellele aadressile saadetud kirju kätte saanud. Kaebaja ei ole väitnud, et nimetatud e-posti aadress ei toimi või et selle töös oleks esinenud tehnilisi rikkeid, mis võisid takistada e-kirjade kohalejõudmist. Ta on väidetavalt saanud kätte sellele aadressile saadetud PPA RAB-i 13.07.2020 teate menetluse alustamise kohta. Seega puudub põhjus arvata, et teised samale aadressile saadetud e-kirjad ei ole kohale jõudnud. Äriühingutel on kõrgendatud hoolsuskohustus hoolitseda oma äriregistrijärgsele e-posti aadressile edastatud saadetiste vastuvõtmise eest. Seetõttu ei saa sellele aadressile saadetud e-kirja kättesaamisega viivitamist või mittekättesaamist põhjendada sellega, et kaebaja on olnud hooletu oma e-postiga ümberkäimisel.
25.HMS § 27 lg 2 p 3 alusel loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks juhul, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Seega kehtib äriühingute puhul haldusmenetluses dokumentide kättetoimetamisel erisäte ja kaebaja viited Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahenditele ei ole asjakohased. Kuna PPA RAB edastas 14.08.2020 otsuse kaebaja taotluses näidatud ja tema äriregistris toodud e-posti aadressile8, siis tuleb 14.08.2020 otsus lugeda kaebajale kättetoimetatuks samal päeval. Kättetoimetatuks lugemine ei eelda menetlusosalise poolt kinnituse saatmist kättesaamise kohta.
26.Järelikult on kaebus esitatud HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega rikkudes. Kaebus esitati 19.11.2020, kuid tulnuks esitada hiljemalt 14.09.2020. Kaebuse esitamisega on hilinetud enam kui 2 kuud.
27.Kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, ehkki kohus on 23.11.2020 määruses viidanud HMS-i dokumentide kättetoimetamise regulatsioonile ja tähtaja ennistamise võimalusele. Seetõttu puudub võimalus kaebetähtaja ennistamise üle otsustada.
28.HKMS § 124 lg 2 alusel lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (sama sätestab HKMS § 152 lg 1 p 2). HKMS § 152 lg 3 järgi lõpetab kohus menetluse kaebust menetlusse võtmata, kui HKMS § 152 lg-s 1 sätetatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist. Seetõttu tuleb menetlus PPA RAB-i 14.08.2020 otsuse tühistamise nõudes lõpetada kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).
29.Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
Rahapesu Andmebüroo 05.01.2021 vastuse lisad 1 ja 2. Rahapesu Andmebüroo 12.01.2021 vastuse lisa 1.
5(7)
3-20-2290
30.Kaebajal on soovi korral võimalik esitada Rahapesu Andmebüroole uus taotlus tegevusloa väljastamiseks. Kohustamisnõue
31.Asjaoludest nähtuvalt esitas kaebaja 02.11.2020 PPA RAB-ile taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks ja tegevusloa taastamiseks.
32.HMS § 34 lg 1 sätestab, et kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjusi menetlustähtaja ennistamiseks. See, et kaebaja ei ole tema äriregistrijärgsele ja taotluses välja toodud e-posti aadressile saadetud teateid kätte saanud, on tema risk, mis on tingitud tema enda lohakusest e-posti aadressile saadetud dokumentide vastuvõtmisel ja nendega tutvumisel. See ei põhjenda korduvalt antud tähtaja ennistamist. Tähtaja möödalaskmist oleks olnud võimalik vältida, kui kaebaja oleks suhtunud oma kohustustesse hoolsamalt ja jälginud oma e-posti aadressil, mille oli esitanud haldusorganile enda kontaktaadressina. Põhjendamatu on kaebaja eeldus, et haldusorgan peab hakkama menetlusosalist tema huvides toimuva menetluse raames taga otsima. Kuna taotluse oli esitanud kaebaja ise, siis oli selle menetlemine tema huvides. Kaebaja pidanuks ise olema hoolsam haldusorganiga suhtlemisel ja oma e-posti nõuetekohaselt järgima, sest haldusorgan võinuks saata sinna olulisi dokumente, mille kaebaja oleks pidanud reageerima (nagu praegusel juhul ka juhtus). Kaebaja ei tundnud kuni 02.11.2020 mingit huvi tema taotluse menetluse vastu, ei lugenud oma e-posti ega võtnud haldusorganiga ühendust. Kuna puudusid mõjuvad põhjused, jättis PPA RAB õiguspäraselt kaebaja taotluse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata.
33.Haldusmenetlus lõppes haldusakti teatavakstegemisega ehk 14.08.2020 otsuse saatmisega kaebajale e-posti aadressile (HMS § 43 lg 1 p 1). Kuna menetlus oli juba lõppenud, siis pidanuks kaebajal esinema menetluse uuendamiseks HMS § 44 lg-s 1 toodud alus. Kaebaja ei ole ühelegi selles normis sätestatud alusele tuginenud. Menetlusposti õigeaegne vastuvõtmata jätmine ja oma hoolsuskohustuse rikkumine ei ole menetluse uuendamise aluseks. Seega puudus vastustajal seadusest tulenev alust kehtetuks tunnistatud tegevusluba taastada ja haldusmenetlusega jätkata.
34.Kaebaja esitas kohtule nõude PPA RAB-i kohustamiseks jätkata kaebaja tegevusloa muutmise menetlusega. Kaebaja tegevusload on 14.08.2020 otsusega kehtetuks tunnistatud ja see otsus on jõustunud. Kohus lõpetas selle otsuse peale esitatud tühistamisnõudes kaebuse menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kuna otsus kehtib ja on täitmiseks kohustuslik, siis ei saa kohus vastuolus kehtiva haldusaktiga kohustada Rahapesu Andmebürood kaebaja tegevusloa muutmise taotlust lahendama. Kehtetut tegevusluba ei saa enam muuta. Kohtu hinnangul puuduvad praegusel juhul ka menetluse ennistamist võimaldavad alused, seega puudub kohtul võimalus kohustada Rahapesu Andmebürood ise 14.08.2020 otsust kehtetuks tunnistama, et kaebaja taotluse menetlemisega jätkata. Seega puudub kaebajal kaebeõigus kohustamisnõude esitamiseks ja kaebus tuleb selles osas läbivaatamatult tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1).
35.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Menetluskulud
36.Kohus tagastas kaebuse kahes nõudes (03.11.2020 kirja tühistamise nõue ja kohustamise nõue) ning lõpetas menetluse ühes nõudes (14.08.2020 otsuse tühistamise nõue).
6(7)
3-20-2290
37.HKMS § 108 lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kohus jätab kaebaja võimalikud menetluskulud selle sätte alusel kaebaja enda kanda. Kuivõrd kaebust ei ole veel menetlusse võetud ega vastustajat kindlaks määratud, ei saa eeldataval vastustajal olla menetluskulusid tekkinud.
38.HKMS § 104 lg 5 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel (p 2), või kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (p 4). Praegusel juhul tagastas kohus kaebuse osaliselt HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mis ei võimalda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastada. Samuti lõpetas kohus kaebuse menetluse osaliselt HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, millisel juhul tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada. Kuigi kaebuselt tuli riigilõiv tasuda nõuete arvust hoolimata (HKMS § 104 lg 1 ls 2) samas summas (15 eurot – riigilõivuseaduse § 60 lg 1), peab kohus põhjendatuks lähtuda riigilõivu tagastamisel nõuete arvust. Kuna kaebaja esitas kolm nõuet ja menetlus kuulus lõpetamisele ühes nõudes (kahes nõudes tagastati), siis tuleb kaebajale tagastada riigilõiv summas 5 eurot. Ülejäänud osas (10 eurot) arvatakse kaebuselt tasutud riigilõiv riigi tuludesse. /allkirjastatud digitaalselt/
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.