lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2559/9

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2559/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1905
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 1, 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 152 lg 1, 3Menetluse lõpetamise alusedHMS § 27 lg 1, 2Elektrooniline kättetoimetamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 46 lg 1Kaebetähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-2559/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.05.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (7)

lahend.ee
3-23-388/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.06.20253-23-92/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.06.20253-24-1369/40Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.11.20243-24-1118/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja21.06.20243-23-822/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.08.20233-22-1759/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja15.05.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2559

Haldusasi

OÜ Lurex Trade kaebus Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 08.07.2020 otsuse nr 3.4-9/1624-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Lurex Trade, volitatud esindaja Igor Sumarok Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo (Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo õigusjärglane), volitatud esindaja Mihkel Ruubas

Menetlustoiming

Kaebuse tähtaegsuse kontrollimine ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

Lugeda OÜ Lurex Trade kaebus mittetähtaegselt esitatuks.

Lõpetada haldusasja menetlus.

3.Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. Muus osas jätta OÜ Lurex Trade menetluskulud tema enda kanda.

Jätta OÜ Lurex Trade esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo (PPA RAB) väljastas 12.11.2014 OÜ-le Lurex Trade (kaebaja) finantseerimisasutusena tegutsemiseks tegevusloa nr FFA000120. PPA RAB väljastas 19.03.2018 kaebajale virtuaalvääringu raha vastu vahetamise ja virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks tegevusload nr FVR000069 ja nr FRK000051.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
HKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine
HMS § 25 lg 1Kättetoimetamise viisid
RahaPTS § 1182 lg 2
3-21-2534/8
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
28.01.2022
2.PPA RAB teavitas 05.03.2020 ja 15.06.2020 läbi majandustegevuse registri (MTR) kõiki tegevusloa omanikke (sh kaebajat), et vastavalt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) muudatustele on tegevusloa omanikud kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seadusega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Nõuete

3-20-2559

täitmiseks pidi tegevusloa omanik esitama tegevusloa muutmise taotluse koos täiendavate dokumentidega kas MTR-i vahendusel või läbi notari. Kui tegevusloa omanik ei ole hiljemalt 01.07.2020 täitnud RahaPTS § 1182 lg-s 2 sätestatud kohustusi, siis tunnistatakse tegevusloa(d) kehtetuks.

3.Kaebaja soovis 16.06.2020 PPA RAB-ilt teada, kas tegevuslubade taotlemiseks 2018. a esitatud dokumendid on kooskõlas seaduses 10.03.2020 jõustunud nõuetega.
4.PPA RAB tunnistas 08.07.2020 otsusega nr 3.4-9/1624-1 kaebajale väljastatud tegevusload nr FVR000069 ja FRK000051 kehtetuks. Kaebajat on teavitatud tegevuse seadusega kooskõlla viimise nõuetest ja tähtajast. Kaebaja pidi viima oma tegevuse seadusega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Kaebaja ei ole täitnud 08.07.2020 seisuga RahaPTS § 1182 lg-s 2 sätestatud kohustusi ehk ei ole esitanud dokumente, millega oleks tõendatud, et ta vastab nõuetele. RahaPTS-i muudatused jõustusid 10.03.2020 ja ettevõtjatel oli aega viia tegevus kooskõlla kuni 01.07.2020. Juhul, kui isik ei ole seaduses sätestatud kuupäevaks muudatuse taotlust esitanud, puudub PPA RAB-il võimalus hinnata tegevusloa omaniku vastavust uutele kontrollieseme asjaoludele ja seega ei ole tagatud rahapesu ja terrorismi rahastamise riskide maandamine kõrgendatud nõuetega finantssektoris, mille tõkestamiseks on seadusandja ette näinud, et selliste ettevõtjate tegevusload tuleb kehtetuks tunnistada.
5.Kaebaja esitas 09.11.2020 PPA RAB-ile teabenõude kahe tegevuslitsentsi tähtaja lõpu põhjustest teada saamiseks. Samuti esitas kaebaja 12.11.2020 PPA RAB-ile selgitustaotluse, milles teatas, et kaebaja osanik ja juhatuse liige vahetusid 29.07.2020. Kaebajal puudus osa soetamise ajal teave tegevuslubade kehtetuks tunnistamisest. Kaebaja sai 2020. a novembri alguses juhuslikult teada tegevuslubade kehtivuse lõppemisest 08.07.2020. Kaebaja ei saa nõustuda PPA RAB-i tegevusega olukorras, kus ettevõtluse jaoks tähtsa otsuse tegemisel ei olnud ettevõtjat menetluse raames ära kuulatud ega menetlusse kaastatud (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40). Kaebaja taotles tegevuslubade kehtetuks tunnistamise haldusakti kättetoimetamist.
6.PPA RAB saatis 19.11.2020 vastuse kaebaja selgitustaotlusele, milles selgitas, et saatis MTR-i vahendusel kaebajale teavitused seaduse muudatuse ja täiendava tähtaja kohta 05.03.2020 ja 15.06.2020. Teavitustes hoiatati, et kui ettevõtja ettenähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita, tunnistatakse tegevusluba kehtetuks. Kuna kaebaja ei olnud 08.07.2020 seisuga tegevusloa muutmise taotlust esitanud ega teavitanud enda ajutisest majandustegevusest loobumisest, tunnistati tegevusload kehtetuks. Vastav otsus edastati kaebajale 08.07.2020 äriregistris märgitud e-posti aadressile. 08.07.2020 tunnistati kaebaja tegevusload kehtetuks ka MTR-is.
7.Kaebaja esitas 21.12.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA RAB-i 08.07.2020 otsuse tühistamiseks. Kaebaja omanik ja juhatus vahetus 29.07.2020. Kui seaduses on ette nähtud loa kehtetuks tunnistamise protseduur, siis on tegemist haldusorgani kaalutlusõigusega ja see ei eelda automaatselt negatiivse otsuse langetamist. Kaebajat ei teavitatud haldusmenetlusest ja teda ei ole ära kuulanud. Tegevuslubade tagaselja kehtetuks tunnistamine riivab kaebaja ettevõtlusvabadust. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja palus peatada vaidlustatud otsuse kehtivuse. Äritegevuse peatamine põhitegevusalal on äriühingu jaoks ilmselgelt kahjulik. Otsuse peatamata jätmisel puudub kaebajal õigus oma äritegevusega tegeleda. Tegemist on äärmusliku abinõuga, mis seab ohtu ettevõtja tegevuse jätkumise. Halveneb tema majanduslik seisund, mille tõttu saavad kahjustatud võlausaldajate ja töötajate õiguspärased huvid. Õiguskaitse rakendamine kindlustab vaieldavad õiguspositsioonid ja tagab õigusrahu põhivaidluse ajaks. 2(5)

3-20-2559

8.Kohus jättis 22.12.2020 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada vaidlusalune haldusakt; selgitada, kas ja millal ta sai vaidlustatavast haldusaktist teada oma e-posti kaudu ja kui mitte, siis mis põhjusel ning vajadusel esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus; esitada allkirjastatud esindusõigust tõendav volikiri; tasuda kaebuselt riigilõiv 15 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv 15 eurot.
9.Kaebaja edastas 28.12.2020 kohtule vaidlustatud otsuse ja volikirja. Kaebaja teatas, et sai vaidlustatud otsuse kätte 19.11.2020 ja seega on kaebus esitatud tähtaegselt.
10.Kohus palus 28.12.2020 kohtunõudega PPA RAB-il esitada seisukoht vaidlustatud haldusakti peatamise ja kaebuse tähtaegsuse osas ning edastada haldusasja menetlemiseks vajalikud dokumendid.
11.Rahapesu Andmebüroo (alates 01.01.2021 PPA RAB-i õigusjärglane) palus 04.01.2021 seisukohas tuvastada kaebetähtaja rikkumise ning jätta kaebus menetlusse võtmata ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Põhjendused:
11.1.Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse § 11 lg 6 kohaselt annab ettevõtja tegevusloa taotluses e-posti aadressi märkimisega nõusoleku saada haldusakte elektrooniliselt. MTR-is tegevusloa taotlemisel kinnitas kaebaja elektrooniliselt haldusaktide vastuvõtmisega nõustumist. PPA RAB edastas 08.07.2020 otsuse e-posti aadressidele [email protected] ja [email protected]. 08.07.2020 oli äriregistris märgitud kaebaja e-posti aadressiks [email protected]. Vastavalt HMS § 27 lg 2 p-le 3 tuleb 08.07.2020 otsus lugeda kaebajale kättetoimetatuks samal päeval. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes. Ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei saanud 4 kuu jooksul mõjuval põhjusel kaebust esitada.
11.2.Kaebajale on väljastatud kehtiv finantseerimisasutuse tegevusluba. Seega ei tähenda virtuaalvääringu tegevuslubade puudumine automaatselt, et tal puudub igasugune võimalus majandustegevuseks. Ettevõtte osanik ja juhatuse liige on ise kinnitanud, et on äriühingu omandanud pärast tegevuslubade kehtetuks tunnistamist ja pärast seaduses sätestatud kuupäeva, mil ettevõte pidi olema ennast seaduses sätestatud nõuetega vastavusse viinud. Kohtuvaidluse perioodiks isikule teenuse pakkumise jätkamise võimaldamine tekitab ohu Eesti ettevõtluskeskkonna läbipaistvusele ja usaldusväärsusele – teenust pakub ettevõte, kes ei esitanud dokumente, et tõendada oma vastavust seaduses sätestatud nõuetele. Seega puudub järelevalve asutusel teadmine, kas ettevõte on viinud end seaduses sätestatud nõuetega vastavusse või mitte ning puudub võimalus seda kontrollida. Kaebaja ei ole vastavat asjaolu kinnitanud ka hilisemates avaldustes. Avalikuks huviks on, et ettevõte, kes ei vasta seaduses sätestatud nõuetele, ei saa teenust osutada. Vastupidisel juhul tekib oht finantssüsteemi usaldusväärsusele (teenust pakub ettevõte, kes ei vasta seaduses sätestatud kontrollieseme asjaoludele) ja läbipaistvusele (ettevõtja üle puudub võimalus seaduses sätestatud nõuetekohase järelevalve tegemiseks).
12.Kohus palus 05.01.2020 kohtunõudega Rahapesu Andmebürool esitada tõend, millest nähtuks, et kaebajale on 08.07.2020 otsus elektrooniliselt edastatud.
13.Rahapesu Andmebüroo esitas 06.01.2021 kohtule väljavõtte dokumendihaldussüsteemist, millest nähtub kaebajale 08.07.2020 otsuse edastamine.

3(5)

3-20-2559

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tähtaegsus

14.HKMS § 46 lg 1 järgi võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HMS § 25 lg 1 järgi toimetatakse haldusakt, kutse, teade või muu dokument menetlusosalisele kätte postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt. HMS § 27 lg 1 ls 1 kohaselt tehakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti teabeväravas või saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil. HMS § 27 lg 2 p 3 alusel loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks juhul, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Seega kehtib äriühingute puhul kättetoimetamise osas erisäte.
15.Kohus selgitas kaebajale 22.12.2020 määruses, et äriühingute puhul kehtib haldusmenetluses kättetoimetamise osas erisäte. HMS § 27 lg 2 p 3 ei seo kättetoimetamise aega sellega, millal adressaadil on võimalik või soov talle edastatud haldusaktiga tutvuda, vaid haldusakti saatmisega äriühingu äriregistrijärgsele elektronposti aadressile. Seega juhul, kui vaidlustatud 08.07.2020 otsus edastati kaebaja ametlikule e-posti aadressile, hakkas halduskohtusse pöördumise tähtaeg kulgema e-kirja kaebajale saatmisest. Kaebajal tuli kohtule selgitada, millal ta sai 08.07.2020 haldusakti oma e-posti järgselt aadressilt kätte ja kui ei saanud, siis mis põhjusel.
16.Kaebaja väitis kohtule, et sai vaidlustatava otsuse kätte 19.11.2020. Ilmselt peab kaebaja silmas PPA RAB-i poolt 19.11.2020 saadetud e-kirja Igor Sumaroki e-post aadressile [email protected]. Kaebaja ei ole selgitanud, mis põhjusel ei ole ta 08.07.2020 e-kirja kätte saanud.
17.Rahapesu Andmebüroo esitas 06.01.2021 kohtule dokumendihaldussüsteemi väljavõtted, mille kohaselt edastati 08.07.2020 otsus kaebajale elektrooniliselt e-posti aadressidele [email protected] ja [email protected]. Äriregistris oli 08.07.2020 seisuga kaebaja sidevahendina märgitud e-posti aadress [email protected]. Kuna kohus loeb esitatud dokumentide alusel tõendatuks, et kaebajale saadeti tema äriregistrisse märgitud elektronposti aadressile vaidlustatud haldusakt 08.07.2020, siis hakkas selle vaidlustamise tähtaeg kulgema 09.07.2020. Järelikult oli HKMS § 46 lg 1 alusel kaebuse halduskohtule esitamise viimane päev 07.08.2020. Kohtule 21.12.2020 esitatud kaebust ei saa pidada tähtaegselt esitatuks.
18.Seejuures ei sõltu kaebetähtaeg sellest, et vahepeal on äriühingu osanikud ja juhatuse liige vahetunud. Ettevõtte üleminekul lähevad üle kõik sellega seotud õigused ja kohustused (võlaõigusseaduse § 182 lg 2). Seega ei hakka ettevõtte osaniku või juhatuse liikme vahetumise korral kaebetähtajad uuesti kulgema. Kui eelmised osanikud või juhatuse liikmed jätsid praegustele osanikele või juhatuse liikmetele 08.07.2020 otsuse kohta teabe esitamata, on tegemist nendevahelise tsiviilõigusliku vaidlusega.
19.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja ei ole kohtu osundusele vaatamata taotlenud kaebetähtaja ennistamist, seetõttu puudub kohtul võimalust kaebetähtaega ennistada.

4(5)

3-20-2559

20.HKMS § 124 lg 2 alusel lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (sama sätestab HKMS § 152 lg 1 p 2). HKMS § 152 lg 3 järgi lõpetab kohus menetluse kaebust menetlusse võtmata, kui HKMS § 152 lg-s 1 sätetatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud. Seetõttu tuleb menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).
21.Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 2).
22.Kuna kohus lõpetab menetluse, jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 4). Kuivõrd kaebust ei ole veel menetlusse võetud ega vastustajat kindlaks määratud, ei saa eeldataval vastustajal olla menetluskulusid tekkinud. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, tuleb kaebaja tasutud riigilõiv 15 eurot talle tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 4). Esialgse õiguskaitse taotlus
23.Kaebaja on tasunud esialgse õiguskaitse taotluselt õiges suuruses riigilõivu (15 eurot – riigilõivuseaduse § 60 lg 6, HKMS § 104 lg 1). Seega kõrvaldas ta puuduse, mis takistas esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist.
24.HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
25.Kohus leiab, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja ei ole õiguskaitse taotluses kirjeldanud temale konkreetselt tekkivaid negatiivseid tagajärgi, mille kõrvaldamine pärast kohtumenetluse lõppu oleks võimatu. Kaebaja on viidanud väga üldiselt ettevõtlusvabaduse piiramisele, väiteid oma konkreetse majandustegevusega seostamata. Äriregistris on kaebaja tegevusalana märgitud „mitmesuguste erinevate kaupade vahendamine“. Rahapesu Andmebüoo viitas, et kaebajal on kehtiv finantseerimisasutuse tegevusluba. Seega ei ole kaebajalt võetud tegutsemisõigust. Kaebajal on võimalik tegeleda majandustegevusega, mis ei eelda tegevusluba. Samuti on tal võimalik vajadusel taotleda uus tegevusluba. Kuna kaebajal ei ole alates 2020. a juulist virtuaalvääringu tegevusluba olnud, pole ta saanud selle alusel teenuseid osutada ja järelikult ei ole selle puudumine seni tema tegevust kuidagi takistanud. Järelikult ei saa selle puudumine ka kohtumenetluse ajal talle pöördumatuid tagajärgi kaasa tuua. Seetõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata.
26.Lisaks ei õigusta esialgse õiguskaitse kohaldamist kaebetähtaja rikkumine ja menetluse lõpetamine. /allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium