Vvector group OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.08.2020 maksuotsuse nr 12.2-3/050091-9 tühistamise nõudes
Menetlusosalised
Kaebaja – vvector group OÜ, esindajad Vitali Järvela ja Sergei Desjatnikov Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
Asja läbivaatamine
Kohtuistung 15.12.2020
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Vvector group OÜ deklareeris juuli 2019. a käibedeklaratsioonil (KMD) 20% määraga maksutatavate tehingute hulgas OÜ-le Samara Group 01.07.2019 esitatud kreeditarve nr 20182017259K: teenuse müük 1 tk, tehingu summa 6480 eurot, millelt käibemaks 1296 eurot, kokku arve summa 7776 eurot. Nimetatud arvega vähendas vvector group OÜ juuli 2019 KMD-l käivet ja käibemaksu.
2.Maksu - ja Tolliamet (edaspidi: MTA) kontrollis 27.08.2019 korralduse nr 12.2-3/050091-1 ja 03.06.2020 teate nr 12.2-3/050091-7 alusel käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse ning tulumaksu (tulumaksuseaduse, TuMS § 4852 alusel) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil juuni-juuli 2019. Kontrolli
käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud MTA 11.06.2020 kontrollaktis nr 12.2-3/050091-8.
3.MTA kohustas 19.08.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/050091-9 (edaspidi: maksuotsus) tasuma vvector group OÜ-d maksusummat 11 289, 64 eurot. MTA põhjendas maksuotsust järgmiselt. MTA tuvastas, et vvector group OÜ-l puudus õigus esitada OÜ-le Samara Group kreeditarvet ja seda deklareerida KMD-l, kuna: a) OÜ Samara Group aktsepteeris vvector group OÜ 2018. a mais esitatud arvet ja tehtud töid; b) OÜ Samara Group arvet ei tasunud ja sellepärast vvector group OÜ tegi kreeditarve; c) vvector group OÜ-l puudus alus kreeditarve väljastamiseks.
4.Vvector group OÜ deklareeris juuni 2019. a KMD-l 20% määraga maksutatavate tehingute hulgas KÜ Fassaadid OÜ-le 30.06.2019 esitatud kreeditarve nr 201951K: akti alusel 1 tk, tehingu summa 10 957,74 eurot, millelt käibemaks 2191,55 eurot, kokku arve summa 13 149,29 eurot. Nimetatud arvega vähendas vvector group OÜ juuni 2019. a KMD-l käivet ja käibemaksu. MTA tuvastas, et vvector group OÜ-l puudus õigus esitada KÜ Fassaadid OÜ-le kreeditarvet ja seda deklareerida KMD-l järgmistel põhjustel: a) vvector group OÜ tegi Tammsaare kooli objektil tööd ja esitas selle kohta KÜ Fassaadid OÜ-le arveid veebruaris ja märtsis 2019; b) tööd arve ja akti mahus olid tehtud, kuid väidetavalt ebakvaliteetselt; c) vvector group OÜ krediteeris arvet nr 201951, sest KÜ Fassaadid OÜ ei tasunud arvet; d) vvector group OÜ juhatuse liige muutis oma ütlusi Tammsaare kooli objektil tehtud tööde kokkulepete osas; e) KÜ Fassaadid OÜ-d teavitati vvector group OÜ arve nr 201951 tühistamisest juulis 2019, s.o mitu kuud hiljem, kui objektil töid tehti, ja teavituse tegi OÜ SV Konsult; f) kuna KÜ Fassaadid OÜ ei tasunud arve nr 201951 eest, siis esitas KÜ Fassaadid OÜ-le arvel nr 201951 kajastatud tööde kohta uue arve vvector group OÜ juhatuse liikmega seotud ettevõte OÜ SV Konsult; g) vvector group OÜ-l puudus alus kreeditarve väljastamiseks.
5.Vvector group OÜ deklareeris juuni 2019. a KMD-l sisendkäibemaksu hulgas Kattex Ehitus OÜ 28.06.2019 arve nr K2019012: puitmaterjal, katuse plekk 1 tk 4567 eurot; paigaldusteenus 1 tk 3650 eurot; transport, tellingud, prügivedu 1 tk 320 eurot; kokku 8537 eurot + käibemaks 1707,40 eurot, kokku 10 244,40 eurot. MTA tuvastas, et vvector group OÜ-l puudus õigus deklareerida Kattex Ehitus OÜ esitatud arvet KMD-l sisendkäibemaksu hulgas, sest teenuse ja kauba soetust OÜ-lt Kattex Ehitus ei ole toimunud ja sellest tulenevalt arve ei vasta nõuetele järgmistel põhjustel: a) arvest ei selgu kus, millal ja millises mahus töid tehti ning millises mahus materjale kasutati; b) tehingus osalejad andsid vastuolulisi selgitusi objekti asukoha ja teenuse osutamise aja kohta; c) vvector group OÜ juhatuse liige ei oska anda selgitusi tehtud tööde kohta; d) OÜ-lt Kattex Ehitus soetatud teenust ei ole edasi müüdud; e) OÜ Kattex Ehitus esitas vvector group OÜ-le teenuse arve tunduvalt hiljem, kui väidetavalt teenust tehti; f) OÜ Kattex Ehitus lõpetas tegevuse juulis 2019 peale vvector group OÜ-le arve esitamist; g) kassast sularaha väljamakse vormistamine ei kinnita tehingu toimumist; h) OÜ Crimine soetas vvector group OÜ-lt ainult teenust, materjale ei soetatud; i) vvector group OÜ teadis, et teenuse ja kauba soetust OÜ-lt Kattex Ehitus ei toimunud. Vvector group OÜ on 2019. a juunis KMD-l sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud Kattex Ehitus OÜ arvetel märgitud käibemaksu summas 1707,40 eurot, kuna täitmata on käibemaksu mahaarvamise tingimused.
6.Vvector group OÜ deklareeris 2019. a KMD-l sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu teleteenustelt, Eesti Energia ja kaupade arvetelt juunis 104,71 eurot, juulis 258,92 eurot. MTA tuvastas, et vvector group OÜ deklareeris sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu, mille deklareerimise õigus tal puudus, sest arved ei olnud seotud vvector group OÜ ettevõtlusega või arved ei olnud väljastatud vvector group OÜ-le.
7.MTA tuvastas, et vvector group OÜ tegi V. Järvelale väljamakseid, mis on oma olemuselt dividendid ning nendelt väljamaksetelt tuli tasuda tulumaks järgmistel põhjustel: a) vvector group OÜ juhatuse liige V. Järvela tegi ettevõtte pangakontolt LHV Pank AS-is isiklikele kontodele ülekandeid; b) vvector group OÜ kontodelt V. Järvela isiklikele kontodele ülekantud raha on
kasutatud ettevõtte kulude kandmiseks ja osaliselt isiklikeks kulutusteks; c) V. Järvela isiklikele kontodele tehti ülekandeid suuremas summas, kui oli vajalik ettevõtlusega seotud kulude katmiseks; d) vvector group OÜ kontodelt V. Järvela isiklikele kontodele kantud rahast tegi V. Järvela isiklikke kulutusi; e) vvector group OÜ raamatupidamise arvestus ei ole usaldusväärne; f) V. Järvela isiklikele kontodele kantud summade puhul, mis jäid järele peale ettevõtlusega seotud kulude tegemist, on tegemist dividendide väljamaksega. Vvector group OÜ-l oli kohustus TSD lisal 7 ja vormil INF 1 deklareerida V. Järvelale tehtud dividendide väljamakseid ja tasuda väljamaksetelt tulumaksu juunis 610,45 eurot ja juulis 1815,87 eurot.
8.MTA tuvastas, et kauba ja teenuse soetust OÜ-lt Kattex Ehitus ei ole toimunud ja vvector group OÜ näitas kassast väljamakse mittetoimunud tehingu alusel. Kuna arve ei kajasta õigesti majandustehingut, siis ei vasta see raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele ja kuulub maksustamisele tulumaksuga. MTA maksustab 10 244,40 eurot tulumaksuga kui väljamakse, mis on tehtud nõuetele mittevastava dokumendi alusel. Vvector group OÜ-l oli kohustus deklareerida 2019. a juulis TSD lisa 6 real 6070 puuduva või nõuetele mittevastava algdokumendi alusel tehtud väljamakseid 10 244,40 eurot ning tasuda sellelt tulumaksu 2561,10 eurot.
9.MTA tuvastas, et vvector group OÜ tegi ettevõtte pangakontolt ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 2974,55 eurot, mille kohta puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid: a) vvector group OÜ tasus sularahas ja ettevõtte pangakontodelt kaupade eest, mis ei ole vajalik vvector group OÜ ettevõtluses; b) vvector group OÜ tegi kulusid, mille kohta dokumente ei esitanud; c) vvector group OÜ tasus ettevõtlusega mitteseotud tollideklaratsiooni ja rahatrahvi eest. Vvector group OÜ-l oli kohustus deklareerida 2019. a juunis ja juulis TSD lisa 6 rida 6080 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid juunis 501,55 eurot ja juulis 2473 eurot ning tasuda ettevõtlusega väljamaksetelt tulumaksu juunis 125,39 eurot juulis 618,25 eurot.
KAEBAJA SEISUKOHAD
10.Kaebaja ei ole maksuotsusega nõus, sest maksuotsuse järeldused põhinevad ebaõigetel andmetel. Maksuotsus ei ole õiglane, on vastuolus faktiliste asjaoludega ning tõenditega. Maksuotsuses olevad järeldused ei ole õiged ja on osaliselt paljasõnalised. Puuduvad usaldusväärsed ja loogilised tõendid. MTA lähtus maksuotsuse koostamisel lubamatutest, asjakohatutest või sobimatutest kaalutlustest, mistõttu tekivad kahtlused otsuse ratsionaalsuses.
11.MTA järeldused on vastuolus tegelikkusega. Faktilised andmed on moonutatud ja tõlgendatud MTA kasuks. MTA ei arvesta kaebaja esitatud tõenditega. Kaebajal oli õigus KÜ Fassaadid OÜ-le kreeditarve esitamiseks. Harju Maakohus otsustas tsiviilasjas nr 2-19-17566 hagi rahuldada ja mõistis kostjalt KÜ Fassaadid OÜ-lt SV konsult OÜ kasuks võlgnevuse 26 428,51 eurot. KÜ Fassaadid OÜ ja SV konsult OÜ allkirjastasid 26.03.2019 teenuse lepingu nr 3, mille raames SV konsult esitas 01.04.2019 teostatud tööde akti nr 2 alusel KÜ Fasaadid OÜ-le arve nr 2 summas 10957,14 eurot maksetähtajaga 16.04.2019. SV konsult OÜ esitas 01.05.2019 teostatud tööde akti nr 3 alusel KÜ Fasaadid OÜ-le arve nr 3 summas 6021,43 eurot, maksetähtajaga 01.05.2019. SV konsult OÜ esitas 01.06.2019 teostatud tööde akti nr 4 alusel KÜ Fasaadid OÜ-le arve nr 4 summas 1905,50 eurot maksetähtajaga 16.06.2019. Kohtuotsusest tulenevalt tuli kostjal tasuda sama võlgnevuse eest, mille suhtes esitas kaebaja kreeditarve KÜ Fassaadid OÜ-le. Fassaad OÜ-l ei tule tasuda kaks korda ehk SV konsult OÜ-le ja kaebajale.
12.MTA ei arvestanud asjaoluga, et töötajatele tasuti töötasu sularahas ja pangakontodele. Kaebaja on töötasude maksmise tõendanud vastavate tõenditega. Lisaks oleks MTA pidanud arvestama 21.03.2019 võlatunnistusega, mis on sisuliselt deklaratiivne võlatunnistus tulenevalt Riigikohtu 24.04.2006 otsusest tsiviilasjas nr 3-2-1-21-06.
13.Äriühing on maksuvaidluses nõrgem pool ja MTA peab sellega arvestama. Kaebajal ei ole raamatupidajat. Kaebajale annab tasuta nõu tuttav raamatupidaja. Mõned vead raamatupidamise vormistamises on loomulikud. MTA-l oleks õiglasem tähelepanu juhtida ebatäpsustele, mitte karistada olukorras, milles on ilmne, et raha kasutati ettevõtte tarbeks.
14.Maksuotsus ei ole osaliselt selge ja põhjendatud. MTA ei teostanud oma kaalutlusõigust õiguspäraselt. Maksuotsuses on ebaõiged argumendid, mille tõttu ei ole usaldusväärselt ja kaebaja huve kahjustamata võimalik veenduda, et MTA on kaalutlusõigust teostanud õiguspäraselt. Seetõttu kuulub maksuotsus tühistamisele.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
15.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Maksuotsus on õiguspärane. Vastustaja jääb kontrollaktis ja maksuotsuses toodud seisukohtade juurde. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlustanud maksuotsuse punkti 2.1 alapunktides tuvastatud asjaolusid ja järeldusi, mis käsitlevad käibemaksu OÜ-ga Samara Group tehtud tehingutelt. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlustanud maksuotsuse punkti 2.4 alapunktides tuvastatud asjaolusid ja järeldusi, mis käsitlevad sisendkäibemaksu muudelt kuludelt.
16.MTA asus seisukohale, et: a) kaebaja tegi Tammsaare kooli objektil tööd ja esitas selle kohta KÜ Fassaadid OÜ-le arveid veebruaris ja märtsis 2019; b) tööd arve ja akti mahus olid tehtud, kuid väidetavalt ebakvaliteetselt; c) kaebaja krediteeris arvet nr 201951, sest KÜ Fassaadid OÜ ei tasunud arvet; d) kaebaja juhatuse liige muutis oma ütlusi Tammsaare kooli objektil tehtud tööde kokkulepete osas; e) KÜ Fassaadid OÜ-d teavitati kaebaja arve nr 201951 tühistamisest juulis 2019, s.o mitu kuud hiljem, kui objektil töid tehti, ja teavituse tegi OÜ SV Konsult; f) kuna KÜ Fassaadid OÜ ei tasunud kaebaja arve nr 201951 eest, siis esitas KÜ Fassaadid OÜ-le arvel nr 201951 kajastatud tööde kohta uue arve kaebaja juhatuse liikmega seotud ettevõte OÜ SV Konsult; g) kaebajal puudus alus kreeditarve väljastamiseks.
17.Kaebaja raamatupidamise arvestus ei ole usaldusväärne. Näiteks ülekanded V. Järvela isiklikele pangakontodele kajastati raamatupidamise arvestuses kui sularaha toomine äriühingu kassase, samas V. Järvela ei teadnud, kui palju on kassas sularaha. Kaebaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et ettevõtte kassasse on näidatud sularaha sissemaksed ja väljamaksed, mis tegelikult aset ei leidnud ning pangakontode algsaldod on erinevad pearaamatus olevast.
18.Kaebaja esitatud tõendid on vastuolus kaebaja maksumenetluses antud selgitustega. 23.09.2020 selgituste punktis 6 kaebaja on kinnitanud, et tema töötajad ei allkirjasta dokumente töötasu sularahas saamisel. Väljamakseteatistest järeldub, et osa töötasust maksti töötajatele sularahas lisaks pangakontolt tehtud ülekannetele. Kaebaja ei esitanud maksumenetluses maksuhaldurile väljamakseteatisi ning eriarvamuses väljamakseteatistele ei tuginenud. Vastustaja järeldab kaebaja kaebusega uute asjaolude ja tõendite esitamisest, et kaebaja ei ole täitnud maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 57 sätestatud raamatupidamisarvestuse ja arvestuse pidamise kohustust.
19.21.03.2019 võlatunnistusega seonduvalt märgib vastustaja järgmist: a) arvest ei selgu, kus, millal ja millises mahus töid tehti ning millises mahus materjale kasutati; b) tehingus osalejad andsid vastuolulisi selgitusi objekti asukoha ja teenuse osutamise aja kohta; c) kaebaja juhatuse liige ei oska anda selgitusi tehtud tööde kohta; d) OÜ-lt Kattex Ehitus soetatud teenust ei ole edasi müüdud; e) OÜ Kattex Ehitus esitas kaebajale teenuse arve tunduvalt hiljem, kui väidetavalt teenust tehti; f) OÜ Kattex Ehitus lõpetas tegevuse juulis 2019 peale arve esitamist; g) kassast sularaha väljamakse vormistamine ei kinnita tehingu toimumist; h) OÜ Crimine soetas vvector group OÜ-lt ainult teenust, materjale ei soetatud; i) kaebaja teadis, et teenuse ja kauba soetust OÜ-lt Kattex Ehitus ei toimunud. Seetõttu on põhjendatud tulumaksu määramine OÜ-le Kattex Ehitus.
KOHTU PÕHJENDUSED
20.Kaebaja on küll märkinud, et vaidlustab maksuotsuse tervikuna, kuid ei ole esitanud vastuväiteid maksuotsuse p-s 2.1 tuvastatud asjaoludele (tehingud OÜ-ga Samara grupp), p-s 2.4. tuvastatud asjaoludele (sisendkäibemaks muudelt kuludelt) ja p-s 2.7. tuvastatud asjaoludele (tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt). MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kuna kaebaja eelnimetatud maksuotsuse punktidega seoses kaebuses väited ei esitanud, ei asu kohus neid kontrollima. Kohtule ei nähtu kaebusest sõltumatuid asjaolusid, mille tõttu eelnimetatud maksuotsuse punktides MTA tehtud järeldused õigusvastased oleksid.
21.Seega kontrollib kohus kaebaja väiteid seonduvalt KÜ Fassaadid OÜ-le 30.06.2019 esitatud kreeditarvega nr 201951K (maksuotsuse p 2.2), Kattex Ehitus OÜ 28.06.2019 arvega nr K2019012 (maksuotsuse p-d 2.3 ja 2.6), tulumaksuga dividendidelt (maksuotsuse p 2.5).
22.Kaebus tuleb jätta rahuldamata. MTA on vaidlustatud 19.08.2020 maksuotsuses nr 12.23/050091-9 ning selle aluseks olevas 11.06.2020 kontrollaktis nr 12.2-3/050091-8 piisavalt põhjendanud, miks kaebajale maksud määrati. Kuna maksuotsus on piisavalt põhjendatud, läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohus analüüsib kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama maksuotsuse põhjendusi, kuna nii kontrollaktis kui ka maksuotsuses tehtud järeldused on seotud tõenditega, maksuotsus on hästi struktureeritud ja loetav. HKMS § 165 lg 2 sätestab, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.
23.Kohus tagastas istungil kaebajale kaebusega esitatud tõendid 1-7 ja 15, kuna MKS § 102 lg 1 p 2 kohaselt võib hilinenult esitatud võimalikku maksukohustust vähendavat asjaolu või tõendit saab arvestada vaid juhul, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavakssaamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. Kaebaja ei esitanud kohtule ühtegi mõistlikku põhjust, mis oleks takistanud kaebuse lisade 1-7 ja 15 esitamist maksumenetluses. Seega oli nende dokumentide vähemalt eriarvamusega esitamata jätmine põhjustatud vähemalt hooletusest.
24.Vaidlust ei ole selles, et kaebaja esitas KÜ Fassaadid OÜ-le 30.06.2019 kreeditarve nr 201951K põhjusel, et KÜ Fassaadid OÜ ei olnud seda arvet kaebajale tasunud. Käibemaksuseaduse (KMS) § 11 lg 1 sätestab käibe tekkimise hetkena ühe kolmest juhtumist: 1) kauba ostjale lähetamine või kättesaadavaks tegemine või teenuse osutamine; 2) kauba või teenuse eest osalise või täieliku makse laekumine, teenuse saamisel osaline või täielik maksmine; 3) omatarbe puhul kauba võõrandamine või teenuse osutamine või ettevõtte kauba kasutuselevõtmine maksukohustuslase enda, tema töötaja, teenistuja või juhtimis- või kontrollorgani liikme poolt või muul ettevõtlusega mitteseotud eesmärgil. Käive on KMS § 11 lg 1 p 1 kohaselt varem kaebajalt KÜ Fassaadid OÜ-le esitatud arve nr 201951 alusel tekkinud, kuna teenus oli osutatud. Teenuse väidetav mittetäielik või ebakvaliteetne osutamine ei muuda käibe toimumise fakti olematuks.
25.Riigikohus on leidnud haldusasjas 3-17-933 28.06.2019 otsuse punktis 12.4: „Kui kauba võõrandamine KMS § 2 lg 5 tähenduses on toimunud, siis on ka tekkinud käive KMS § 4 lg 1 p 1 tähenduses ning hilisemad võimalikud muudatused lepingu kehtivuse osas (nt lepingust taganemine, lepingu muutmine või võlasuhte lõpetamine poolte kokkuleppel, lepingu tühisuse tuvastamine või lepingu tühistamine kohtulahendiga) on uus asjaolu, mis ei saa juba tekkinud maksukohustusi tagasiulatuvalt muuta. Küll võib see kaasa tuua maksukohustuse jooksva ümberarvutamise KMS § 29 lg 7 alusel.“
26.KMS § 29 lg 7 sätestab, et kui maksukohustuslane tühistab kauba või teenuse kohta esitatud arve või esitab kauba või teenuse hinna vähendamise tõttu kreeditarve pärast kauba või teenuse käibe tekkimise maksustamisperioodi kohta käibedeklaratsiooni esitamist, kajastavad nii müüja kui ka ostja sellest tulenevad muudatused arve tühistamise või kreeditarve esitamise maksustamisperioodi kohta esitatavas käibedeklaratsioonis. Kreeditarvet võib esitada vaid selles viidatud konkreetse arve kohta. Sätet ei kohaldata, kui kreeditarve on esitatud kauba või teenuse eest osalise või täieliku tasumata jätmise tõttu. Seega tuleneb KMD § 29 lõikest 7, et kauba või teenuse eest osaline või täielik tasumata jätmine ei võta ära arve väljastajalt arvel kajastatud käibemaksu deklareerimise ega tasumise kohustust.
27.Riigikohus on leidnud haldusasjas 3-17-933 28.06.2019 otsuse punktis 12.5: „KMS § 29 lg 7 tugineb käibemaksudirektiivi art 185 lõikele 1, mille kohaselt „Mahaarvamist korrigeeritakse eelkõige, kui pärast käibedeklaratsiooni tegemist muutuvad mahaarvatava summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurid, eelkõige ostude tühistamise või hinnaalanduste saamise korral.“ Arve eest tasumata jätmine ei ole seega arve tühistamise ja seeläbi käibemaksu tasumise kohustuse vältimise aluseks.
28.Kaebaja poolt eriarvamusega esitatud Harju Maakohtu tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-19-17566 ei muuda eelnimetatud käibemaksuarvestust. Kaebaja juhatuse liige V. Järvela ei olnud 11.10.2019 vestlusel MTA-ga maininud seoses KÜ Fassaadid OÜ ehitusobjektiga OÜ-ga SV Konsult tehtud tehinguid. Seda tegi V. Järvela alles maksuhaldurile 15.04.2020 e-kirja teel. OÜ SV Konsult on registreeritud äriregistris 11.03.2019. Sellest tulenevalt ei saanud OÜ SV Konsult sõlmida veebruaris 2019 suulist lepingut KÜ Fassaadid OÜ-ga ega müüa samal ajal KÜ Fassaadid OÜ-le teenust, sest äriühing ei olnud sel ajal veel õigusvõimeline, teda polnud õiguslikult veel olemas. Ei ole eluliselt usutav, et OÜ KÜ Fassaadid asuks tehingusse ettevõttega, mida ei ole veel äriregistrisse kantud. Harju Maakohtu tagaseljaotsuses tsiviilasjas nr 2-19-17566 ei ole analüüsitud kaebaja maksukohustusega seonduvaid asjaolusid, kuna tagaseljaotsus põhineb vaid hageja argumentidel. Seetõttu ei pidanud MTA lähtuma nimetatud otsuse järeldustest.
29.Eeltoodu tõttu oli kaebajalt KÜ Fassaadid OÜ-le 30.06.2019 esitatud kreeditarve nr 201951K vastuolus KMS § 11 lg-ga 1 ja § 29 lg-ga 7. Seega on maksuotsuse p 2.2 õiguspärane.
30.Maksuhaldur on õigesti leidnud, et kaebaja ei ole Kattex Ehitus OÜ 28.06.2019 arvel nr K2019012 märgitud kaupu ja teenuseid sellelt äriühingult soetanud (maksuotsuse p-d 2.3 ja 2.6). Maksuotsuse p-s 2.3 on maksuhaldur selgitanud, millel tema järeldus põhineb. Kontrollakti p-s 1.3.2.g on maksuhaldur veenvalt põhjendanud, et kaebaja teadis, et kauba ja teenuse soetust OÜ-lt Kattex ei toimunud. Järelikult kajastas kaebaja teadlikult oma raamatupidamises arve tehingu kohta, mida tegelikult ei toimunud.
31.Kaebaja hinnangul oleks MTA pidanud arvestama 21.03.2019 võlatunnistusega (vastustaja lisa 48), aga ei teinud seda. Võlatunnistuses kinnitavad kaebaja ja XX, et kaebaja võlgneb XX 6000 eurot ning et summa on sissenõutav 31.12.2020. Käsikirjaliselt on dokumendile kirjutatud, et võlausaldajale on juulis 2019 tasutud 1000 eurot ja augustis 2019 on tasutud 1000 eurot. 04.08.2020 eriarvamuses väitis kaebaja, et kuna oli Ploomi 18, Sindi omanikule võlgu, siis raha asemel kasutas ta materjali ja teostas teenust aadressil Ploomi 18, Sindi ja Jannseni12-42. Maksuhaldur on õigesti leidnud, et võlatunnistus ei ole usaldusväärne, kuna kaebaja esitas võlatunnistuse alles eriarvamusega, st peale kontrollaktiga tutvumist, ning ei nähu asjaolusid, miks maksuhaldurit sellisest kohustusest varem ei teavitatud. Teiseks ei ole seda võlga kaebaja pearaamatus kajastatud. Kolmandaks on XX kaebaja juhatuse liikme V. Järvela ema. Kõigi nende kolme asjaolu koosmõjus on maksuhaldur jõudnud õigele järeldusele, et võlatunnistus on koostud tagantjärele, et õigustada OÜ Kattex Ehitus arve kajastamist maksuarvestuses. Seega ei ole esitatud võlatunnistus usaldusväärne ega kinnita võla olemasolu ega selle tasumist väidetavalt OÜ-lt Kattex Ehitus soetatud kauba ja teenusega.
32.Maksuotsuse p-s 2.5 on vastustaja selgitanud, kuidas on määratud tulumaks dividendidelt. Kohus nendele selgitustele omalt poolt midagi ei lisa. Kohtuistungil kinnitas vastustaja esindaja, et Leedus tegutsev Paysera pank võimaldab küll juriidilisele isikule kontot avada (maksuotsuse lk 10 esimene pool), seega ei vastanud juhatuse liikme V. Järvela selgitused tõele.
33.Seega on vaidlustatud maksuotsus õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus, mistõttu jääb kaebus rahuldamata. Asjaolu, et kaebajal ei ole raamatupidajat, ei võimalda kaebajal maksuseadustes sätestatud kohustusi eirata.
34.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja pole kohtule esitanud andmeid menetluskulude kandmise kohta (HKMS § 109 lg 1), jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.