lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2192/20

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2192/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1084
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar 7. detsember 2020, Tartu 3-20-2192 Sergei Martõštšenko esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla kinnipidamistingimuste kooskõlla viimiseks õigusaktidega Tartu Vangla määruskaebus Tartu Halduskohtu

13.novembri 2020. a määruse peale Kirjalik menetlus Taotleja Sergei Martõštšenko Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Tartu Vangla määruskaebus Tartu Halduskohtu 13. novembri 2020. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale esialgse õiguskaitse kohaldamise osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 4 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kohaldas 4. novembri 2020. a käskkirjaga nr 2-20/1-2/403 kinnipeetava Sergei Martõštšenko suhtes alates 3. novembrist 2020 vangistusseaduse (VangS) § 69 lg 2 p-des 1, 3 ja 4 nimetatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, s.h eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist. S. Martõštšenko paigutati S1 osakonna kambrisse nr 102.
2.S. Martõštšenko esitas 8. novembril 2020 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras kohustada Tartu Vanglat tagama kambris inimlikud tingimused. Taotleja sõnul paigutati ta 3. novembril 2020 lukustatud kambrisse, kus oli äsja lõppenud remont. Kambris oli tugev värvi ja lahusti lõhn ning õhuvahetus oli olematu. Esimesel päeval taotleja minestas ja kukkus, tal on pidevalt iiveldus ja ta oksendab. Taotlejat ei tohiks sellises kambris hoida, kuna sel võivad olla pöördumatud tagajärjed ning tal on hirm oma tervise pärast.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Tartu Halduskohus kohaldas 13. novembri 2020. a määrusega kohtu algatusel esialgset õiguskaitset kuni taotleja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseni ning kohustas Tartu Vanglat paigutama taotleja ümber kambrist, milles ta viibis esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal (paigutama taotleja teise kambrisse) (resolutsiooni p 1). Halduskohus leidis, et taotleja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks tuleb teha täiendavaid menetlustoiminguid, s.h ei saa taotlejat vabastada riigilõivu tasumisest ning selge ei ole, millises nõudes toimub vaidlus.

Kamber, kuhu taotleja paigutati, ei vasta tõenäoliselt eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele ning see võib kujutada endast ohtu taotleja tervisele. Vangla on kinnitanud, et taotleja paigutati kambrisse, kus meditsiiniõde tundis värvi lõhna ning möönis, et kaua selles viibides võib halb hakata. Samuti tajus õde õhu liikumist kambris, kui uks oli lahti, muidu oli kambris umbne. Taotleja juurde kutsuti meditsiinitöötaja, kuna ta minestas ja kukkus. Taotleja on selles kambris viibinud alates 3. novembrist 2020 kuni vähemalt 12. novembrini 2020. Kambris viibimise aeg võib kirjeldatud kambritingimuste mõju tervisele süvendada.

4.Tartu Vangla esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu
13.novembri 2020. a määruse tühistamiseks esialgse õiguskaitse kohaldamise osas. Tartu Vangla asus seisukohale, et esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused ei ole täidetud, kuna vanglas ei ole toimumas vaidemenetlust seoses kambri nr 102 tingimustega või teise kambrisse ümberpaigutamisega. Vaidemenetluse puudumise tõttu ei olnud halduskohtul alust esialgset õiguskaitset kohaldada. S. Martõštšenko esitas vanglale vaide 4. novembri 2020. a käskkirja nr 2-20/1-2/403 kehtetuks tunnistamiseks, kuid vaie ei sisalda ühtegi nõuet seoses kambri tingimuste vaidlustamisega. Kahju hüvitamise taotluse esitamine, milles kinnipeetav nõuab mittevaralise kahju hüvitamist ümberehitatud kambris viibimise eest, ei anna HKMS § 249 järgi alust esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Tartu Vangla on seisukohal, et kamber nr 102 vastab VangS § 45 lg-s 1 sätestatud tingimustele. Tartu Vanglas on sundventilatsioon, mis tagab kõikides kambrites elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja ventileerituse. Kambri nr 102 remont lõppes 23. oktoobril 2020, kinnipeetav paigutati sinna 3. novembril 2020. Ametnikud kontrollisid 3. novembri 2020. a hommikul kambrit ning leidsid, et kamber vastab nõuetele ja on kinnipeetava paigutamiseks sobilik.
3.novembri 2020. a õhtuse loenduse ajal kurtis S. Martõštšenko, et oksendas kaks korda, kuid ei osanud öelda, miks ta sellest kohe peale oksendamist ei teavitanud. Alates 4. novembrist 2020 ei ole kinnipeetav kurtnud halba enesetunnet, vaid üksnes rõhutanud, et kambris on tunda värvi lõhna. Nimetatust ei saa järeldada, et kambri tingimused võiksid kujutada ohtu S. Martõštšenko tervisele ning kambris paiknemine võiks temale kaasa tuua pöördumatult kahjulikke tagajärgi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Vangla määruskaebus kuulub esialgse õiguskaitse kohaldamise vaidlustamise osas asjaolude muutumise tõttu tagastamisele.
6.Tartu Halduskohus kohaldas 13. novembri 2020. a määrusega esialgset õiguskaitset ning kohustas Tartu Vanglat paigutama S. Martõštšenko teise kambrisse kuni S. Martõštšenko esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseni. Halduskohtu hinnangul ei vastanud kamber nr 102, kus S. Martõštšenko viibis, tõenäoliselt kehtestatud nõuetele. Tartu Vangla halduskohtu otsustusega ei nõustunud ja esitas 27. novembril 2020 määruskaebuse halduskohtu
13.novembri 2020. a määruse tühistamiseks esialgse õiguskaitse kohaldamise osas.
7.Tartu Halduskohus lahendas 30. novembri 2020. a määrusega S. Martõštšenko esialgse õiguskaitse taotluse, jättes selle määruse resolutsiooni p-ga 1 läbi vaatamata. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 tühistas halduskohus enda 13. novembri 2020. a määruse resolutsiooni pga 1 kohtu algatusel kohaldatud esialgse õiguskaitse. Halduskohus selgitas, et kohaldas esialgset õiguskaitset kuna ta ei saanud 13. novembri 2020. a määruse andmisel lähtuda kohtueelse menetluse dokumentidest ja taotleja terviseandmetest. Praeguseks on 3. novembril 2020 taotleja paigutamisest kambrisse nr 102 möödas ligikaudu üks kuu. Vastustaja kinnitusel on vangla ventilatsioonisüsteem hiljuti kontrollitud, vangla hinnangul vastab kamber nr 102 nõuetele ning on kasutamiseks sobilik ja ohutu. Arvestades remondist möödunud aega peab kohus seda usutavaks. Halduskohtu hinnangul on eelnevat arvestades taotleja esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud.
8.Eeltoodust tuleneb, et Tartu Vanglale halduskohtu poolt 13. novembri 2020. a määrusega määratud esialgse õiguskaitse kohaldamise kohustus lõppes sisuliselt pärast Tartu Halduskohtu
30.novembri 2020. a määruse kätte toimetamist vanglale. Kohtute infosüsteemi andmetel sai Tartu Vangla halduskohtu 30. novembri 2020. a määruse kätte 1. detsembril 2020.
9.Olukorras, kus vastustaja ei nõustunud halduskohtu sellekohase otsustusega ja hinnanguga kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse esinemise kohta, oli vastustajal õigus esitada ringkonnakohtule määruskaebus (HKMS § 252 lg 7). Määruskaebuse esitamise eesmärgiks saab olla menetlusosalise õigusliku positsiooni parandamine. Juhul, kui määruskaebuse lahendamisel tehtav kohtulahend muutunud asjaolude tõttu ei saa menetlusosalise õigusi või kohustusi enam mõjutada, siis puudub vajadus määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks.
10.HKMS § 203 lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS 19. peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. Eeltoodust tuleneb, et kui määruskaebuse lahendamisel tehtav kohtulahend ei saa muutunud asjaolude tõttu menetlusosalise õigusi või kohustusi enam mõjutada, siis puudub vajadus määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks ja selle võib HKMS § 187 lg 3 p 6 alusel tagastada.
11.Kuna halduskohus tühistas 30. novembri 20202. a määrusega halduskohtu 13. novembri 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kohaldatud esialgse õiguskaitse, ei mõjutaks määruskaebuse lahendamisel tehtav ringkonnakohtu lahend enam vastustaja õigusi ega kohustusi. Seega esineb vastavalt HKMS § 203 lg-le 2, koostoimes HKMS § 207 lg-ga 2 ja § 187 lg 3 p-ga 6 alus Tartu Vangla määruskaebuse tagastamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja