Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus
Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 03.11.2020, Tartu 3-20-1252 G.K. ja T.T. kaebus haridus- ja teadusministri 01.06.2020. a käskkirja nr 1.1-2/20/128 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 07.07.2020. a määrus ja 07.10.2020. a määrus OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL 28.08.2020. a taotlus menetluskulude väljamõistmiseks ja 21.10.2020. a määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebajad G.K. ja T.T. Volitatud esindaja Arvo Junti Vastustaja Haridus- ja Teadusministeerium Kolmas isik OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL Volitatud esindajad v.adv. Aivar Pilv, v.adv. Epp Lumiste
RESOLUTSIOON
1.Jätta kolmanda isiku määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.10.2020. a määruse resolutsioon muutmata, muutes ja täiendades halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
2.Tagastada kolmanda isiku määruskaebuselt 20.10.2020 enamtasutud riigilõiv summas 15 eurot kolmanda isiku arvelduskontole nr EE412200221011352678 Swedbank AS-s.
3.Rahuldada kolmanda isiku 28.08.2020. a taotlus menetluskulude väljamõistmiseks osaliselt ning mõista kaebajatelt solidaarselt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud koos käibemaksuga summas 144 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus ei ole resolutsiooni p 2 osas vaidlustatav (HKMS § 203 lg 1).
1.Haridus- ja teadusminister andis 01.06.2020. a käskkirjaga nr 1.1-2/20/128 tegevusloa OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL eralasteaiale Eralasteaed Tiki-Triki õppe korraldamiseks koolieelses lasteasutuses Rae vallas.
2.G.K. ja T.T. esitasid 30.06.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nad palusid tühistada haridus- ja teadusministri 01.06.2020. a käskkiri nr 1.1-2/20/128. Veel palusid kaebajad kaasata menetlusse haldusorganina Rae valla ning peatada 01.06.2020. a käskkirja täitmine kuni otsuse jõustumiseni käesolevas asjas.
3.HTM palus 06.07.2020. a seisukohas jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL palus 06.07.2020. a seisukohas jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
5.Tartu Halduskohus tagastas 07.07.2020. a määrusega kaebajate kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebajate taotluse Rae valla menetlusse kaasamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2) ja kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Kohus märkis, et ei käsitle määruses menetlusosaliste menetluskulusid, vaid jaotab ja mõistab välja menetluskulud täiendavas määruses pärast 07.07.2020. a määruse jõustumist.
6.G.K. ja T.T. esitasid 22.07.2020 määruskaebuse, milles nad palusid tühistada Tartu Halduskohtu 07.07.2020. a määrus ja teha uus määrus, millega võtta kaebus menetlusse, kaasata menetlusse Rae vald ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus.
7.HTM esitas 19.08.2020 vastuse määruskaebusele, milles ta nõustus Tartu Halduskohtu määrusega.
8.OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL esitas 19.08.2020 vastuse määruskaebusele, milles ta palus jätta kaebajate määruskaebus rahuldamata.
9.Tartu Ringkonnakohus jättis 27.08.2020. a määrusega kaebajate määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.07.2020. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale läbi vaatamata ning jättis kaebajate määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.07.2020. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 07.07.2020. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 osas muutmata. Määruse peale ei esitatud määruskaebust Riigikohtule.
10.OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL esitas 28.08.2020 Tartu Ringkonnakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles ta palub mõista kaebajatelt tema kasuks välja menetluskulud kokku summas 2778,20 eurot (koos käibemaksuga). Taotluse põhjendused: Kuna kolmas isik oli vastustajaga samal poolel, siis peavad kaebajad kaebuse tagastamise korral hüvitama kolmanda isiku menetluskulud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 3 järgi hüvitatakse mitmele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetumise vajadusest. Osutatud õigusabi oli vajalik ja põhjendatud, arvestades asja keerukust ja kaebuse väidete arvukust. Osutatud õigusteenuse tunnihind 170/150 eurot (lisaks käibemaks) on kooskõlas kohtupraktikas põhjendatuks peetud tasumääraga. Taotlusele on lisatud arved nr 20200752 ja nr 20200933.
11.G.K. ja T.T. esitasid 02.09.2020 vastuväite kolmanda isiku menetluskulude taotlusele, milles nad paluvad menetluskulusid taotletud suuruses mitte kindlaks määrata. Kaebajate põhjendused:
Menetluskulude nimekirjas ei ole näidatud kulude koosseisu. Põhistatud ei ole, milline asjaolu tingis kahe vandeadvokaadi kasutamist menetluses. Piisav ei ole väide, et menetlus oli keerukas. Esindaja vahetumise vajadust ei nähtu. Tegemist on kulude paisutamisega. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust. Administratiivsete toimingute puhul kohtupraktikas eeldatakse, et need sisalduvad advokaadi teenuse hinnas. Ka ei kuulu põhjendatud menetluskulude hulka kliendiga suhtlemise toimingute kulu (e-kirjad). Dokumenti kompromissläbirääkimisteks koostatud ei ole, mistõttu menetluskulu seonduvalt väidetava dokumendi koostamisega ei kuulu arvesse võtmisele (arve nr 20200752). Põhjendatud kuluks ei ole menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule dokumentide esitamisega seonduvad kulud. Vandeadvokaadi A. Pilve poolt toimetamine on olnud administratiivne ning menetluskulude arvestusest tuleb A. Pilve vastavad toimingud välja jätta. Mittearvestamisele kuulub A. Pilve dubleeriv töö dokumendi koostamisega seonduvalt. Vandeadvokaadi E. Lumiste poolt esialgse õiguskaitse taotlusele ja kaebusele vastuse koostamiseks kulunud aeg 5 tundi on ülepaisutatud. Seonduvalt määruskaebusele seisukoha koostamisega kuulub mittearvestamisele kogu A. Pilve poolt menetlustoiminguks märgitud aeg, kui dubleeriv ja administratiivtoiminguteks kulunud. Määruskaebusele vastuse koostamisega on tegelenud E. Lumiste. Kuna vastus määruskaebusele ei sisaldanud midagi erinevat vastusest esialgse õiguskaitse taotlusele ja kaebusele, ei ole sellega seonduvateks toiminguteks märgitud aeg 4 tundi ja 14 minutit (kahe arve peale kokku) õigustatud.
12.HTM teatas 14.09.2020. a vastuses, et jätab seisukoha esitamata.
13.OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL esitas 22.09.2020 Tartu Halduskohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles ta palus mõista kaebajatelt tema kasuks välja halduskohtu menetluses kantud menetluskulud kokku 1893 eurot (koos käibemaksuga). Kolmanda isiku väitel ei ole 2 lepingulist esindajat kaasa toonud kulude kumuleerumist ning osutatud õigusabi oli vajalik ja põhjendatud, arvestades asja keerukust ja kaebuse väidete arvukust. Õigusabiteenuse tunnihind 170/150 eurot (lisaks käibemaks) on mõistlik ja põhjendatud. Taotlusele oli lisatud arve nr 20200752.
14.HTM teatas 23.09.2020. a vastuses, et ei esita menetluskulude nimekirja ega kuludokumente.
15.G.K. ja T.T. palusid 29.09.2020. a vastuväites kolmanda isiku menetluskulusid taotletud suuruses mitte kindlaks määrata. Kaebajate väitel ei nähtu menetluskulude nimekirjast menetluskulude koosseisu ning kahe esindaja kulude väljamõistmine, esindajate tunnihinnad ja ajakulu ei ole põhjendatud. Kõik arvel kirjeldatud toimingud ei ole õigustatud.
16.Tartu Halduskohus mõistis 07.10.2020. a määrusega kolmanda isiku kasuks välja G.K. 327 eurot ja T.T.elt 327 eurot. Määruse põhjendused: 1) Kuigi arvel nr 20200752 on õigusabiteenuse tunnihinnaks märgitud üksnes 170 eurot, on tegelikkuses taotluses välja toodud 2 erinevat tunnihinda – 170/150 eurot. Arvel kajastatud ajakulu ei ole täies ulatuses seostatav halduskohtus toimunud menetlusega. Halduskohtus lõppes asja menetlus kohtu 07.07.2020. a määrusega ning väljamõistetavad on üksnes kulud, mis seonduvad enne eelnimetatud kuupäeva tehtud toimingutega, s.o kuni 06.07.2020. Edasise kohtumenetlusega seonduva kulu jagab ringkonnakohus, kes lahendas määruskaebuse. Seega on arvel kajastatu kohaselt v.adv. A. Pilve ajakulu halduskohtus toimunud menetluses 2 tundi ja 23 minutit ning v.adv. E. Lumiste ajakulu 5 tundi. 2) Kolmandal isikul oli õigus kasutada kahte lepingulist esindajat, kelle tunnihindu ei saa nende kvalifikatsioone arvestades pidada ebamõistlikeks. Materjale, mida kolmas isik pidi kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse osas seisukoha koostamiseks läbi töötama, ei saa pidada väga
mahukaks ning seisukoha koostamisel ei pidanud kolmas isik analüüsima ülemäära keerukat õigusküsimust. Esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamine ei eelda kaebusele sisulise vastuse esitamisega samaväärset õiguslikku analüüsi. Arvel kirjeldatud toimingute (materjalidega tutvumine, analüüs, kliendiga suhtlemine ja dokumendi koostamine) puhul esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks õigusabile on 3 tundi ja 30 minutit (v.adv. A. Pilv 1 tund, v.adv. E. Lumiste 2 tundi ja 30 minutit). Põhjendatud on õigusabiteenuse osutamise kuluks v.adv. A. Pilvel 170 eurot ja v.adv. E. Lumistel 375 eurot (lisaks käibemaks). Suuremas ulatuses kaebajatelt menetluskulude väljamõistmine oleks kaebajate suhtes ebaõiglane ja omaks kaebeõigust piiravat iseloomu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 11).
17.OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL esitas 21.10.2020. a määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 07.10.2020. a määrus osas, milles jäeti rahuldamata tema taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks 1893 euro ulatuses ja mõista kaebajatelt lisaks 07.10.2020. a määrusega väljamõistetud menetluskuludele välja kolmanda isiku poolt kantud menetluskulud summas 1062 eurot ning jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud kaebajate kanda. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohus pidanuks v.adv. A. Pilve osas lähtuma arvel kajastatud 4 tunnist. Kirjavahetus kliendiga ajaperioodil 24.07.-04.08.2020 ei saanud olla seotud menetlusega ringkonnakohtus, kuna kohus toimetas määruskaebuse kolmanda isiku lepingulistele esindajatele kätte alles 06.08.2020. Kompromissi selgitamine ja arutamine kliendiga vaidluse lõpetamiseks on käsitletav esimese astme menetluskuluna. Ka on esimese astme menetlusega seotud 07.07.2020 ajakulu, mis tekkis halduskohtu määruse analüüsimisega ja kliendi informeerimisega. 2) Õigusabi toimingute ajakulu on mõistlik ja põhjendatud. Vaidlust (s.h esialgse õiguskaitse kohaldamist) tuleb pidada keskmisest keerukamaks vaidluseks. Kohus ei märkinud, milline menetluskulude nimekirjas sisalduvatest kannetest on põhjendamatu. Kolmanda isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kahe lepingulise esindaja osas esimeses astmes olid kokku 1716 eurot (v.adv. E. Lumiste 900 eurot ja v.adv. A. Pilv 816 eurot).
18.G.K. ja T.T. leiavad 27.10.2020. a seisukohas, et Tartu Halduskohtu 07.10.2020. a määrus ei kuulu tühistamisele. Kaebajad nõustuvad kohtuga, et suuremas ulatuses kaebajatelt menetluskulude väljamõistmine oleks kaebajate suhtes ebaõiglane ja omaks kaebeõigust piiravat iseloomu. Kaebajate arvates ei ole kahe esindaja kasutamine vaidluses olnud õigustatud ning haldusasja materjale ei saa pidada väga mahukaks ega õigusküsimust ülemäära keerukaks.
19.HTM teatas 27.10.2020. a vastuses, et jätab seisukoha esitamata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kolmanda isiku 21.10.2020. a määruskaebuse osas Tartu Halduskohtu 07.10.2020. a määruse peale (I) ning seejärel 28.08.2020. a taotluse osas menetluskulude väljamõistmiseks (II). I
21.Tartu Halduskohus mõistis 07.10.2020. a määrusega (tl 157-158p) kolmanda isikuks kasuks välja G.K. 327 eurot ja T.T.elt 327 eurot. Halduskohtu hinnangul oli kolmandal isikul õigus kasutada kahte lepingulist esindajat, kelle tunnihindu (170/150 eurot) ei saa nende kvalifikatsioone arvestades pidada ebamõistlikeks. Ringkonnakohus ei jaga halduskohtu seisukohta.
22.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. HKMS § 108 lg 12 kohaselt menetluskulude jaotusele kohaldatakse TsMS §-des 173 ja 175 sätestatut. HKMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 3 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest.
23.Asja tavapärasest suuremale keerukusele ei viita mitme esindaja kasutamine, vaid see peab tulenema asja olemusest ja mahust. Hüvitamata tuleb jätta kulud, mis lisandusid mitme lepingulise esindaja kasutamisest. Eelduslikult on selliseks kuluks täiendav ajakulu, mis läks teisel isikul asja materjalidega tutvumiseks (TsMS I, kommenteeritud väljaanne, Juura 2017, lk 851, p 3.4.3.5). Riigikohus on sedastanud, et vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel ei oma üldjuhul tähtsust, mitu advokaati isikut esindas. Arvestada tuleb kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning asja keerukust (RKHK 18.05.2009. a määrus nr 3-3-1-28-09, p 11; 05.05.2011. a otsus nr 3-3-1-17-11, p 18; 29.11.2012. a otsus nr 3-3-1-29-12, p 29). Seega on kohtutele pandud kohustus analüüsida ja põhjendada menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tehtavas lahendis muuhulgas seda, kas ja miks oli konkreetne kohtuasi niivõrd keerukas, et tingis mitme esindaja kasutamise vajaduse. Kohtupraktikas on ka sedastatud, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine, s.h kolmanda isiku kasuks, ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav (RKHK 15.12.2014. a otsus nr 3-3-1-67-14, p 32.1; 15.10.2015. a määrus nr 3-3-1-21-15, p 16).
24.Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, mis õigustaksid kolmanda isiku väidet asja keerukuse ja mahukuse kohta. Käesoleva haldusasja materjalid ei ole mahukad ning vaidlusalune küsimus seondus üksnes haridus- ja teadusministri 01.06.2020. a käskkirjaga tegevusloa andmise kohta kolmandale isikule (tl 7). Seejuures peab ringkonnakohus vajalikuks välja tuua, et kaebajate kaebuse (tl 1-3) põhistus sisaldus vaid 1-l lehel. Kuna ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolev haldusasi keerukas ega mahukas, siis ei saanud asja keerukus ega mahukus tingida kahe vandeadvokaadist lepingulise esindaja kasutamise vajadust. Ka ei ole kolmas isik põhistanud, et asjas oleks aset leidnud esindaja vahetamine või selleks oleks üldse vajadus esinenud. Seega kahe esindaja kasutamine kolmanda isiku poolt ei olnud käesolevas asjas põhjendatud TsMS § 175 lg 3 mõttes.
25.Kohtupraktikas on leitud, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTK 11.02.2015. a määrus nr 3-2-1-115-14, p 14 ja seal viidatud kohtulahend). Kohtupraktikas on aktsepteeritud advokaadi tunnitasuna näiteks 120 eurot käibemaksuta või käibemaksuga (RKTK 13.11.2013. a määrus nr 3-2-1-115-13, p 25 ja seal viidatud kohtulahendid), kuid ka näiteks 156 eurot koos käibemaksuga (RKTK 28.11.2018. a otsus nr 2-17-10348, p 16 ja seal viidatud kohtulahend). Ringkonnakohus leiab, et õigusteenuse tunnitasust 170/150 eurot (millele lisandub käibemaks) lähtumine ei ole kooskõlas kohtupraktikaga ega ole põhjendatud lähtuvalt käesolevast haldusasjast. Seega kolmanda isiku esitatud õigusteenuse tunnitasu ületab kohtupraktikas viidatud sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Arvestades, et käesoleva haldusasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerukama ega mahukama asjaga, saaks pidada põhjendatud tunnitasu suuruseks 120 eurot, millele lisandub käibemaks.
26.Kuna kaebajad ei ole halduskohtu 07.10.2020. a määrust vaidlustanud, siis ei ole ringkonnakohtul võimalik eeltoodud osas halduskohtu seisukohti muuta ega sellest tingitult väljamõistetud menetluskulude summat vähendada.
27.Halduskohus leidis 07.10.2020. a määruses, et halduskohtus on väljamõistetavad 02.-06.07.2020 tehtud toimingutega seonduvad kulud ning arvel nr 20200752 (tl 145-146) kajastatud edasise kohtumenetlusega seonduvad kulud jagab ringkonnakohus. Kolmanda isiku 21.10.2020. a määruskaebuses (tl 159-162) väidetu kohaselt on esimese astme menetlusega seotud menetluskulud kuni 06.08.2020, mil halduskohus toimetas kaebajate määruskaebuse kolmanda isiku esindajatele kätte. Ringkonnakohus nõustub kolmanda isiku väitega, et halduskohtul tulnuks lahendada menetluskulude kindlaksmääramise taotlus esimese astme menetluskulude kohta kuni 06.08.2020. Seetõttu eeltoodud osas ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi.
28.Halduskohus luges põhjendatud ajakuluks õigusabile halduskohtus kokku 3 tundi ja 30 minutit ning põhjendatud õigusabiteenuse osutamise kuluks kokku 654 eurot koos käibemaksuga. Kuna ringkonnakohtu hinnangul pidanuks halduskohus lahendama kolmanda isiku menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esimese astme menetluskulude kohta kuni 06.08.2020, siis ringkonnakohus täiendab halduskohtu määruse põhjendusi. Halduskohtule 22.09.2020 esitatud taotlusele menetluskulude kindlaksmääramiseks (tl 143-144p) lisatud arvel nr 20200752 alates 07.07.2020 kuni 06.08.2020 kirjeldatud tegevuste (määruse analüüs, e-kirjavahetus kliendiga, suhtlus halduskohtuga, menetluskulude nimekirja koostamine, kompromissiga seonduvad tegevused) osas ei ole tegemist põhjendatud menetluskuludega. Kohtupraktikas on sedastatud, et põhjendatud menetluskulude hulka ei kuulu kliendiga suhtlemise toimingute kulu (e-kirjad), kuna selline tegevus kuulub olemuslikult advokaadi tunnitasu ja menetlusdokumentide koostamisele kuluva aja sisse (TlnHK 29.06.2020. a otsus nr 3-20-182, p 60). Sama arusaam kohaldub ringkonnakohtu hinnangul ka arvel märgitud määruse analüüsi osas. Ka on kohtupraktikas välja kujunenud seisukoht, et menetluskulude nimekirja koostamisega seonduvad kulud ei ole põhjendatud kuluks HKMS § 109 lg 6 tähenduses (TrtHK 22.06.2020. a otsus nr 3-18-166, p 39). Arvel märgitud suhtlus halduskohtuga (23.07.2020) ei ole põhjendatud menetluskulu, kuna kolmanda isiku 28.08.2020. a taotluses (p 1.5, tl 125-130p) märgitust võib aru saada, et tegemist on halduskohtule tehtud telefonikõnega seonduvalt menetluskuludega, mille tulemusena kolmas isik sai kohtult kinnituse 07.07.2020. a määruses märgitule, et halduskohus määrab menetluskulud kindlaks pärast 07.07.2020. a määruse jõustumist. Arvel märgitud kompromissiga seonduvad tegevused tuleb samuti jätta arvesse võtmata, kuna kaebajate kinnitusel ei ole nendeni kunagi mingit kompromissipakkumist jõudnud. Sellesisulise väite esitasid kaebajad ka 29.09.2020 halduskohtule esitatud vastuväites (tl 153-155). Kolmas isik ei ole määruskaebuses kaebajate eeltoodud väite õigsust kahtluse alla seadnud. Kolmas isik märgib üksnes määruskaebuses (p 3.2.3), et kompromissi selgitamine ja arutamine kliendiga vaidluse lõpetamiseks on käsitletav esimese astme menetluskuluna. Eeltoodust tingituna asub ringkonnakohus seisukohale, et ei ole põhjust suurendada halduskohtu märgitud õigusabiteenuse osutamise ajakulu, nagu kolmas isik määruskaebuses taotleb. Seetõttu ei ole ka põhjendatud mõista kolmanda isiku kasuks kaebajatelt välja esimese astme menetluskulusid suuremas summas, kui mõistis välja halduskohus.
29.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kolmanda isiku määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.10.2020. a määruse resolutsiooni muutmata, muutes ja täiendades halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
30.Kolmas isik palub jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud kaebajate kanda. Kolmas isik tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot (tl 164). Muude menetluskulude kandmise kohta ei ole kolmas isik ringkonnakohtule andmeid esitanud. Siinkohal peab ringkonnakohus vajalikuks ka märkida, et kuna kolmanda isiku määruskaebus jääb rahuldamata, puuduks ringkonnakohtul alus kolmanda isiku poolt määruskaebemenetluses kantud muude menetluskulude väljamõistmiseks.
31.Määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivuga seonduvalt märgib ringkonnakohus, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 alusel oli kolmas isik määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud. HKMS § 104 lg 5 p 1 järgi tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. HKMS § 104 lg 8 lause 4 kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Seega kuulub määruskaebuse esitamisel enamtasutud riigilõiv 15 eurot HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 alusel tagastamisele ning tuleb kanda kolmanda isiku arvelduskontole nr EE412200221011352678 Swedbank AS-s. II
32.HKMS § 210 lg 42 kohaselt kui ringkonnakohus ei ole enne menetlust lõpetava määruse peale esitatud määruskaebuse lahendamist andnud menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks, võib menetlusosaline esitada need ringkonnakohtule koos taotlusega menetluskulude kohta täiendava määruse tegemiseks kümne päeva jooksul ringkonnakohtu määruse kättetoimetamisest arvates. Käesolevas haldusasjas lahendas ringkonnakohus 27.08.2020. a määrusega (tl 121-124) kaebajate määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.07.2020. a määruse (tl 99-101) peale, andmata menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Seetõttu mainitud ringkonnakohtu määrus ei sisalda menetluskulude jaotust. Kolmas isik esitas pärast ringkonnakohtu 27.08.2020. a määruse kättesaamist 28.08.2020 ringkonnakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kolmas isik esitas ringkonnakohtule tähtaegselt taotluse täiendava määruse tegemiseks ja menetluskulude jaotamiseks. Kolmanda isiku 28.08.2020. a taotluse osas said võimaluse esitada endapoolne seisukoht nii kaebajad (02.09.2020. a vastuväide, tl 131-132) kui ka vastustaja (14.09.2020. a vastus, tl 136).
33.Kolmanda isiku 28.08.2020. a taotluse kohaselt on ta kandnud menetluskulusid kokku summas 2778,20 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohtule esitatud taotlusele lisatud arvete nr 20200752 (tl 128-129) ja 20200933 (tl 130-130p) spetsifikatsioonist nähtuvalt taotleb kolmas isik nii haldus- kui ka ringkonnakohtus kantud menetluskulude hüvitamist. Arvestades, et kolmas isik esitas 22.09.2020 Tartu Halduskohtule taotluse menetluskulude hüvitamiseks, mille halduskohus lahendas 07.10.2020. a määrusega, siis lahendab ringkonnakohus käesoleva määrusega kolmanda isiku 28.08.2020. a taotluse üksnes ringkonnakohtus kantud menetluskuludega seonduvalt. Kuna ringkonnakohus ei jaotanud kaebajate määruskaebuse menetlemise raames menetluskulusid, siis teeb ringkonnakohus selle kohta käesolevaga täiendava määruse.
34.Määruskaebemenetluses kandis kolmas isik 28.08.2020. a taotlusele lisatud arve nr 20200752 kohaselt järgmised kulud (tunnihind käibemaksuta 170 eurot): vandeadvokaat E. Lumiste 06.08.2020 määruskaebusega tutvumine ja menetlusse võtmise määruse analüüs, kliendile kirja edastamine – 19 min ja 14.08.2020 seisukoha koostamine määruskaebuse osas – 49 min. Arve nr 20200933 kohaselt kandis kolmas isik määruskaebemenetluses järgmised kulud (vandeadvokaat A. Pilve tunnihind käibemaksuta 170 eurot; vandeadvokaat E. Lumiste
tunnihind käibemaksuta 150 eurot): vandeadvokaat A. Pilv 19.08.2020 seisukoha koostamine määruskaebusele – 34 min ja 19.08.2020 ministeeriumi seisukoha analüüs ja kliendile teavituse koostamine – 19 min; vandeadvokaat E. Lumiste 14.08.2020 seisukoha koostamine määruskaebuse osas – 1 tund 21 min; 17.08.2020 seisukoha koostamine määruskaebusele – 1 tund 29 min ja 19.08.2020 seisukoha täiendamine ja kohtule esitamine – 16 min. Seega määruskaebemenetluses taotleb kolmas isik menetluskulude hüvitamist kokku 5 tunni ja 7 minuti eest (s.h 2 tunni ja 1 minuti tunnihind on 170 eurot (käibemaksuta) ning 3 tunni ja 6 minuti tunnihind on 150 eurot (käibemaksuta)) kokku summas 800,70 (341,70+459) eurot (käibemaksuga 960,84 eurot).
35.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. HKMS § 108 lg 8 kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.
36.Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kolmanda isiku vastaspooleks olid kaebajad. Kaebajatele pidi olema ette nähtav, et määruskaebuse esitamisel antakse kolmandale isikule võimalus määruskaebuse osas endapoolse seisukoha esitamiseks ning sellega võivad kaasneda menetluskulud. Kuna kaebajatel tuleb vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kanda vastustaja menetluskulud ning OÜ ESTEETIKA JA TANTSUKOOL on kolmas isik vastustaja poolel, siis kuuluvad kolmanda isiku menetluskulud põhjendatud ulatuses väljamõistmisele kaebajatelt. Ringkonnakohus on seisukohal, et kolmanda isiku menetluskulude kaebajatelt tervikuna väljamõistmine ei ole käesoleval juhul põhjendatud, vaid õigusabikulud on mõneti ülepaisutatud ja neid tuleb vähendada.
37.Kolmanda isiku väitel oli kahe lepingulise esindaja poolt õigusabi osutamine vajalik ja põhjendatud, arvestades asja keerukust ja kaebuses esitatud väidete arvukust ning kokkuvõtvalt on menetluskulud pigem tagasihoidlikud ja igati põhjendatud (vt 28.08.2020. a taotluse p 2.4). Ringkonnakohus kolmanda isiku seisukohaga ei nõustu. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kolmas isik kaebajate kaebusele vastust esitanud, vaid ta esitas halduskohtule üksnes seisukoha kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse osas (tl 90-93p). Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, mis õigustaksid kolmanda isiku väidet asja keerukuse ja mahukuse kohta (vt ka ringkonnakohtu põhjendusi käesoleva määruse alajaotusest I) ning taotletud suuruses menetluskulude väljamõistmist. Kuna ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolev haldusasi keerukas ega mahukas, siis ei saanud asja keerukus ega mahukus tingida kahe vandeadvokaadist lepingulise esindaja kasutamise vajadust. Halduskohtu poolt kaebuse tagastamine HKMS 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu ei muuda haldusasja eriliselt keeruliseks ega mahukaks. Ka ei ole kolmas isik põhistanud, et asjas oleks aset leidnud esindaja vahetamine või selleks oleks üldse vajadus esinenud. Seega ringkonnakohus arvestab menetluskulude põhjendatuse hindamisel, et kahe esindaja kasutamine kolmanda isiku poolt ei olnud käesolevas asjas põhjendatud TsMS § 175 lg 3 mõttes. Ka sisaldab menetluskulude nimekiri ositi kahekordset ajakulu arvestust, kuna arve nr 20200933 spetsifikatsioonil on märgitud 19.08.2020 mõlema vandeadvokaadi poolt seisukoha koostamine/täiendamine määruskaebusele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud samade tegevuste dubleerimine esindajate poolt. Eeltoodut arvestades välistab ringkonnakohus kirjeldatud tegevustest vandeadvokaat A. Pilve 19.08.2020 tegevused (s.o seisukoha koostamine määruskaebusele ning ministeeriumi seisukoha analüüs ja kliendile teavituse koostamine).
38.Kolmanda isiku 28.08.2020. a taotlusele lisatud dokumentidest nähtuvalt on vandeadvokaat E. Lumiste kaebajate määruskaebusega tutvumisele jmt, määruskaebuse osas seisukoha koostamisele ja täiendamisele ning kohtule edastamisele kulutanud kokku 4 tundi ja 14 minutit (19 min, 49 min, 1 tund 21 min, 1 tund 29 min, 16 min). Ringkonnakohus ei pea eeltoodud ajakulu kogu ulatuses põhjendatuks. Arvestades haldusasja mahukust ja keerukust, kaebajate määruskaebusele esitatud kolmanda isiku 19.08.2020. a seisukoha (tl 116-119p) sisuliste põhjenduste osa mahtu (ca 2-l lehel) ning asjaolu, et kolmas isik avaldas esialgse õiguskaitse küsimuses juba 06.07.2020 seisukoha halduskohtus, korrates 19.08.2020. a seisukohas olulises osas juba halduskohtus esitatud väiteid (vt 19.08.2020. a seisukoha p 3.5.2), siis leiab ringkonnakohus, et kaebajate määruskaebuse osas seisukoha koostamise põhjendatud ajakuluks saab pidada 1 tundi.
39.Ringkonnakohus nõustub kaebajatega, et õigusteenuse tunnitasust 170/150 eurot (millele lisandub käibemaks) lähtumine ei ole kooskõlas kohtupraktikaga ega ole põhjendatud lähtuvalt käesolevast haldusasjast. Käesoleva määruse alajaotuses I viidatud kohtupraktikat arvesse võttes on ringkonnakohus seisukohal, et kolmanda isiku esitatud õigusteenuse tunnitasu ületab kohtupraktikas viidatud sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Arvestades, et käesoleva haldusasja puhul ei ole tegemist keskmisest keerukama ega mahukama asjaga, peab ringkonnakohus põhjendatud tunnitasu suuruseks 120 eurot, millele lisandub käibemaks.
40.Kõike eeltoodut arvestades mõistab ringkonnakohus kaebajatelt solidaarselt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud koos käibemaksuga summas 144 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.