lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1082/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 01.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1082/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1055
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2020, Tallinn

Haldusasja number Haldusasi

3-20-1082 XX kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kirjade edastamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta XX kaebus rahuldamata.
2.Jätta vastustaja menetluskulud tema enda kanda ning kaebaja menetluskulud (riigilõiv) riigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosaliste poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule saabus 04.06.2020 XX kaebus Tallinna Vangla toimingu (kirja valele adressaadile toimetamises) õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

KAEBAJA SEISUKOHAD

2.Kaebaja edastas 31.03.2020 kambrist R2-8 kirja teise üksuse juhile Raido Kernerile, kuid kiri ei jõudnud adressaadini. Nimetatud toiminguga rikuti põhiseadusest (PS) tulenevat õigust posti teel edastatud sõnumi saladusele. Kirja avas ametnik, kellele kiri ei olnud adresseeritud. Kirjale vastas kolmanda üksuse ametnik.
3.Kaebaja hinnangul on toimingu õigusvastasuse tuvastamine vajalik preventiivsel eesmärgil, kuna vastustaja tegevus on korduv. Kaebaja soovib, et tema pöördumistele vastaks ametnik, kellele pöördumine on adresseeritud, kuna üldjuhul on vastajateks ametnikud, kellelt kaebaja vastust ei soovi.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

4.Vastustaja palus jätta kaebus rahuldamata. Kaebusest järelduvalt on XX kaebuses viidatud kiri tema poolt 31.03.2020 Tallinna Vangla teise üksuse juhile adresserritud teabenõudena pealkirjastatud pöördumine. Kirjale on 30.04.2020 kirjaga nr 5-18/20/7713-2 vastanud Tallinna Vangla kolmanda üksuse juht Kristel Mägiste. Vaidlusalusest kirjast nähtuvalt on XX nimetatud pöördumises soovinud selgitusi teise üksuse juhilt selle kohta, kas teises üksuses on lubatud kinnipeetavatel kasutada pintsette. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 kohaselt on selgitustaotlus käesoleva seaduse tähenduses isiku pöördumine, milles isik: 1) taotleb adressaadilt teavet, mis eeldab adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist; 2) taotleb käesoleva seaduse §-s 3 sätestatud õigusalase selgituse andmist.
5.Arvestades, et kaebaja pöördumine oli suunatud üksuse töökorraldust puudutava teabe saamisele, oli kaebaja esitatud pöördumine selgitustaotlus. Kuivõrd pöördumisest nähtuvalt oli küsimus suunatud Raido Kernerile kui vanglaametnikule, siis vaidlusalust selgitustaotlust ei saa käsitleda erasõnumina ega pidada selle sisu sõnumisaladuseks.
6.Tulenevalt MSVS § 2 lg-st 4 § 5 lg-st 1 ja lg-st 2 kehtib asutuse ametniku suhtes nõue, et ta peaks selgitustaotlusele vastama isiklikult. Justiitsministri 06.12.2001 määruse nr 92 „Tallinna Vangla põhimäärusest“ tulenevalt on Tallinna Vangla direktor 21.03.2019 andnud välja käskkirja nr 11/19/23, mille punktis 18 on volitanud direktori asetäitjat, kellele allub viies üksus, ja vangla üksuse juhti allkirjastama või kinnitama erinevaid dokumente, mh kirjavahetust üksuse tegevuse küsimustes (p 18.1) ning vastust üksuse tegevust puudutavale taotlusele, teabenõudele, selgitustaotlusele ja märgukirjale (p 18.9). 30.04.2020 vastuskirjaga nr 5-18/20/7713-2 on kaebaja selgitustatolusele vastanud Kristel Mägiste, kes on Tallinna Vangla kolmanda üksuse juht. Seega on kaebajale vastanud selleks pädev isik. Tallinna Vangla tegevus ei ole olnud õigusvastane.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.
8.Kaebaja edastas 31.03.2020 teabenõudena pöördumise teise üksuse juhile Raido Kernerile (dtl 34).

Kaebaja soovis informatsiooni selle kohta, kas R. Kerner lubab meeskinnipeetavatel kasutada pintsette. Täiendavalt on välja toodud, et kaebaja küll esitas taotluse pintsettide saamiseks, kuid taotlust ei rahuldatud. Kohtule ei nähtu, et kiri oleks adresseeritud R. Kernerile kui eraisikule. Vastupidi, R. Kerneri poole on pöördutud teabenõudega, st kaebaja pöördus R. Kerneri kui ametniku poole. Kaebaja eelnevat ei eita. Kaebajale vastas 30.04.2020 kolmanda üksuse juht Kristel Mägiste ning selgitas, et meeskinnipeetavatele on pintsetid keelatud (dtl 35). Kaebaja leiab, et K. Mägiste vastusega on rikutud PS §-s 43 sätestatud õigust edastatavate sõnumite saladusele.

9.Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 6 järgi on teabenõue teabenõudja poolt seaduses sätestatud korras teabevaldajale esitatud taotlus teabe saamiseks või taaskasutamiseks. Teabevaldajaks on: 1) riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutus; 2) avalik-õiguslik juriidiline isik; 3) eraõiguslik juriidiline isik ja füüsiline isik käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustel (AvTS § 5 lg 1). Eelneva alusel ei saa olla ametnik teabenõude adressaat. Samuti ei küsinud kaebaja AvTS-s sätestatud teavet.
10.MSVS § 2 lg 2 sätestab, et selgitustaotlus MSVS tähenduses on isiku pöördumine, milles isik: 1) taotleb adressaadilt teavet, mis eeldab adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist; 2) taotleb MSVS §-s 3 sätestatud õigusalase selgituse andmist. Kuna kaebaja soovis teavet oma õiguste kohta, kohaldub kaebaja pöördumisele MSVS. MSVS § 2 lg 4 sätestab, et isiku pöördumise adressaat MSVS tähenduses on riigi- või kohaliku omavalitsuse või muu avalikõigusliku juriidilise isiku asutus, organ, ametnik, töötaja või kollegiaalorgani liige. MSVS § 5 lg 1 kohaselt on vastamiskohustus adressaadil. Kui märgukiri või selgitustaotlus on adresseeritud asutuse või organi ametnikule või töötajale, võib tema asemel vastata sama asutuse või organi teine pädev 2(3)

ametnik või töötaja (MSVS § 5 lg 2). Seega ei kehti asutuse ametniku suhtes nõue, et ta peaks selgitustaotlusele vastama isiklikult.

11.Justiitsministri 06.12.2001 määrusega nr 92 kinnitatud „Tallinna Vangla põhimääruse“ § 3 lg 1 ja lg 2 p 7 järgi juhib vanglat direktor, kes mh annab oma pädevuse piires käskkirju ja muid kirjalikke või suulisi korraldusi, mis on kohustuslikud vangla teenistujatele ning kinnipeetavatele ja vahistatutele. Tallinna Vangla direktor on 21.03.2019 käskkirja nr 1-1/19/23 (dtl 38) punktis 18 volitanud direktori asetäitjat, kellele allub viies üksus ja vangla üksuse juhti allkirjastama, mh kirjavahetuse üksuse tegevuse küsimustes (p 18.1), vastused üksuse tegevust puudutavale taotlusele, teabenõudele, selgitustaotlusele ja märgukirjale (p 18.9). 30.04.2020 vastuskirjaga nr 5-18/20/77132 on kaebaja selgitustaotlusele vastanud K. Mägiste, kes on Tallinna Vangla kolmanda üksuse juht. Seega õige on vastustaja seiskoht, et kaebajale on vastanud selleks pädev isik.
12.Kuna kaebajale vastas pädev isik, puudus Tallinna Vangla toimingus õigusvastasus. Kaebajal puudub õigus nõuda, et vastava pöördumise esitamisel vastaks talle ametnik, kellele pöördumine on adresseeritud.
13.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud tema enda kanda. Kohus vabastas kaebaja 09.07.2020 määrusega riigilõivu tasumisest. Kohus jätab kaebaja riigilõivu riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium