lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1598/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1598/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
564
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. august 2020, Tartu

Kohtuasja number

3-20-1598

Kohtuasi

Denes Ivanovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks määrata distsipliinirikkumise eest karmim karistus Kaebaja – Denes Ivanov Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Denes Ivanovi kaebus.
2.Jätta Denes Ivanovi menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Denes Ivanov esitas 23. augustil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla peale. Kaebuse kohaselt määras Tartu Vangla 3. juuli 2020. a käskkirjaga nr 6-2/427 kaebajale distsipliinirikkumise (teise kinnipeetava kõnekaardi kasutamine) eest distsiplinaarkaristuseks noomituse. Kaebaja ei nõustu talle määratud karistusega, kuna peab seda liiga leebeks. Kaebaja märgib, et ta on juba varasemalt samalaadse rikkumise toime pannud ning talle tuleks määrata karmim karistus, sest mitmel korral noomituse määramine ei oma distsiplinaarset mõju. Kinnipeetava väitel tekib sellise karistuse määramisel karistamatuse tunne. Kõnekaardile laetakse kõneaega rahas ja sellega võivad kaasneda võlasuhted vanglas. Kuigi eelmine karistus (noomitus) on aegunud, on kaebaja jätkanud korrarikkumist. Seega ei ole varasem noomitus oma eesmärki täitnud. Kaebaja palub kohtul kohustada Tartu Vanglat määrama talle karmimat karistust. Kaebuse juurde on D. Ivanov lisanud Tartu Vangla 18. augusti 2020. a vaideotsuse nr 1-11/409-2, millega jäeti

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-20-1598

rahuldamata tema vaie Tartu Vangla 3. juuli 2020. a käskkirja nr 6-2/427 peale. Vaides taotles kaebaja talle määratud distsiplinaarkaristuse tühistamist ja karmima karistuse määramist. Kaebaja palub ka vabastada end riigilõivu tasumisest.

KOHTU SEISUKOHT

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
3.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja soovib, et kohus kohustaks vanglat määrama talle distsipliinirikkumise eest karmimat karistust, sest kaebajale määratud karistus on tema hinnangul liialt leebe. Seega nähtub kaebusest, et kaebaja ei pea oma õigusi rikkuvaks mitte tema distsiplinaarkorras karistamist, vaid vangla poolt karistuse liigi valimist. Vangistusseaduse (VangS) § 64 lg 4 ls 1 kohaselt määrab distsiplinaarkaristuse vanglateenistus distsiplinaarmenetluse läbi viinud ametniku ettepanekul. Distsiplinaarkaristuse valikul võetakse arvesse vangistuse täideviimise eesmärki (VangS § 63 lg 3 ls 1). Distsiplinaarkaristuse määramisel on pädeval isikul seaduse sätestatud raamides kaalumisruum karistuse valikul. Kohus leiab, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase distsiplinaarkaristuse määramist. Isikul on õigus nõuda, et distsiplinaarkaristuse määramine toimuks õiguspäraselt ning õigus vaidlustada distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja, kui ta ei nõustu enda distsiplinaarkorras karistamisega. Karistataval isikul on õigus vaidlustada tema karistamist üldse ja ka karistuse valikut. Olukorras, kus kaebaja nõustub enda karistamisega, kuid soovib karmimat karistust, kaebajal kaebeõigus puudub. Kaebeõiguse eelduseks on isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive. Isiku õigusi ei saa aga riivata liialt leebe karistuse määramine. Kaebaja saab teha enda jaoks vajalikke järeldusi juba enda distsiplinaarkorras karistamise faktist ning saab enda käitumist soovi korral tulevikus muuta.
4.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Denes Ivanovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ilmselge kaebeõigus puudumise tõttu.
5.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium