lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-1460/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1460/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
459
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineKrMS § 424Vangistuse täitmisel tekkivate küsimuste lahendamineHKMS § 4 lg 1PädevusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusKrMS § 431Kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1460

Haldusasi

XX kaebus kriminaalhooldusametnik Darina Tšerdakova 06.08.2020 koostatud hoiatuse tühistamiseks ning selle kustutamiseks kriminaalhooldusaluse XX toimikust

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale.
2.Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Kaebajal tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele arvelduskontole ta soovib tagastamisele kuuluva riigilõivu kandmist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.XX esitas 06.08.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse kriminaalhooldusametnik Darina Tšerdakova 06.08.2020 koostatud hoiatuse tühistamiseks ning selle kustutamiseks kriminaalhooldusaluse XX toimikust.
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.HKMS § 4 lg 1 alusel on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
4.Kriminaalhooldusametniku hoiatusest tekkinud vaidluse lahendamiseks puudub halduskohtul pädevus, sest seadus on ette näinud teistsuguse menetluskorra.
5.Vaidlustatud 06.08.2020 hoiatus on tehtud kriminaalhooldusametniku poolt karistusseadustiku alusel. Vaidlustatud hoiatusest ja kaebuse põhjendustest nähtuvalt on alust arvata, et kriminaalhooldusametniku tegevuse vaidlustamisel on tegemist kriminaalasjas tehtud kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimusega. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 431 sätestab, et KrMS § 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täitmisele

pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. Kohus leiab, et tegemist on kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimusega KrMS § 431 mõttes (vt ka Viru Maakohtu 22.11.2019 määrus nr xxxxxxx). Kaebaja on kaebuses viidanud kriminaalasjale nr xxxxxxx, kus ta on süüdistatav ning on Riigikohtu määrusega allutatud elektroonilisele valvele. Riigikohtu 19.06.2020 määrus kriminaalasjas nr xxxxxxx on avalikult kättesaadav. Kuna elektroonilise valve kohaldamisega lõppenud määruskaebusmenetluses oli algne lahend tehtud Harju Maakohtu poolt, leiab kohus, et käesoleva vaidluse lahendamiseks pädev kohus on KrMS § 431 alusel maakohus.

6.Kuna halduskohtul puudub vaidluse lahendamiseks pädevus, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel selle esitajale.
7.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
8.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, tagastab kohus kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot. HKMS § 104 lg-s 8 on sätestatud, et riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõiv on tasutud kaebaja eest teise isiku poolt. Kaebajal tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele arvelduskontole ta soovib tagastamisele kuuluva riigilõivu kandmist. Riigilõiv kantakse kaebaja näidatud arvelduskontole pärast käesoleva määruse jõustumist.

Tiia Nurm

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium