lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1112/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1112/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
567
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1112

Määruse kuupäev

9. juuli 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu jalanõude lattu paigutamiseks ning sealt väljastamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 8. juunil 2020 Nikolai Lilitškini (kaebaja) kaebus Tartu Vangla vastu jalanõude lattu paigutamiseks. Kaebus sisaldas arvukalt lugupidamatuid ja solvavaid väljendeid.
2.Tartu Halduskohus jättis 9. juuni 2020. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja nõuetekohase kaebuse esitamiseks. Kohus selgitas, et kohtule tuleb esitada kaebus, milles ei ole kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatuid väljendeid ning milles on selgelt välja toodud vaidluse asjaolud ja esitatav nõue.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja esitas kohtule 12. juunil 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles selgitab, et palus Tartu Vanglal 2020. a märtsis paigutada tema jalanõud lattu ja väljastada talle laost teised jalanõud, kuid kaebaja avaldust ei võetud menetlusse. Kaebaja põhjendab, et jalatseid ei võetud vastu ning ei väljastatud keelelise diskrimineerimise tõttu, kuna kaebaja pöördus vangla poole vene keeles. Kaebaja kirjeldab ka vangla varasemat õigusvastast käitumist ja väljendab rahulolematust teiste Tartu Vangla tegevuste osas.
4.Tartu Vangla esitas kohtule 22. juunil, 2. juulil ja 7. juulil 2020 vastused kohtunõuetele, milles märgib, et kaebaja on alates 2020. a märtsist esitanud vanglale ühe võõrkeelse pöördumise, s.o 27. mai 2020. a avalduse, milles soovib laost välja võtta oma talvesaapad. Vangla vastas kaebajale 1. juuni 2020. a vastusega nr 2-3/2035-2. Muid pöördumisi ei ole

3-20-1112 kaebaja ajavahemikul 1. märts kuni 7. juuli 2020 seoses jalanõude laost väljastamise või sinna paigutamisega vanglale esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

5.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 lähtub kohus kaebaja nõude tõlgendamisel tema tegelikust tahtest ning mõistab kaebuse ja puuduste kõrvaldamise avalduse eesmärki arvestades, et kaebaja on esitanud HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel kohustamiskaebuse Tartu Vangla vastu jalanõude lattu paigutamiseks ja nende sealt väljastamiseks. Kuigi kaebaja väljendab puuduste kõrvaldamise avalduses rahulolematust ka teiste Tartu Vangla tegevuste osas, mõistab kohus, et tegemist on kaebuse põhjendustega. Eeltoodut kinnitab asjaolu, et kohtusse 8. juunil 2020 saabunud kaebus puudutab üksnes jalanõude lattu paigutamist.
6.Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5.
7.Kuigi kaebaja on vanglale esitanud 27. mail 2020 venekeelse avalduse laost jalanõude väljastamiseks, mille vangla on kaebajale 1. juuni 2020. a vastusega nr 2-3/2035-2 tagastanud tõlkimise korraldamiseks, ei ole kaebaja vanglale eelnimetatud vastuse peale vaiet esitanud. Kaebaja ei ole vanglale esitanud ka teisi jalanõude lattu paigutamisega või sealt väljastamisega seotud vaideid.
8.Seega ei ole kaebaja pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab Nikolai Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium