Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-20-1072/8
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 02.07.2020
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 689

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

02. juuli 2020, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-1072

Haldusasi

X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla ametniku Y tegevusega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule esitati 03.06.2020 (tõlge edastati kohtule 26.06.2020) X kaebus, mis sisaldas hulgaliselt etteheiteid vanglaametnik Y tegevuse suhtes ja milles ei olnud küll selget nõuet välja toodud, kuid kaebaja väljendatust: „Viibin Tallinna Vanglas alates 2018. aastast ja selle aja jooksul 02.05.20 jälitab ja mõnitab mind pidevalt üks vangla töötajatest (Y).See inimene püüab mind igal võimalusel emotsioonidele provotseerida, ta annab arusaamatuid käske, mida ma ei suuda mõista, ja kui ma neile ei allu, kirjutab ta minu kohta raporteid.“, võib kaudselt järeldada, et kaebaja ei ole rahul vanglaametniku Y tegevusega.

2.Tallinna Halduskohus küsis 26.06.2020 kohtunõudega Tallinna Vanglalt, kas X on kaebuses välja toodud küsimustes eelnevalt vangla poole pöördunud ja kas avaldus on menetluses või juba lahendatud.

3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

4.Kohtule esitatud avaldusest võib aru saada, et X ei ole jätkuvalt rahul vangla ametniku Y tegevusega. See oli aga tõlgendatav uue kaebusena ja registreeriti haldusasjana nr 3-20-1072. Osaliselt seostub see haldusasjaga nr 3-19-2360, kuid see on juba menetlusse võetud ja kaebaja väiteid, sealhulgas seonduvalt Y raportitega, saab hinnata distsiplinaarkaristuse määramise põhjendatuse kontekstis. Samas nähtub käesoleva haldusasja raames esitatud materjalist veel seda, et kaebaja on 01.06.2020 esitanud vanglale taotluse nr 5-8/20/11727-1 seonduvalt ühe ametniku, keda ei ole nimeliselt välja toodud, ebakorrektse käitumisega, kuid vangla ei olnud veel kohtule vastuse esitamise hetkeks kaebaja taotlust lahendanud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja või toimingu peale esitada Justiitsministeeriumile. Muu vanglas töötava isiku haldusakti või toimingu peale esitatud vaided vaatab läbi vanglateenistus. Tallinna Vangla 01.07.2020 vastusest nähtub, et kohustuslik kohtueelne menetlus seoses etteheidetega Y tegevuse suhtes läbitud ei ole ning kaebusest ei ilmne samuti, et see võiks ettenähtud korras läbitud olla. Seega peaks kaebaja enne halduskohtule kaebuse esitamist ootama ära vangla seisukoha, kusjuures olenevalt taotluse sisust ja ka sellest kas isik nõustub või ei nõustu taotluse suhtes tehtud lahendusega, on vajaduse korral võimalik esitada vaie ning olukorras, kus vastav vaie tagastatakse, jääb rahuldamata või rahuldatakse osaliselt, võib esitada kaebuse halduskohtusse. Samuti saab esitada kaebuse kohtusse kui vaie jäetakse tähtaegselt lahendamata. Sellisel juhul ei pea vangla seisukohta ära ootama. Mis puutub vastavate täienduste esitamisse või võimalikku esitamisse seoses haldusasjaga nr 3-19-2360 ja vastava distsiplinaarkaristuse vaidlustamisega, siis seda on võimalik teha, tuues selgelt välja haldusasja numbri ja märkides, mis kaebajal varasemalt täpsustamata on jäänud. Distsiplinaarkaristuse määramise põhjendatust hindab aga kohus vastava haldusakti koostamise ajahetke seisuga.