lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-7944/12

TSÜS › Piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määramine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 05.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-7944/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
TSÜS › Piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1693
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-7944

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Lukiina Vismann

Määruse kuupäev

05. detsember 2016

Tsiviilasja number

2-16-7944

Tsiviilasi

XXXXeestkoste pikendamine kohtu algatusel

Menetlustoiming

eestkoste pikendamine, lõpplahend

Menetlusosalised, esindajad

Puudutatud isik I: XXXX(isikukood XXXX; elukoht

XXXX)

temale menetluses riigi õigusabi korras määratud esindaja: Marje Mängel (Advokaadibüroo Marje Mängel; e-post [email protected]) Puudutatud isik II: XXXX (isikukood XXXX; elukoht

XXXX)

Eestkosteasutus: Kuusalu vald (Kuusalu Vallavalitsuse kaudu; e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Pikendada XXXX(isikukood XXXX) eestkostet ja määrata XXXXeestkostjaks alates 05.12.2016 viieks aastaks XXXX(isikukood XXXX).
2.Kohus otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise hiljemalt 05.12.2021.
3.Eestkoste on seatud XXXXkõigi asjade ajamiseks.

Sarnased lahendid

TSÜS
  • 26.06.20262-26-11453/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-26-11453/29Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-25-1008/21Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.06.20262-26-2385/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.06.20262-26-2385/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.06.20262-26-11450/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
4.Eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja, kelle ülesanneteks on XXXXesindamine kõigi õiguslike ja varaliste tehingute sooritamisel ning tema elu korraldamine, talle inimväärsete elutingimuste, toimetulekuks vajaliku kõrvalabi, sotsiaalteenuste ja ravi tagamine.
5.Lugeda XXXXabielu sõlmimise ja muude perekonnaõiguslike tehingute õiguslikest tagajärgedest arusaamise suhtes teovõimetuks.
6.XXXXon tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta on kaotanud hääleõiguse.

2-16-7944

7.XXXXon keelatud iseseisvalt mistahes tehingute tegemine.
8.Eestkostja on kohustatud eestkostetava vara valitsemise ja muude ülesannete täitmise kohta esitama kohtule kirjaliku aruande iga aasta 15. jaanuar. Menetluskulude jaotus Jätta riigi õigusabi kulud ja ekspertiisikulud riigi kanda ja kõik muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Määruse jõustumine ja edasikaebamise kord Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse eestkostjale teatavakstegemisest. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest eestkostja, eestkostetav, samuti tema abikaasa, otseliinis sugulane, isiku enda nimetatud usaldusisik või eestkostetava elukohajärgne valla- või linnavalitsus. Asjaolud Harju Maakohtu 05.11.2001 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/1-1801/01 tunnistati XXXXteovõimetuks, seati tema üle eestkoste ja määrati eestkostjaks XXXXema XXXX. Kohus algatas perekonnaseaduse (PKS) § 203 lg 4 alusel 03.06.2016 määrusega menetluse kontrollimaks, kas eestkoste jätkumine XXXXüle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada. Kohus kaasas menetlusse Kuusalu valla Kuusalu Vallavalitsuse kaudu ning määras XXXXesindaja. Kohus küsis ka puudutatud isikult II seisukohta käesoleva menetluse osas. XXXXpole oma seisukohta esitanud. Kuusalu Vallavalitsus esitas arvamuse 10.06.2016. Advokatuur nimetas XXXX menetluses riigi õigusabi korras esindajaks vandeadvokaadi Marje Mängeli, kes esitas arvamuse 04.07.2016. Harju Maakohtu 26.09.2016 kohtumäärusega määrati XXXX kohtupsühhiaatrilise ekspertiis. Ekspertiisiakt esitati 20.11.2016. Eestkosteasutuse arvamus Kuusalu Vallavalitsus on jätkuvalt seisukohal, et XXXX vajab eestkostet kõigi asjade ajamiseks ning XXXX on sobiv isik eestkostja ülesannete täitmiseks. XXXX tervislik seisund on püsinud muutmatuna pikemat aega: sisuline kontakt temaga on vähene, piirdub vaid lihtsamate fraasidega; ta ei ole võimeline iseseisvalt liikuma; ta on ööpäevaringselt kõrvalabist ja hooldusest sõltuv; ta ei ole võimeline avaldama oma tahet ja seisma oma huvide eest. XXXX on määratud sügav puue ja 100% töövõime kaotus. Ta elab kodus koos oma emaga, kes on tema eestkostja ja igapäevane hooldaja. Kuusalu Vallavalitsus palub pikendada XXXX eestkostet ning XXXX eestkostja volitusi. Esindaja arvamus XXXX määratud esindaja seisukohast tulenevalt kohtus esindaja XXXXtema elukohas. Kuigi liikumisvõimetu ning üksnes istuda suutev XXXX ei suuda iseseisvalt süüa, juua ega hügieenitoiminguid teostada, oli kodu äärmiselt puhas ja korras ning ruumides värske õhk. XXXX oli rõõmsameelne, peaaegu liikumis- ja kõnevõimetu 37-aastane naine. Silma hakkas, et ta oli äärmiselt hoolitsetud ja hoitud. Veendusin, et XXXXpuudub võime aru saada lihtsamatestki asjadest; ta ei ole võimeline suhtlema ning mingilgi moel enda eest hoolt kandma või midagi tegema. Ta ei ole suuteline aru saama ning avaldama oma arvamust eestkoste ja eestkostja isiku suhtes. Esindaja vestles ka eestkostjaga. XXXXelab koos eestkostetavaga, tütar XXXX. Samas majas, teisel korrusel elab ka 45-aastane tütar XXXX oma abikaasa ja 6-aastase lapsega ning vanema tütre toetusele ja abile saab ka alati loota. XXXXabikaasa, XXXXisa lahkus perekonna juurest kohe peale XXXXsündi, saades teada

2-16-7944 tütre puudest. XXXXteeb kõik selleks, et tütrel oleks võimalikult mugav elu. XXXXon seni XXXXeest hoolitsenud, tema õigusi ja huve kaitstes eestkostja ülesandeid täitnud ning on nõus jätkama tütre eestkostjana. XXXXkinnitas, et võimalik parim XXXXeestkostja on tema ema XXXX. XXXXja XXXXl on omavahel äärmiselt soe, südamlik ja mõistev suhe. Ema teeb tütre heaoluks kõik võimaliku. Esindaja leiab, et XXXXon jätkuvalt piiratud teovõimega isik, kes vajab pidevat hooldust ja järelevalvet, mistõttu on vajalik ja igati põhjendatud tema üle seatud eestkoste pikendamine. Esindaja veendus, et XXXXei ole elukestvalt suuteline korraldama oma elu kõrvalise abita, ta ei ole kestvalt võimeline oma tegude tähendusest aru saama ja neid juhtima ning ta vajab eestkostet kõigis olmespetsiifilistes ja tsiviilõiguslikes tegevustes kogu elu; ta ei ole võimeline tegema mingeid tehinguid. Esindaja veendus ärakuulamisel isiklikult, et XXXXvajab ööpäevaringselt hooldust ja pidevalt järelvalvet. Tal puudub vähimgi orientatsioon ümbritsevates olukordades; ta ei ole suuteline iseseisvalt toime tulema ning on võimetu sooritama kõige tavalisemaidki toiminguid, nagu söömine, joomine, enesehooldus jms, tal puuduvad igasugused iseseisva elu oskused. XXXXon täitnud eestkostja ülesandeid kohusetundlikult ja eestkostetava vajadustest lähtuvalt; ta on nõus jätkama tütre XXXXeestkostjana. Tulenevalt XXXXtervislikust seisundist tuleks eestkostja ülesannete ring jätta piiranguteta. XXXXei ole võimeline aru saama abielu sõlmimise, isaduse omaksvõtu ja muude perekonnaõiguslike tehingute õiguslikest tagajärgedest. Esindaja leiab, et kuna XXXXei ole võimeline andma oma seisukohta eestkostja määramise ja eestkostja isiku suhtes, ei ole võimalik ja vajalik tema ära kuulamine kohtu poolt. XXXXei ole suuteline esinema kohtus ning andma oma seisukohta eestkostja määramise ja eestkostja isiku suhtes ning tema ärakuulamine kohtu poolt tõenäoliselt kahjustab tema tervist. Eestkostja ülesanneteks tuleks jätta kõigi XXXXasjade ajamine piiranguteta, kõigi XXXXvaraliste kui ka isiklike õiguste ja huvide kaitsmine, muuhulgas hoolitsemine selle eest, et ta saaks vajalikul määral ravi- ja sotsiaalteenuseid. Ekspertiisiakt XXXX Eksperdi arvamus:

1.XXXX
2.XXXX
3.XXXX
4.XXXX
5.Eestkostja ülesanneteks oleks XXXXõiguste ja huvide kaitsmine, tema esindamine kõigi tehingute tegemisel ning XXXXinimväärsete elutingimuste, meditsiiniabi ning toimetulekuks vajaliku kõrvalabi tagamine. XXXXvajab eestkostet tõenäoliselt elukestvalt.
6.XXXXei ole võimeline alluma kohtu korrale ja sisuline arusaam tal kohtuistungil toimuvast puudub.
7.XXXXisiklikult ärakuulamisele kohtu poolt ei tulene temale kahjulikke tagajärgi, kuid sisuline kontakt temaga on vähene. Kohtumääruse põhjendused ja järeldus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 5 kohaselt lahendab kohus piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määramise hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt, hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 529 lg 1 kohaselt, kohus lõpetab eestkoste, kitsendab eestkostja ülesannete ringi või laiendab eestkostetava iseseisvalt tehingute tegemise õigust, kui eestkostja määramise alused on täielikult või osaliselt ära langenud. TsMS § 529 lg 2 kohaselt, kohus võib aluste

2-16-7944 äralangemise tuvastamiseks määrata ekspertiisi. TsMS § 528 lg 1 kohaselt, eestkostja ülesannete ringi muutmisele ja uue eestkostja määramisele, samuti eestkostja ametiaja pikendamisele kohaldatakse eestkostja määramise kohta sätestatut. PKS § 203 lg 4 kohaselt, kohus kontrollib hiljemalt iga viie aasta järel, kas eestkoste jätkumine eestkostetava üle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada, tehes selle kohta määruse. TsMS § 524 lg 1 kohaselt, kohus kuulab isiklikult ära isiku, kellele eestkoste seadmist menetletakse. Kohus kuulab isiku ära isiku tavalises keskkonnas, kui isik seda nõuab või kui see on kohtu arvates asja huvides vajalik ja isik sellele vastu ei vaidle. Isikule tuleb menetluse käiku selgitada. TsMS § 524 lg 5 kohaselt, kohus ei pea eestkostet vajavat isikut isiklikult ära kuulama, kui: 1) sellest võivad tema tervislikku seisundit kajastavate dokumentide või pädeva arsti arvamuse kohaselt tuleneda isiku tervisele kahjulikud tagajärjed; 2) kohus on vahetu mulje põhjal veendunud, et isik ei ole ilmselt võimeline oma tahet avaldama. TsMS § 525 lg 3 kohaselt, kohus kuulab enne eestkostja määramist ära ka isiku, kelle eestkostjaks määramist taotletakse või keda kohus kavatseb eestkostjaks nimetada, ja võimaliku avaldaja. TsMS § 477 lg 4 kohaselt, kohus võib isiku ära kuulata muu hulgas telefonitsi või lugeda ärakuulamiseks piisavaks isiku kirjaliku või elektrooniliselt esitatud seisukoha, kui kohtu arvates on sel viisil võimalik isikult saadavaid andmeid ja seisukohta piisavalt hinnata. XXXX Lähtudes Kuusalu Vallavalitsuse ja XXXXmenetluses määratud esindaja arvamusest, ekspertiisiaktist ning tsiviilasja toimiku materjalidest, nõustub kohus nimetatud dokumentides väljendatud seisukohtadega ning leiab tõendeid kogumis hinnates, et XXXXon piiratud teovõimega isik, kelle huve ei ole võimalik kaitsta volituse andmise ning perekonnaliikmete või muude abiliste kaudu ja tema üle seatud eestkostet tuleb jätkata. Kohus ei kuulanud XXXXisiklikult ära, kuna ekspertiisiaktis on ekspert asunud seisukohale, et XXXXpsüühiline seisund ei võimalda tal anda seisukohta eestkostja määramise ja eestkostja isiku suhtes. Samuti ei ole XXXXvõimeline alluma kohtu korrale ja sisuline arusaam tal kohtuistungil toimuvast puudub, sisuline kontakt temaga on vähene. Seega asub kohus seisukohale, et tema kohtupoolne ärakuulamine ei anna midagi juurde antud asja lahendamisele. XXXXei ole küll kohtule esitanud eestkostja volituste pikendamiseks kirjalikku nõusolekut, kuid on XXXXmenetluses määratud esindajale kinnitanud, et on jätkuvalt nõus olema XXXXeestkostja. Kogutud tõenditest ei nähtu, et XXXXeestkostja ülesandeid peaks piirama. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis välistaksid XXXXeestkostjaks olemise. Kohtu hinnangul on põhjendatud seega pikendada XXXXvolitusi XXXXeestkostjana. Lähtudes tsiviilasja toimikus olevatest XXXXtervislikku seisundit kajastavatest dokumentidest ning arvestades menetluses esitatud arvamusi, leiab kohus, et XXXXei ole jätkuvalt võimeline tegema iseseisvalt mistahes tehinguid. Kohus leiab, et eestkoste tuleb seada eestkostetava kõigi asjade ajamiseks, mistõttu tuleb lugeda, et XXXXon tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta ei oma hääleõigust (TsMS § 526 lg 5). Samuti leiab kohus, et XXXXei ole võimalik jätta alles teovõimet mistahes perekonnaõiguslike tehingute mõistes, st et XXXXei saa aru perekonnaõiguslike tehingute tagajärgedest. Käesolevas asjas leiab kohus, et XXXXon endiselt sobivaimaks eestkostjaks. PKS § 203 lg 4 kohaselt kontrollib kohus hiljemalt iga viie aasta järel, kas eestkoste jätkumine eestkostetava üle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada, tehes selle kohta määruse. TsMS § 526 lg 2 p 5 kohaselt märgitakse eestkoste määramise määruses aeg, millal kohus hiljemalt otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise. TsMS § 526 lg 3 kohaselt ei või nimetatud aeg olla pikem kui viis aastat

2-16-7944 määruse tegemisest alates. Eeltoodu alusel ja kooskõlas PKS § 203 lg-ga 4, tuleb XXXXmääratud eestkostja XXXXametiaega pikendada viis aastat. PKS § 207 kohaselt on eestkostja eestkostetava seaduslik esindaja, kel on õigus ja kohustus hoolitseda eestkostetava isiku ja vara eest oma ülesannete piirides. Eestkostja ei või oma kohustuste täitmist panna kolmandale isikule. PKS § 206 kehtestab eestkostja kohustused. Eestkostja kaitseb eestkostetava varalisi ja isiklikke õigusi ning huve. Muu hulgas peab eestkostja hoolitsema selle eest, et eestkostetav saaks vajalikul määral ravi- ja sotsiaalteenuseid. Kohus juhib tähelepanu PKS § 194, mis näeb ette eestkostja aruandekohustuse. Selle paragrahvi kohaselt kohus võib igal ajal nõuda eestkostjalt informatsiooni tema ülesannete täitmise kohta. Eestkostetava vara valitsemise ja eestkostja muude ülesannete täitmise kohta esitab eestkostja kohtule iga-aastase kirjaliku aruande. Aruandes tuuakse eraldi välja tehtud kulutused ning lisatakse neid tõendavad dokumendid. /allkirjastatud digitaalselt/ Lukiina Vismann kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20262-26-11450/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.06.20262-20-17810/228Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium