lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-727/11

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-727/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
912
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
DataBridge OÜ14515009

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

5. mai 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-727

Haldusasi

DataBridge OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebüroo 26.03.2020 tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse nr 3.4-9/761-1 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – DataBridge OÜ, seaduslik esindaja Maria Neverdinova-Rostovtseva Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Mihkel Ruubas

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada DataBridge OÜ kaebus.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebüroo (edaspidi RAB) 26.03.2020 otsusega nr 3.4-9/761-1 (edaspidi 26.03.2020 otsus) tunnistati alates 26.03.2020 kehtetuks DataBridge OÜ-le (registrikood 14515009) 13.11.2018 väljastatud tegevusluba virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks nr FRK000433 ja majandustegevuse registri andmed. Otsus tugineb rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi RahaPTS) § 75 punktile 3 ning DataBridge OÜ 24.03.2020 juhatuse liikme kinnitusele, mille kohaselt ei ole DataBridge OÜ virtuaalvääringu rahakotiteenust osutanud.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.DataBridge OÜ esitas 24.04.2020 halduskohtule kaebuse RAB 26.03.2020 otsuse tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on RAB 26.03.2020 otsus õigusvastane, kuna kaebaja 24.03.2020 kinnitus oli ekslik ning tegelikult on tegevusloal märgitud tegevusalal tegutsemisega alustatud. Seda tõendab 26.09.2019 sõlmitud leping ITEZ LLP-ga, millega alustati digitaalse platvormi püsistamist ja testimist. Kasumit ei ole teenitud.
3.Vastuseks halduskohtu 21.04.2020 määruse kohtunõudele esitas RAB kohtule otsuse aluseks olevad haldusmenetluse materjalid.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 punktile 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebuse tagastamise alused on sätestatud HKMS § 121 lg-tes 1 ja 2.
5.HKMS § 121 lg 2 punkti 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 121 lg 2 punkt 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus. Säte näeb kaebuse tagastamiseks ette kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäolisus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, punkt 9).
6.Kohus leiab, et praegusel juhul on HKMS § 121 lg 2 punkti 21 eeldused täidetud ning kaebuse sisuline lahendamine ei ole põhjendatud. Kaebus tuleb tagastada.
6.1.Halduskohtumenetluse eesmärgiks ei ole kaebaja enda tegevusest tingitud olukordade muutmine. Halduskohtumenetluse ülesanne on eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel (HKMS § 2 lg 1). Võttes aluseks 26.03.2020 otsuse, RAB esitatud haldusmenetluse materjalid ja kaebuse väited, siis ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust, et kaebaja 24.03.2020 kinnituse kohaselt ei ole ta pakkunud virtuaalse rahakoti teenuseid füüsilistele ja juriidilistele isikutele Eesti Vabariigis ega teistes jurisdiktsioonides1. Sama väitis kaebaja ka 02.03.2020 teates2, kus kaebaja vastas küsimusele 9, et Eestis virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamisega ei ole alustatud. Kohtule ei nähtu virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamine ka kaebaja esitatud lepingust, kuivõrd selle sisuks on teenuse osutamisele suunatud digitaalse platvormi loomine. Et kaebaja oleks saanud teenust osutada ka väljaspool lepinguga tellitavat digitaalset platvormi, seda kaebaja ei väida. Seega kuniks kaebaja reaalselt virtuaalvääringu rahakotiteenust ei osuta, ei riiva tegevusloa kehtetuks tunnistamine ka intensiivselt tema õigust. Digitaalse platvormi valmides ja enne teenuse osutamisega alustamist on kaebajal õigus luba uuesti taotleda. Kohtule ei nähtu, et tegevusloa olemasolu oleks vajalik 26.09.2019 sõlmitud lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste realiseerimiseks ning vajaliku digitaalse platvormi loomiseks.
6.2.RahaPTS § 75 punkti 3 kohaselt tunnistab RAB tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei ole taotletud tegevusalal tegutsema asunud kuue kuu jooksul loa väljastamisest arvates. Ehkki vastustajale võib ette heita, et tema 19.11.2019 ja 19.02.2020 ettekirjutused ja nende lisaks olev juhendmaterjal ei sisalda küsimusele 9 vastates viidet RahaPTS § 75 punktile 3, siis ei tooks see kaasa 26.03.2020 otsuse õigusvastasust, kuivõrd tegutsedes sedavõrd spetsiifilises majandustegevuse valdkonnas pidi kaebajale olema tegevuse mittealustamise ning selle kinnitamise tagajärg teada.
6.3.HKMS § 158 lg 2 kohaselt hindab kohus haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga, siis arvestades kaebaja 02.03.2020 ankeeti ja 24.03.2020 kinnitust, mille kohaselt ei ole kaebaja 6 kuu jooksul tegevusloa väljastamisest arvates virtuaalvääringu rahakotiteenust osutanud, ning RahaPTS § 75 punkti 3, on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seda ei muuda

RAB lisa 6 RAB 05.05.2020 esitatud kaebaja 02.03.2020 vastus 19.02.2020 ettekirjutusele.

ka asjaolu, et kaebuse täienduste kohaselt oli 24.03.2020 kinnitus ekslik, kuna kinnituse andnud juhatuse liikme arvates tuleks tegevuse alustamiseks lugeda tegevusest kasu saamine, mitte tegelik tegutsema asumine. Ükski RahaPTS-i säte ei seosta tegevuse alustamist kasumi teenimisega. RahaPTS § 3 punkti 10 kohaselt on virtuaalvääringu rahakotiteenus teenus, mille raames luuakse klientidele või hoitakse klientide krüpteeritud võtmeid, mida saab kasutada virtuaalvääringute hoidmise, talletamise ja ülekandmise eesmärgil. Seega ei saa pidada ka 26.09.2019 sõlmitud lepingut3, mille eesmärgiks on teenuse osutamiseks digitaalse platvormi moodustamine, virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks RahaPTS tähenduses.

7.Eelnevast tulenevalt ning arvestades kaebaja 24.03.2020 kinnitust, siis tuleb kaebusega kaitstava õiguse riivet pidada väheintensiivseks ning kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks. RAB ei ole 26.03.2020 otsuse tegemisel kaldunud kõrvale kaebaja enda kinnitusest ning RahaPTS § 75 punktist 3 tulenevalt pidi kaebajale olema arusaadav, et kinnitades 13.11.2018 väljastatud tegevusloa alusel tegevusega mittealustamist, siis toob see kaasa väljastatud tegevusloa kehtetuks tunnistamise.
8.Kohus märgib, et tegevusloa kehtetuks tunnistamine ei takista kaebajal 26.09.2019 sõlmitud lepinguga teostatava digitaalse platvormi loomist ning seejärel uue tegevusloa taotluse esitamist, et pakkuda virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamist. Samuti ei välista tegevusloa kehtetuks tunnistamine kaebaja õigust taotleda RAB-ilt 26.03.2020 otsuse muutmist.
9.Menetlusosaliste võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda (HKMS § 108 lg 4 ja § 104). Kuna vaidlus ei välju RAB igapäevategevuse raamidest, siis kooskõlas väljakujunenud kohtupraktikaga jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud vastustaja enda kanda (vt nt Riigikohtu 20.02.2020 otsuse nr 3-16-2267 punkt 21; 30.11.2010 otsuse nr 3-3-1-63-10 punkt 32 või 26.04.2010 otsuse nr 3-3-1-9-10 punkt 15–19).

(digitaalselt allkirjastatud)

Kaebuse lisa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja