Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Enno Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
21. aprill 2020, Tallinna Halduskohus
Haldusasja number
3-20-647
Haldusasi
X. X kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 06.03.2020 otsuse peale seoses vandeadvokaat X. X tegevusega
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD
1.X. X esitas Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse seoses vandeadvokaadi X.X. tegevusega, heites advokaadile ette tema kirjutatud kaebuse vastu võtmisest ja sellega tutvumisest keeldumist ning omavoliliselt Riigikohtule kaebuse esitamist ja seda olukorras, kus kaebaja oli taotlenud kohtult advokaadi vahetamist RÕS § 20 lg 3 alusel. Lisaks heidab kaebaja advokaadile ette, et advokaat on jätnud kaebajalt ära võetud ja tagastamata sõrmuse väärtuse kohtule avaldamata, mis on kvalifitseeritav eetikakoodeksi § 8 lg 2 ja § 14 lg 2 esimese lause rikkumisena.
2.Eesti Advokatuuri aukohus vaatas 16.01.2020 X.X. kaebuse vandeadvokaat X. X. tegevuse peale läbi, kuid jättis oma 06.03.2020 otsusega (aukohtu liikmed on allkirjastanud selle erinevatel kuupäevadel, kõige hilisemalt 06.03.2020) aukohtumenetluse algatamata seoses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Aukohus leidis, et advokaat arvestas kassatsioonkaebuse koostamisel kaebaja põhjendatud seisukohti, kusjuures advokaadil puudub kohustus arvestada kõikide kliendi seisukohtadega, kui ta ei pea neid seisukohti asjakohasteks või põhjendatuks. Samuti ei tuvastanud aukohus, et advokaat oleks jätnud kaebust esitades kliendi huvid kaitseta ning õige ei olnud kaebaja etteheide justkui oleks advokaat esitanud kaebuse Riigikohtule omavoliliselt. Advokaat oli määratud kaebaja kaitsjaks riigi õigusabi korras. Kohus ei olnud advokaati sellest kohustusest vabastanud, mistõttu oli advokaadil kohustus kaebus Riigikohtule esitada. Asjakohane ei olnud ka etteheide, mille kohaselt advokaat oli jätnud info sõrmuse maksumusest kohtule esitamata. Harju Maakohtu 29.03.2019 otsusest asjas nr 1-18-4320 nähtus, et nimetatud info oli kohtule teada juba esimesest astmest alates. Lisaks ei olnud kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise põhjuseks mitte tõendite puudumine vara maksumuse osas, vaid asjaolu, et kohtu hinnangul puudus põhjuslik seos läbiotsimist teostanud politseitöötaja poolt süüdistatavate tubade uste kinni pitseerimata jätmise ja süüdistatavate vara kaotsimineku