lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1829/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1829/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1263
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1829

Määruse kuupäev

14. aprill 2020

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Ander Sagadi kaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Ander Sagadi kaebus.
2.Jätta Ander Sagadi menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas registreeriti 1. aprillil 2019 kinnipeetav Ander Sagadi (kaebaja) vaidena vormistatud pöördumine, milles ta avaldas rahulolematust inspektor-kontaktisik Mari-Liis Tammeriku käitumisega ning taotles ametniku distsiplineerimist. Kaebaja selgitas, et inspektorkontaktisik viskas 12. ja 14. märtsil 2019 dokumendid läbi kambriukses oleva toiduluugi kambrisse ning alandas selliselt kaebaja väärikust. Kaebaja leidis, et vangla on kohustatud algatama selliselt käituva ametniku vastu distsiplinaarmenetluse. Viru Vangla tõlgendas kaebaja vaidena pealkirjastatud pöördumist märgukirjana, leides, et selles esitatud taotlus ei vasta haldusmenetluse seaduse §-s 72 sätestatud vaidemenetluse esemele. Vangla selgitas kaebajale 25. augusti 2019. a vastuses nr 6-14/13166-2, et tal puudub subjektiivne õigus nõuda ametniku vastu distsiplinaarmenetluse algatamist, kuid pidas samas kaebaja kirjeldatud ametniku käitumist taunimisväärseks. Vangla märkis, et kaebaja antud teave võetakse teadmiseks ja juhitakse sellele ametniku tähelepanu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 25. septembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse järgmiste nõuetega: - tagada kaebajale Eesti Vabariigi põhiseadusest tulenevate vabaduste ja õiguste täitmine Viru Vanglas; - tühistada Viru Vangla 25. augusti 2019. a vastus nr 6-14/13166-2 ning kohustada vanglaametnikke austama seadusi ja käituma väärikalt; - kohustada Viru Vanglat kaebaja ees kirjalikult vabandama põhiseaduse §-de 17 ja 18 rikkumise pärast; - mõista Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja õiglane hüvitis kohtu äranägemisel. Kaebaja palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

3-19-1829

3.Viru Vangla teatas 10. veebruari 2020. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole vanglale esitanud seoses inspektor-kontaktisiku Mari-Liis Tammeriku tegevusega kahjunõudeid ega nõudnud vanglalt enda ees vabandamist.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Kaebaja palus tagada talle põhiseadusest tulenevate vabaduste ja õiguste täitmine Viru Vanglas. Teisisõnu soovib kaebaja, et kohus kohustaks Viru Vanglat tagama kaebajale põhiseadusest tulenevate vabaduste ja õiguste täitmise Viru Vanglas. HKMS § 5 lõike 1 punkti 2 kohaselt saab halduskohus kohustada vastustajat andma konkreetset haldusakti või tegema konkreetset toimingut. Halduskohtul ei ole õigust kohustada vastustajat abstraktselt tagama kaebajale põhiseadusest tulenevate vabaduste ja õiguste täitmine Viru Vanglas. Kaebajal ei ole seega ka õigust sellise nõude esitamiseks. HKMS § 121 lõike 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastab kohus kaebuse viidatud nõude osas HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.
6.Kaebuses on esitatud ka kahju hüvitamise nõue. Kaebaja palus mõista välja õiglase kahjuhüvitise kohtu äranägemisel. Kuigi kaebaja ei ole täpsustanud, millega seoses ta kahju hüvitamist nõuab ja milline kahju talle on tekkinud, võib kohtu hinnangul kaebusest ja sellele lisatud materjalidest järeldada, et kaebaja arvates on talle kahju tekitanud Viru Vangla inspektor-kontaktisik Mari-Liis Tammerik 12. ja 14. märtsil 2019 kaebajale dokumentide kambrisse viskamisega läbi toiduluugi. Samuti on kaebaja esitanud nõude, et kohus kohustaks vastustajat tema ees kirjalikult vabandama. Kohtu hinnangul on ka see nõue seotud samade asjaoludega, millega seoses kaebaja nõuab kahju hüvitamist. Riigikohtu praktika kohaselt saab vabanduse palumiseks kohustamise nõude esitada riigivastutuse seaduse (RVastS) § 11 lõike 1 alusel (Riigikohtu halduskolleegiumi 10. juuni 2005. a otsus asjas nr 3-3-1-30-05, punkt 18). RVastS § 11 lõike 1 kohaselt võib kannatanu avaliku võimu kandjalt rahalise hüvitise asemel nõuda kehtetuks tunnistatud või vastavas osas muudetud haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist. Tegemist on heastamisnõudega HKMS § 37 lõike 2 punkti 5 mõttes. Hüvitamis- ja heastamisnõudeid saab halduskohtule esitada üksnes juhul, kui kinnipeetav on eelnevalt vanglas läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. (Vt Tartu Ringkonnakohtu 23. aprilli 2014. a määrus haldusasjas nr 3-13-1734 ja 26. aprilli 2017. a määrus haldusasjas nr 3-16-1746 ning vangistusseaduse (VangS) § 11 lõiked 5 ja 8.) Kohus küsis Viru Vanglalt, kas kaebaja on inspektor-kontaktisik Mari-Liis Tammeriku 12. ja
14.märtsi 2019. a tegevusega seoses esitanud vanglale kahjunõude ja pöördumise, kus ta on nõudnud, et vangla paluks tema käest vabandust. Vangla teatas 10. veebruaril 2020 kohtule, et kaebaja ei ole kahjunõuet ega pöördumist vabanduse nõudega esitanud. Järelikult on kaebajal hüvitamis- ja heastamisnõuete osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

3-19-1829 korrast. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tuleb kaebus kõnealuste nõuete osas HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel tagastada. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7.Kaebaja palus tühistada Viru Vangla 25. augusti 2019. a vastuse nr 6-14/13166-2 ning kohustada vanglaametnikke austama seadusi ja käituma väärikalt.
7.1.Kohus leiab, et kaebus tuleb nõude osas kohustada Viru Vangla ametnikke austama seadusi ja käituma väärikalt tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel. HKMS § 5 lõike 1 punkti 2 kohaselt saab halduskohus kohustada vastustajat andma konkreetset haldusakti või tegema konkreetset toimingut. Halduskohtul ei ole õigust kohustada abstraktselt Viru Vangla ametnikke austama seadusi ja käituma väärikalt. Kaebajal ei ole seega ka õigust sellise nõude esitamiseks.
7.2.Kaebaja leiab, et vangla on ebaõigesti hinnanud tema 1. aprillil 2019 registreeritud vaide ümber märgukirjaks. Kaebaja on nimetatud pöördumises avaldanud rahulolematust vanglaametniku tegevusega ning palunud ametnikku distsiplineerida ning keelata ametnikul alandada püüdva alatooniga tegevus, mis väljendub dokumentide viskamises läbi toiduluugi. Märgukirjaks loetakse isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lõike 1 punkt 1). Kaebaja pöördumist võib mõista kui ettepanekut vanglaametnike töö õiguspäraseks korraldamiseks. Sellisel juhul oleks vangla
25.augusti 2019. a vastuse näol tegu vastusega märgukirjale, mis ei ole haldusakt ning mida ei saa kohus tühistada. Kaebajal ei oleks seega ka õigust nõuda selle vastuse tühistamist. Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat kaebust muutma ja esitama tühistamisnõude asemel õigusvastasuse tuvastamise nõuet. HKMS § 45 lõike 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamisnõude esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. HKMS § 38 lõikest 4 tulenevalt peab tuvastamiskaebuse esitamisel selgitama, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kaebaja märgib, et Viru Vangla tõlgendab süstemaatiliselt kinnipeetavate pöördumisi ümber eesmärgiga hiilida kõrvale vastutusest. Kohus selgitab, et ka olukorras, kus vangla on kinnipeetava vaide ekslikult hinnanud märgukirjaks, ei vabane vangla vastutusest ega jää kinnipeetav ilma oma õiguste kaitse võimalusest. Kohus hindab kinnipeetava kaebuse puhul VangS § 11 lõikest 5 tuleneva kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimist ning juhul, kui kinnipeetav on esitanud vaide, kuid vangla on ebaõigesti käsitanud vaiet mingi muu pöördumisena, loeb kohus kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbituks. Seetõttu on ekslik kaebaja arusaam, et vangla vabaneb vaiet mingi muu pöördumisena käsitades vastutusest. Isegi kui kaebaja 1. aprillil 2019 registreeritud pöördumist mõista vaidena ja Viru Vangla
25.augusti 2019. a vastust vaideotsusena, ei oleks kaebajal ikka õigust nõuda selle vastuse tühistamist. HKMS § 45 lõike 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kohus on kaebuse ülejäänud nõuete osas tagastanud, mis tähendab, et kaebajal ei toimu kohtumenetlust vaide esemega seoses. Kaebaja ei ole ka ära näidanud, et

3-19-1829 vaideotsus rikuks tema õigusi sõltumata vaide esemest. Seega ei oleks kaebajal vaideotsuse iseseisvaks vaidlustamiseks kaebeõigust. Kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastab kohus kaebuse Viru Vangla 25. augusti 2019. a vastuse nr 6-14/13166-2 tühistamise nõude osas HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.

8.Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust, mistõttu jääb see läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium