lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1354/23

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1354/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
888
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel, Maili Lokk 02.04.2020, Tartu 3-19-1354 X kaebus Tartu Vangla 15.04.2019. a käskkirja nr 6-2/210 ja 17.06.2019. a vaideotsuse nr 1-11/144-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 03.01.2020. a otsus X apellatsioonkaebus Kaebaja/apellant – X Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X apellatsioonkaebus läbivaatamatult selle esitajale.
2.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 187 lg 7 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla tunnistas 15.04.2019. a käskkirjaga nr 6-2/210 kinnipeetav X süüdi Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3. rikkumises ja karistas teda noomitusega. Kodukorra p 1.6.3. järgi on kinnipeetav kohustatud olema vangla teenistujatega, teiste kinnipeetavate ja vanglat külastavate isikutega viisakas. Käskkirja kohaselt seisnes rikkumine selles, et kaebaja suhtles vanglateenistujaga ebaviisakalt, kasutades ebatsensuurset väljendit. Valvuri ettekande kohaselt oli kinnipeetav ärritunud, kuna ametnik ei osanud vastata küsimusele, millal kinnipeetav saab tagasi enda kirja, mis tuli viia täiendavasse kontrolli. Valvur andis kinnipeetavale korralduse liikuda tagasi elusektsiooni, mille peale kinnipeetav vastas „idi nahhui“ ning liikus seejärel tagasi elusektsiooni.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
X esitas Tartu Vangla käskkirja peale vaide, mille Tartu Vangla jättis 17.06.2019. a vaideotsusega nr 1-11/144-2 rahuldamata.
3.X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 15.04.2019. a käskkirja nr 62/210 ja 17.06.2019. a vaideotsuse nr 1-11/144-2 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja distsiplinaarsüütegu toime pannud, kuna ta ei kasutanud ebaviisakat väljendit valvuri

suhtes, vaid ütles seda endamisi. Kaebaja ei kasutanud valvuri suhtes väljendit „idi nahhui“, vaid ütles endamisi „da nu nahhui“.

4.Vastustaja palus vastuses kaebusele jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja süü Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3. rikkumises on distsiplinaarmenetluses tõendatud. Kaebaja kinnitab ka ise, et kasutas ebaviisakat väljendit, kuid väidab, et ei adresseerinud seda ametnikule, vaid ütles seda endamisi. Kaebaja tunnistab oma rikkumist, kuid arvab ekslikult, et tema kasutatud väljend ei täida rikkumise koosseisu. Kaebajat ei karistatud vanglaametniku solvamise eest, vaid ebaviisaka käitumise tõttu. Ei oma tähtsust, kas kinnipeetav adresseerib ebaviisaka väljendi otse vanglaametnikule või kasutab ebaviisakat väljendit olukorra hindamiseks.
5.Tartu Halduskohus jättis 03.01.2020. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus leidis, et ebatsensuurse ning halvustava väljendi kasutamine vahetult pärast valvuriga vestlemist on iseenesest piisav alus täitmaks vangla kodukorra p-s 1.6.3. sätestatud koosseisu. Seega kaebaja rikkus kodukorra p 1.6.3. ning pani sellega toime distsiplinaarsüüteo. Distsiplinaarmenetlus on läbi viidud vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 64 nõuetele. Materjalidest ei nähtu, et asjaolude väljaselgitamisel oleks vangla rikkunud menetlusnorme, mis tingiks vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse. Samuti ei kinnita kaebuses esitatud etteheited tõendite meelevaldset hindamist ning oluliste asjaolude kindlaks tegemata jätmist. Vastustaja määras vaidlustatud käskkirjaga kaebajale VangS § 63 lg-s 1 sätestatud distsiplinaarkaristustest leebeima karistuse ning käsitles rikkumist kergena. Halduskohtu hinnangul on määratud leebeim distsiplinaarkaristus kaebaja üleastumise viisi ja raskusastet arvestades proportsionaalne.
6.Kaebaja esitas halduskohtu 03.01.2020. a otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus. Kaebaja ütles ebaviisaka väljendi üksnes endamisi ja see ei olnud suunatud valvurile. Kaebaja on seisukohal, et ükski seadus ei keela endamisi ebaviisakalt väljenduda. Vangla ei ole distsiplinaarmenetluses ja halduskohus kohtumenetluses arvestanud asjaoluga, et vaidlusaluse sündmuse kohta ettekande teinud valvuril on kaebaja suhtes isiklik viha, mistõttu otsib ta põhjust kaebajat karistada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 31 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 133 lg 1 ls 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
9.Kaebaja vaidlustas käskkirja, millega määrati talle karistuseks noomitus selle eest, et ta kasutas vanglaametnikuga suhtlemisel ebatsensuurset väljendit. Kaebaja ei eita, et ta kasutas ebatsensuurset väljendit, kuid rõhutab, et ta ütles seda endamisi, mitte otse valvurile. Vastustaja käsitas kaebaja ebaviisakat käitumist kerge rikkumisena ning määras vaidlustatud käskkirjaga kaebajale VangS § 63 lg-s 1 sätestatud distsiplinaarkaristustest leebeima karistusena noomituse. Ringkonnakohtu hinnangul ei kahjusta kaebaja karistamine noomitusega kaebaja õigusi olulisel määral. Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning sellest tulenevalt oleks võimalik haldusasi läbi vaadata lihtmenetluses.
10.Halduskohus tugines oma otsuses muuhulgas kohtupraktikale, kus on rõhutatud, et kinnipeetava poolt ebatsensuursete ja ebaviisakate väljendite kasutamist ei muuda õiguspäraseks ja lubatavaks isegi see, kui need ei ole suunatud konkreetsele vanglateenistujale või ei ole öeldud eesmärgiga konkreetset vanglateenistujat solvata. Samuti ei muuda selliste väljendite kasutamist lubatavaks asjaolu, kui kinnipeetav ütleb neid väidetavalt omaette või iseendale, kui see järgneb vahetult vestlusele ametnikuga või toimub vanglateenistuja juuresolekul ega ka mitte siis, kui see toimub otsese vestluseta ehk ametniku poole seljaga seistes (vt Tallinna Ringkonnakohtu otsused haldusasjades nr 3-14-50267 ja nr 3-11-224). Ringkonnakohtu hinnangul on kohtupraktikat ja praeguse vaidluse asjaolusid arvestades kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei anna põhjust arvata, et apellatsioonimenetluses asja läbivaatamise tulemusena oleks alust kaebus rahuldada. Sellest tulenevalt on kohtumenetluse jätkamine kinnipeetava ebakohase käitumise asjaolude täiendavaks hindamiseks ebaotstarbekas.
11.Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 31 alusel. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
12.Kaebaja taotles apellatsioonkaebuses asja läbivaatamist istungil, tunnistajate istungile kutsumist ja vaidlusaluse sündmuse videosalvestise väljanõudmist vastustajalt. Kuna ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse, siis puudub nimetatud taotluste lahendamiseks vajadus.
13.HKMS § 175 lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium