lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1294/6

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1294/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
605
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1294

Määruse kuupäev

21. veebruar 2020

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Sergei Olari kaebus Kaitsepolitseiametile kohustava ettekirjutuse tegemiseks (vastama kaebustele ja taotlustele, mis olid esitatud 09.05.19, 12.05.19, 14.05.19, 28.05.19, 05.06.19, 09.06.19, 18.06.19)

Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud

1.Sergei Olar esitas 08.07.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse ja samal kuupäeval kaebuse täienduse, milles taotles Kaitsepolitseiameti (KAPO) kohustamist vastama üksikasjalikult tema kaebustele ja taotlustele, mis olid esitatud 09.05.19, 12.05.19, 14.05.19, 28.05.19, 05.06.19, 09.06.19, 18.06.19. Ühtlasi taotles kaebaja menetluskuludest ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
2.Kaebuse ja selle täienduse kohaselt pärast kohtuotsust kriminaalasjas nr 1-16-1036 sai kaebaja võimaluse tutvuda oma kohtuasja materjalidega ja leidis selles dokumendid, mis kinnitavad, et kriminaalasja menetlenud uurija sooritas tahtlikult ametialased kuriteod. Seoses sellega pöördus kaebaja KAPO direktori poole 09.05.2019, 12.05.2019, 14.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 09.06.2016, 18.06.2019 erinevate kaebuste ja taotlustega. Kaebaja pöördumistele vastas KAPO ametnik, kuid kaebaja ei ole tema vastustega rahul, kuna kõik esitatud vastused on kaebaja jaoks arusaamatud ja segased ning ei vasta vorminõuetele. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt tuleb kaebuse saanud alluvusjärgsel kohtul muu hulgas selgitada asjas välja vaidluse ese ning kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja esitas kohtule kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohus selgitab,

et kohustamiskaebuse lubatavuse üheks eelduseks on haldusorgani poolt keeldumise või viivituse tõttu tekkinud subjektiivse õiguse riive. Nimelt sätestab HKMS § 44 lg 1, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

4.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et kaebajal ilmselgelt puudub kaebeõigus. Kohus selgitab, et kaebuses ja selle täienduses ei väida kaebaja, et KAPO jättis tema 09.05.2019, 12.05.2019, 14.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 09.06.2016, 18.06.2019 pöördumistele vastamata. Kaebaja avaldab rahuolematust vaid seoses KAPO poolt esitatud vastuste sisuga.
4.1.Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 46 kohaselt on igaühel õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole, ning vastamise korra sätestab seadus. Vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 8 kolmandale lausele antakse selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Seega on haldusorganil seadusest tulenev kohustus talle saabunud selgitustaotlustele vastata ja selgitustaotluse esitanud isikul sellele kohustusele vastav õigus saada pöördumisele vastus, välja arvatud juhul, kui esinevad alused vastamisest loobumiseks (MSVS § 5 lg 9). Kohtupraktika kohaselt isiku õigust saada tema selgitustaotlusele vastuseid ei ole aga rikutud juhul, kui haldusorgan on küll selgitustaotlusele vastanud, kuid pole vastanud viisil, nagu seda on soovinud pöördumise esitaja. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on selgitustaotlusele vastamise viisi ja sisu üle otsustamisel kaalutlusruum. Haldusorgan saab selgitustaotlusele vastata viisil, mida ta ise õigeks peab.1
4.2.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohus tuvastas, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda KAPO poolt talle vastuste esitamist, mille sisu sobiks talle. Samas juhul, kui vastused tema pöördumistele on esitatud, ei esine kaebajal PS §-s 46 ja MSVS § 5 lg-s 8 sätestatud subjektiivsete õiguste riivet.
4.3.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.
5.Seoses kaebuse tagastamisega jätab kohus läbi vaatama kaebaja menetluslikud taotlused.

/allkirjastatud digitaalselt/

TlnRK 27.10.2016 otsus nr 3-15-1172, p-d 12 ja 16.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium