Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 18. veebruar 2020, Tartu 3-18-1281
Haldusasi
OÜ VSN Servis kaebus Maksu- ja Tolliameti 1. juuni 2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/04133-10 tühistamiseks ning maksumenetluse lõpetamiseks kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 29. novembri 2018. a otsus OÜ VSN Servis apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ VSN Servis Vastustaja Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. novembri 2018. a otsus muutmata.
2.Jätta OÜ VSN Servis menetluskulu tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 19. märts 2020).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliameti 1. juuni 2018. a maksuotsusega nr 12.2-3/04133-10 kohustati OÜ-d VSN Servis tasuma maksusumma 25 125 eurot. Maksuotsuse kohaselt ei ole OÜ VSN Servis perioodil märts-juuli 2017 ostnud kaupu Siniliilia OÜ-lt ja Mavare Trading OÜ-lt ning ta oli sellest teadlik.
Seetõttu polnud OÜ-l VSN Servis õigust arvata maha nende äriühingute arvetel märgitud käibemaksu enda sisendkäibemaksuna.
OÜ VSN Servis esitas kaebuse, milles palus maksuotsus tühistada ja kohustada maksuhaldurit lõpetama maksumenetlus kaebaja suhtes. Kaebuse kohaselt ei ole maksuhaldur arvestanud kaebaja poolt antud seletusi. Teised äriühingud on kinnitanud, et tehingud toimusid.
3.Tartu Halduskohtu 29. novembri 2018. a otsusega jäeti kohustamisnõude osas kaebus läbi vaatamata ning ülejäänud osas kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
3.1.Kuna maksuotsus kaebajale on juba tehtud, on maksumenetlus lõppenud, mistõttu tuleb kaebus vastustaja kohustamiseks kaebaja suhtes maksumenetluse lõpetamiseks jätta läbi vaatamata.
3.2.Maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et kauba müüjaks ei saanud olla Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ.
3.3.Kaebaja ja Siniliilia OÜ vahelisi tehinguid (keevituselektroodide ostmist) tõendavad üksnes arved. Puuduvad muud dokumendid nagu saatelehed, dokumendid kaupade üleandmise ja vastuvõtmise kohta jne. Lisaks on maksuhaldur välja toonud, et arve nr 105 järgi on kaup väljastatud 17. aprillil 2017, ent sama kaup oli teisele äriühingule (Altrix OÜ-le) edasi müüdud juba kaks päeva varem, st enne, kui kaebaja ise kauba oli saanud. Siniliilia OÜ-l ei ole olnud töötajaid ega transpordivahendeid, millega ja kellega teenuseid osutada. Samuti puudusid tal varalised vahendid. Hiljem on see äriühing registrist kustutatud. Siniliilia OÜ juhatuse liige ei osanud vastata küsimusele, milline äriühing talle kaebajale edasi müüdud kauba müüs.
3.4.Mavare Trading OÜ-l ei olnud väidetavate tehingute tegemise ajal töötajaid. Mavare Trading OÜ juhatuse liikme sõnul tasuti arved pangaülekannetega, kuid seda ei nähtu. Tehingute kohta on koostatud ainult arved. Hiljem kustutati ka see äriühing käibemaksukohustuslaste registrist, kuna sellel puudus reaalne majandustegevus.
3.5.Kuna tehingute kohta pole peale arvete kohta muid dokumente, ei tõenda need tehingute toimumist.
3.6.Kohus nõustus maksuhalduriga, et kaebaja pidi olema teadlik, et need äriühingud ei olnud kaupade müüjaks. Kaebajal oli kohustus uurida oma äripartnerite tausta. Kaebaja juhatuse liige oli tuttav Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ juhatuse liikmetega ning koostöö oli kaebaja juhatuse liikme sõnul tema algatus.
3.7.Maksuhaldur ei väida seda, et kaupa ei olnud, vaid seda, et pole tõendatud, et kauba müüjateks olid arvetel näidatud äriühingud.
3.8.Seega on tuvastatud, et kaebaja kajastas sisendkäibemaksu hulgas alusetult vaidlusalustel arvetel märgitud käibemaksu kokku 25 125 euro ulatuses. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olnud arved ei vastanud käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõuetele, kuna kaup ei olnud soetatud arvetel märgitud isikutelt.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
4.OÜ VSN Servis esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada või saata asi uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule järgmistel põhjendustel.
4.1.Halduskohus jättis tähelepanuta kaebaja poolt esitatud tõendid ning tugines vaid maksuhalduri väidetele. Halduskohus pole kaebaja poolt esitatud tõendite tähelepanuta jätmist ka põhjendanud.
4.2.Tehingutega seotud äriühingute esindajate suuliste seletuste protokollidest ei tulene maksuhalduri poolt maksuotsuses välja toodud järeldusi, et arvetel kajastatud isikud ei olnud kauba müüjateks. Küsitletud isikud kinnitasid, et tehingud toimusid.
4.3.Kaebaja esitas oma väidete tõendamiseks mitmeid lisatõendeid, nt Mavare Trading OÜ käibedeklaratsioonid, millest nähtus, et Mavare Trading OÜ oli deklareerinud ka kaebajaga tehtud
tehinguid. See tähendab, et kaebaja ja Mavare Trading OÜ olid tehingupartnerid. Samuti on Siniliilia OÜ juhatuse liige esitanud avalduse, et ta deklareeris kaebaja tehtud tehinguid. See tõendab, et tehingud toimusid ja maksud jättis tasumata Siniliilia OÜ.
5.Maksuhalduri vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
5.1.Halduskohus on piisavalt asjakohaseid tõendeid analüüsinud.
5.2.Tegelikkuses majanduslikku sisu mitteomavale tehingule ei saa majandusliku soorituse kuvandit tekitada pelgalt asjaolu, et tehingu teine pool on (alusetult) käibe deklareerinud või isegi riigile käibemaksu üle kandnud või tasaarvestanud selle teiste nõuetega. Käibemaksu tasumise kohustuse ja sisendkäibemaksu maksustatavast käibest mahaarvamise õiguse obligatoorseks eelduseks on fakt, et käive on ka tegelikult toimunud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Maksuotsuse tegemist tingivad olulisemad faktilised asjaolud olid kokkuvõtlikult järgmised;
7.1.Siniliilia OÜ-ga tehtud tehingute kohta ei ole muid dokumente kui arved, puuduvad nt kauba üleandmise või transpordiga seotud dokumendid;
7.2.arvetes esineb vastuolusid, nt on Siniliilia OÜ-lt väidetavalt ostetud kaupa edasi müüdud Altrix OÜ-le kaks päeva varem, mis ei ole loogiline ega võimalik (tl 6, kd I);
7.3.Siniliilia OÜ juhatuse liikme T. Ruuli sõnul tegi kaebaja kaubaga seotud makseid OÜ Grandtotal pangakontole, kuna ta võttis sellelt osaühingult keevituselektroodide eest maksmiseks laenu. OÜ Grandtotal pangakontolt kanti need maksed edasi Ekspert OÜ-le, kes ei olnud reaalselt tegutsev äriühing ning kustutati varsti pärast vaidlusaluseid tehinguid äriregistrist (tl 6p, kd I);
7.4.vastuolulised on kaebaja juhatuse liikme S. Vaskovi ja Siniliilia OÜ juhatuse liikme T. Ruuli seisukohad selle kohta, kas kaebaja poolt enne tehinguid kolmanda isiku Grandtotal OÜ arvele tehtud maksed olid ettemaks kauba eest või garantiiraha. Kaebaja juhatuse liikme sõnul oli see garantiiraha ning ta sai selle tagasi (tl 4, kd II), T. Ruuli ütlused ei kinnita aga seda, et tegemist oli garantiirahaga ja et ta sai selle tagasi (tl 6, kd II). Lisaks puuduvad ettemaksu või selle tagastamise kohta dokumendid (tl 6, kd I);
7.5.vastuolulised on tehingutes osalenud isikute ütlused kauba (keevituselektroodid) tarnimise kohta. Kaebaja juhatuse liige S. Vaskov on öelnud, et ta käis kaubal järel ise kõigil kordadel, välja arvatud viimasel korral, kui kauba tõi selle müüja, Siniliilia OÜ, ning siis toodi kaup Tartu garaaži. Samas on kaebajalt vaidlusalused keevituselektroodid ära ostnud Altrix OÜ juhatuse liige D. Pärtel öelnud, et ta käis korduvalt kaubal ise Tallinnas järel erinevates kohtades koos S. Vaskoviga ning et kaup viidi Tallinnast otse edasi Narva (st sinna, kuhu Altrix OÜ elektroodid omakorda edasi müüs). Siniliilia OÜ juhatuse liige T. Ruul on aga üldse öelnud, et kaup hoiustati tema kodus (tl 6, kd I);
7.6.vastuolulised on S. Vaskovi ja T. Ruuli ütlused selle kohta, kumb andis enne tehingute tegemist teisele keevituselektroodide näidiseid – S. Vaskovi sõnul andis tema näidised T. Ruulile, näitamaks, milliseid elektroode on vaja hankida, kuid T. Ruuli sõnul andis tema näidised S. Vaskovile, näitamaks, millised elektroodid tal olemas on (tl 6, kd I).
7.7.kaebaja koostöö Siniliilia OÜ-ga sai alguse pärast seda, kui kaebaja varasem tehingupartner OÜ DK ei olnud enam käibemaksukohustuslane ja tema arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamine polnud enam võimalik (tl 6, kd I);
7.8.Siniliilia OÜ-l puudus tööjõud ning transpordivahendid, millega ta oleks saanud kaupa tuua (tl 6-6p, kd I), samuti puudus tal pangakonto. See ei olnud reaalselt tegutsev äriühing ja kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 2. juulil 2017 (tl 6p, kd II);
7.9.kohe pärast Siniliilia OÜ käibemaksukohustuslaste registrist kustutamist alustas kaebaja koostööd keevituselektroodide ostmiseks Mavare Trading OÜ-ga. Ka selle äriühinguga väidetavalt
toimunud tehinguid ei kinnita ükski muu dokument peale arvete. Samuti ei olnud Mavare Trading OÜ-l tööjõudu. See ei olnud reaalselt tegutsev äriühing ning kustutati käibemaksukohustuslaste registrist (tl 6p-7, kd I);
7.10.Nii kaebaja juhatuse liige kui Mavare Trading OÜ juhatuse liige A. Org on öelnud, et kaebaja tasus elektroodide eest ülekandega Mavare Trading OÜ pangakontole, kuid kaebaja pangakontolt makseid Mavare Trading OÜ kontole ei nähtu (tl 7, kd I);
7.11.kaebaja teadis, et kauba müüjateks ei olnud Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ. Seda kinnitab muuhulgas asjaolu, et kaebaja oli alustanud koostööd järjest uute äriühingutega kohe pärast seda, kui eelmine oli käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud (algul OÜ DK, siis Siniliilia OÜ ning viimasena Mavare Trading OÜ). Tehingupartneri vahetamine oli seotud tõenäoliselt asjaoluga, et pärast registrist kustutamist ei olnud võimalik enam sisendkäibemaksu mahaarvamine. Nii kaebaja juhatuse liige S. Vaskov kui Siniliilia OÜ juhatuse liige T. Ruul on kinnitanud, et on omavahel pikaajalised tuttavad. Ringkonnakohtu hinnangul on need asjaolud piisavad, kinnitamaks veenvalt seda, et vaidlusalustel arvetel müüjatena näidatud äriühingud ei olnud tegelikult kauba müüjateks ning kaebaja oli selles teadlik. Äris tavapäraselt vormistatavate dokumentide (vastuvõtuaktid, saatelehed jms) vormistamata jätmine, kauba edasimüümine ostja poolt enne selle tegelikku ostmist, vastuolud tehingutega seotud isikute ütlustes ning reaalse majandustegevuse puudumine on iseloomulikud olukorrale, kus isik soovib luua endale alusetult sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Kaebaja teadlikkust tehingute tegelikest asjaoludest kinnitab tema käitumismuster, kus ta on järjest otsinud võimalust variäriühingutega tehingute tegemiseks sisendkäibemaksu mahaarvamise eesmärgil ning tema pikaajaline tutvus keskse tehingupartneri juhatuse liikmega. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on õiguspärane.
8.Kaebaja keskseks seisukohaks apellatsioonkaebuses on, et halduskohus ei pööranud tähelepanu tema poolt välja toodud asjaoludele ja tõenditele, täpsemalt sellele, et Mavare Trading OÜ oli deklareerinud käibena kaebajaga tehtud tehinguid ja et Siniliilia OÜ juhatuse liige T. Ruul oli esitanud avalduse, et ta deklareeris kaebajaga tehtud tehinguid. Kaebaja arvates peaksid need asjaolud tõendama, et kaebaja ja Mavare Trading OÜ olid tehingupartnerid ning samamoodi olid tehingupartnerid ka kaebaja Siniliilia OÜ, kuid viimane jättis maksud tasumata. Ringkonnakohus nõustub, et halduskohus neid kaebaja väiteid oma otsuse põhjendustes ei käsitlenud. Samas ei tingi see halduskohtu otsuse tühistamist, sest tegemist on menetlusveaga, mida on võimalik kõrvaldada ringkonnakohtul apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohus saab neid väiteid ise käsitleda. Seoses kaebaja poolt välja toodud asjaolude ja tõenditega on ringkonnakohus seisukohal, et need ei muuda olematuks eelnevalt p-s 7 välja toodud asjaolusid, mis kinnitavad, et väidetud tehinguid ei toimunud. Ka kaebaja ise ei selgita tegelikult, kuidas ainuüksi fakt, et üks müüjatest oli käivet deklareerinud ning teise müüja juhatuse liige oli väitnud käibe deklareerimist, lükkab ümber kõik eeltoodud asjaolud, mis kinnitavad tehingute mittetoimumist. On usutav, et niisuguses olukorras käibe deklareerimine või selle deklareerimise väitmine on kantud üksnes eesmärgist näidata, et neil äriühingutel käive esines ja et vaidlusalused tehingud tehti ning sellele ei saa omistada niivõrd kaalukat tähendust, nagu soovib kaebaja. Ka vastustaja on selgitanud, et üksnes asjaolu, et tehingu teine pool on alusetult käivet deklareerinud, ei vii järelduseni, et tehingud siiski toimusid, kui muud asjaolud kinnitavad tehingute mittetoimumist. Lisaks on vastustaja viidanud sellele, et arusaamatuks jääb, miks deklareeris Mavare Trading OÜ käivet 2017. a septembri käibedeklaratsioonil, kui tehingud toimusid augustis (tl 45p).
9.Samuti on kaebaja väitnud, et tehingutes osalenud äriühingute juhatuse liikmete ütlustest ei tulene, et vaidlusaluseid tehinguid ei toimunud. Tõepoolest ei ole ükski isik seda väitnud. Kuid maksuotsuses ja kontrollaktis tuginetakse nende isikute ütlustele läbi selle, et need ütlused on omavahel vastuolus ning ei selgita usutavalt tehingute toimumisega seotud asjaolusid. Isikute ütluste vahelisele vastuolule ei ole kaebaja aga tähelepanu pööranud ega neid vastuolusid mingil määral kõrvaldanud või neid selgitanud. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et vastuolud tehingutega seotud isikute ütlustes kinnitavad seda, et tehinguid tegelikult ei toimunud.
10.Eeltoodust tulenevalt ei ole apellatsioonkaebuse rahuldamiseks alust. Halduskohtu otsus jääb muutmata. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu (riigilõiv 750 eurot, tl 66) jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.