3-18-1281/18 - Maksuõigus - Maksuotsused - Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

ole kaupu müünud, ei ole täidetud sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja seega puudub kaebajal õigus Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ arvetel märgitud käibemaks enda sisendkäibemaksuna maha arvata. Maksuotsuse kohaselt on kaebaja kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 25 125 eurot. Maksuotsuse kohaselt on kontrolli tulemusena vähendatud perioodil märts 2017 kuni august 2017 sisendkäibemaksu summas 25 125 eurot. VSN Servis OÜ on esitanud kaebuse halduskohtule 29.06.2018. Tartu Halduskohus on kaebuse 22.08.2018 menetlusse võtnud. Kohus on lahendanud kaebaja taotlused kohtuistungi korraldamiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks kohtumäärusega 19.09.2018. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebaja on taotlenud tühistada Maksu- ja Tolliameti 01.06.2018 maksuotsus nr 12.2-3/04143310 ja kohustada Maksu- ja Tolliametit lõpetama maksumenetlus VSN Servis OÜ suhtes ning esitatud on menetluskulude nimekiri, mille alusel taotletakse menetluskulude jätmist maksuhalduri kanda. Kaebuse kohaselt ei ole maksuhaldur arvestanud kõigi asjaoludega otsust tehes. Kaebaja meelest ei ole maksuhaldur arvestanud kaebaja seisukohtadega, mille kaebaja on vastulauses kontrollaktile esitanud. Kaebaja leiab, et maksuhaldur oleks pidanud etteheiteid tegema pigem teistele kontrollaktis märgitud isikutele. Maksuhaldur on rikkunud uurimisprintsiipi ja pole välja selgitanud tegelikku olukorda. Kaebaja viitab esitatud tõenditele, et deklaratsioonidest nähtub, et Mavare Trading OÜ on deklareerinud käibena VSN Servis OÜ-ga tehtud tehingud. Kaebaja esitas kohtule Siniliilia OÜ juhatuse liikme Tõnis Ruuli avalduse selle kohta, et ta deklareeris VSN Servis OÜ-ga tehtud tehinguid. Kaebuse täienduses märgib kaebaja, et maksuhalduri maksuotsus tuleb tühistada ja maksumenetlus kuulub lõpetamisele, kuna maksuotsus ei ole kooskõlas vastustaja poolt kogutud tõenditega ja on ebaõige. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja on taotlenud jätta kaebus rahuldamata ja jätta võimalikud menetluskulud kaebaja enda kanda. Vastustaja märgib, et tehingute toimumise tõendamise kohustust ei saa kanda üle maksuhaldurile, kuna MKS §-s 11 sätestatud kohustusele korrespondeerib omakorda MKS §-s 56 sätestatud kaebaja kohustus, sest MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti, kuna vastustaja on vaidlustatud maksuotsust piisavalt põhjendanud ja näidanud ära kuidas ja miks vaidlusalune maksukohustus on kaebajale määratud. Ka Riigikohus on näiteks otsuse nr 3-3-1-34-07 p-s 12 osundanud, et juhul kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, siis läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. Vastupidiselt kaebajale leiab vastustaja, et vaidlustatud maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud ja kontrolli käigus on MTA poolt kogutud piisavalt tõendeid, mis põhjendavad kahtlust kaebaja poolt esitatud andmete õigsuses ning vaidlustatud maksuotsus on vastustaja hinnangul õiguspärane ja oma lõppjäreldustes igati õige. Sellisel juhul läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele, kes peab tõendama maksuhalduri seisukohtade ebaõigsust. Lähtuma peab majandussisust ja tehingute tegelikust toimumisest. Vastustaja märgib, et KMS § 24 kohaselt on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil käibemaksuga maksustatavatelt tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud samal perioodil maksustatava

käibe ja ettevõtluse tarbeks soetatud kaupade-teenuste sisendkäibemaks. Vastustaja viitab KMS § 29 lg 3 p 1, KMS § 31 lg 1 ja KMS § 37. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega on seisukohal, et kaebus ei kuulu ühes osas läbivaatamisele ja teises osas rahuldamisele. 2.Maksuhaldur on teinud maksuotsuse tulenevalt MKS § 92 lg 1 p 2 ja määranud maksusumma tasumise, kuna maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt deklaratsioonis näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. 3.Asja materjalide kohaselt on kaebaja esitanud käibedeklaratsioonid kontrollitava perioodi märts 2017 kuni august 2017 kohta, milles on deklareeritud sisendkäibemaksu kokku 173 079,20 eurot. VSN Servis OÜ sisendkäibemaksu arvestuses on kajastatud Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ arved kokku 25 125 eurot arvates 15.03.2017 kuni 23.08.2017. 4.Antud juhul tuleb kohtul kontrollida kas Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ arvetel kajastatud kauba müüjateks olid nimetatud äriühingud või mitte. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et kontrollitaval perioodil soetatud keevituselektroodid ei olnud soetatud nimetatud äriühingutelt. 5.Kohus nõustub siinjuures maksuhalduriga, et maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et kaupade müüjateks ei saanud olla äriühingud Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ. Kahtluse alla ei ole seatud see, et kaubad olid, kuid kauba müüjateks said olla tundmatud isikud. Kontrolli tulemusena on vähendatud perioodil märts 2017 kuni august 2017 sisendkäibemaksu summas 25 125 eurot. 6.Esiteks on kohus tuvastanud, et kuna maksuhaldur on koostanud maksuotsuse 01.06.2018 VSN Servis OÜ-le, on 09.10.2017 ja 21.02.2018 korraldustega kaebaja suhtes alustatud käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimenetlus lõppenud. See tähendab, et selles osas on maksumenetlus lõppenud. Menetlus võib jätkuda selles, kui maksuotsusega määratud summat hakatakse sisse nõudma. Kohustamisnõudes kohustada maksuhaldurit lõpetama maksumenetlus VSN Servis OÜ suhtes, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub selles osas kaebeõigus, sest kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda maksumenetluse lõpetamist. 7.Menetlemiseks jääb haldusakti tühistamisnõue, mille osas jätab kohus kaebuse rahuldamata. 7.1 Tehingud Siniliilia OÜ-ga. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja ja Siniliilia OÜ vaheliste tehingute tõendusteks arved, puuduvad muud dokumendid nagu saatelehed, kaupade üleandmis-vastuvõtmisdokumendid jne. Maksuhaldur on näitena toonud, et arve 105 kohaselt on see väljastatud 17.04.2017 ning sama kaup on edasi müüdud Altrix OÜ-le kaks päeva varem, see on enne seda kui kaebaja on ise kauba saanud. Kaebaja on vahetanud tehingupartnerit, kuna enne seda oli tehingupartneriks OÜ DK, kuid alates 20.03.2017 ei olnud enam OÜ DK käibemaksukohustuslane. Siniliilia OÜ juhatuse liige Tõnis Ruul on andnud ütlusi, et laen OÜ-lt Grandtotal oli vajalik võtta, kuna keevituselektroodid oli vaja välja osta ja raha oli vaja selleks, et teha ettemaks. Samas ei ole esitatud dokumente maksuhaldurile selle kohta, et tehti ettemaks. Tõnis Ruuli

(Siniliilia OÜ juhatuse liige) selgituste kohaselt hoiustati kaup tema kodus. Kaebaja selgituste kohaselt tarniti keevituselektroodid otse ostjale või aadressile Tartu Ravila tn 53 lattu. Tõnis Ruul on selgitanud, et korra on kauba järel käinud ka keegi kaebaja tuttav. Altrix OÜ juhatuse liige Denis Pärtel on andnud selgituse, et käis ise kauba järel Tallinnas erinevates kohtades koos Sergey Vaskoviga (VSN Servis OÜ juhatuse liige) ja kaup viidi Narva. Samas kui arvestada Siniliilia OÜ-ga teostatavaid tehinguid, on maksuhaldur tuvastanud, et Siniliilia OÜ-l ei ole olnud töötajaid ega transpordivahendeid, millega ja kellega teenuseid osutada. Siniliilia OÜ ei ole vaidlusaluse perioodi kohta kajastanud töötasude väljamakseid. Siniliilia OÜ-le arvete tasumine on toimunud teise äriühingu pangakontole. Äriühingu juhatuse liikme seletuste kohaselt puudus äriühingul endal konto, mistõttu võttis laenu OÜ-lt Grandtotal ja arvete tasumine toimus seetõttu ka nimetatud äriühingu pangakontole. Laenu võtmise kohta dokumente ei ole. Maksuhaldur on alustanud ka Siniliilia OÜ suhtes kontrolli ning nõudis vastavaid dokumente ettevõtluse tõendamiseks, mida Siniliilia OÜ ei ole esitanud. Äriühing on kustutatud registrist 02.07.2017. Samuti puudusid Siniliilia OÜ-l varalised vahendid ning äriühingul on esitatud ainult majandusaasta aruanded ning ei nähtu, et oleks tegemist aktiivse ettevõttega. Seega ei ole kinnitust leidnud asjaolu, et Siniliilia OÜ oleks olnud teenuse osutaja või kaupade müüja ning seega ei saa olla ka tõene, et Siniliilia OÜ-le on kauba eest tasutud. Seega ei ole vaidlusalusel perioodil kaebaja saanud soetada Siniliilia OÜ-lt keevituselektroode või muud kaupa. Siniliilia OÜ juhatuse liige on oma seletuses märkinud, et äriühing tegeles vahendustegevusega, vahendati keevituselektroode ning kuna pangakontot ei olnud kummalgi äriühingul, maksti sularahas. Tõnis Ruul ei osanud vastata küsimusele, missugune äriühing talle kaubad müüs, et seda edasi müüa kaebajale. Eeltoodust juhindudes on äriühingute juhatuse liikmete seletused vastuolulised väidetavate tehingute kohta, esitatud dokumendid ei tõenda tehingute tegemist Siniliilia OÜ ja kaebaja vahel ning Siniliilia OÜ-d ei saa lugeda kontrollitaval perioodil tegutsevaks äriühinguks. 7.2 Tehingud Mavare Trading OÜ-ga. Asja materjalide kohaselt on kaebaja alustanud koostööd Mavare Trading OÜ-ga pärast seda kui Siniliilia OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist. Mavare Trading OÜ juhatuse liige Andres Org on selgitustes märkinud, et tehingute kohta on koostatud ainult arved. Maksuhaldur on tuvastanud, et juulis ja augustis 2017 ei ole olnud töötajaid äriühingus (arved koostatud juulis-augustis 2017), kellega teenuseid osutada ja samas ei ole ka deklaratsioonides märget selle kohta, et oleks töötasusid välja makstud. Ei nähtu, et oleks toimunud pangaülekannete kaudu arvete tasumine, kuigi Andres Org kinnitas, et arved tasuti pangaülekannetena. 17.01.2018 kustutati äriühing käibemaksukohustuslaste registrist, kuna äriühing ei tõendanud enda ettevõtlusega tegelemist, äriühingul puudus reaalne majandustegevus. Äriühingul on esitamata 2016. aasta majandusaastaaruanne ja on esitamata ka vastavad deklaratsioonid. Andres Org on oma seletuses märkinud, et kuna juulikuus raamatupidaja puudus, esitati deklaratsioonid tagantjärele. Andres Orgi seletuste kohaselt hakkas ta keevituselektroodidega kauplema pärast seda kui juhuslikult oli temalt elektroode küsinud Sergey Vaskov. Kaup toodi Tallinnasse ja kauba vedaja nime ega asutust ei osanud Andres Org öelda. Seega kohus märgib, et tehingu dokumentidena ei piisa ainult arvete esitamisest, vaja oleks olnud ka aktid kauba üleandmise kohta, kauba transpordi kohta ja saatelehed, mida ei ole esitatud. Seega ei ole kaebaja ja Mavare Trading OÜ vahel vormistatud arved usaldusväärsed ega tõenda tehingu toimumist ning eeltoodu kohaselt ei ole Mavare Trading OÜ reaalselt eksisteeriv asutus.

8.Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja pidi olema teadlik, et nimetatud äriühingud ei olnud kaupade müüjaks. Kaebaja kohustus on uurida äripartnerite tausta. Kaebaja on märkinud tehingupartneriks Siniliilia OÜ seni kuni äriühing kustutati käibemaksukohustuslaste registrist, seejärel on kaebaja märkinud tehingupartneriks Mavare Trading OÜ. Samas on maksuhaldur seletuse võtnud nii kaebajalt kui ka Tõnis Ruulilt (oli tehingute tegemise ajal Siniliilia OÜ juhatuse liige), millest selgus, et nimetatud isikud on tuttavad pikemat aega, millest võib järeldada, et fiktiivsed tehingud on tehtud omavahelisel kokkuleppel ning kaebaja kinnituste kohaselt oli koostöö Tõnis Ruuliga ja Andres Orgiga kaebaja algatus ja kontaktid on leitud läbi tuttavate. 9.Kokkuvõttes on tuvastatud, et kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu hulgas on alusetult kajastatud Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ arvetel märgitud käibemaksu summas kokku 25 125,00 eurot. Kuna reaalselt ei ole tehinguid tehtud, on tegemist näilike tehingutega, et saada riigilt tagasi sisendkäibemaksu. Selleks, et sisendkäibemaksu maha arvata, peab kaup olema soetatud teiselt isikult, kes on ka käibemaksukohustuslane. Antud juhul ei ole tõendatud, kas isik, kes tegelikult kaupa kaebajale müüs, on käibemaksukohustuslane. Sisendkäibemaksu saab maha arvata juhul kui arved vastavad KMS § 37 sätestatud nõuetele. Arvele tuleb märkida maksukohustuslase nimi, aadress, maksukohustuslasena registreerimise number. Kui kaup ei ole soetatud isikult, kes on arvele märgitud, siis ei ole tegemist nõuetekohase arvega. Seega puudub kaebajal õigus Siniliilia OÜ ja Mavare Trading OÜ arvetel märgitud käibemaks enda sisendkäibemaksuna maha arvata. Käesolevas asjas on ainukeseks elektroodide müüki tõendavateks dokumendiks esitatud arved, mida maksuhaldur on põhjendatult ebapiisavaks tõendiks pidanud. Kohus nõustub siinjuures maksuhalduriga, et ainuüksi vormistatud arvetest ei piisa kaupade müügi tõendamiseks, samas on teadmata, kust kaup saadi, miks polnud äriühingutel pangakontot ja tehingud on tehtud sularahaga tasumisel, tegu on mittetegutsevate äriühingutega ning mõlemas äriühingus puudusid töötajad, maksuhaldurile ei ole esitatud õigeid andmeid. 10.Arvestades maksumenetluses kogutud tõendeid, vaidlustatud maksuotsuses esitatud põhjendusi ja maksuhalduri poolt kohtumenetluses esitatud seisukohti, saab kohtu hinnangul väita, et kaebaja teadis, et vaidlusaluseid tehinguid tegelikult ei toimunud ja kaupu ei ostetud Siniliilia OÜ-lt ja Mavare Trading OÜ-lt. Ostja peaks teatud ulatuses kontrollima oma tehingupartnereid, veendumaks, et need on usaldusväärsed äripartnerid. Kohtupraktikas on juurdunud järjekindel seisukoht, et juhatuse liige peab olema hoolas, otsuste vastuvõtmiseks piisavalt informeeritud ega tohi võtta äriühingule põhjendamatuid riske. Kui juhatuse liige ei tegutse hoolsusega, mida mõistlik inimene taolises ametis sarnastel tingimustel ilmutaks, võib teda pidada hoolsuskohustust rikkunuks, mis võib kaasa tuua vastutuse äriseadustiku § 187 lg 1 järgi (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11. mai 2005. a otsus asjas nr 3-2-1-41-05, p 31 ja seal viidatud kohtupraktika).