Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
7. veebruar 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-20-98
Haldusasi
XX kaebus Rae Vallavalitsuse 11. juuni 2019. a korralduse nr 733 ja 5. novembri 2019. a korralduse nr 1428 ning nõudeõiguse loovutamise lepingute tühisuse tuvastamiseks ja Rahandusministeeriumi kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-98.
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2020. a määruse haldusasjas nr 3-20-98 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
Kaebuse tagastamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määruskaebuse menetlusse võtmist ja esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).
3-20-98
3-20-98 14.01.2020 määruse nr 3-19-2241 (resolutsiooni p 1), tagastas XX kaebuse läbivaatamatult (resolutsiooni p 2) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Tallinna Halduskohus leidis juba 01.10.2019 määruses nr 3-19-1792, et XX-l puudub Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 vaidlustamiseks kaebeõigus, sest temale ja CC-le erastatava maa suurus ja piirid on määratud kindlaks Rae Vallavalitsuse 16.06.2015 korraldusega nr 911, mille peale haldusasjas nr 3-15-2413 esitatud kaebused on jäetud Tallinna Halduskohtu 18.01.2017 otsusega rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.11.2017 otsusega halduskohtu otsuse muutmata. Kohtuotsused on jõustunud ning seega on kehtiva haldusaktiga määratud kindlaks maa-ala suurus ja piirid, mida XX-l ja CC-l on õigust ostueesõigusega erastada (sh Sillaotsa A-34 talumaade arvel). Kohus on seda märkinud juba haldusasjas nr 3-19-2241 tehtud määruses, millega tagastati kaebeõiguse puudumise tõttu mh XX kaebus Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 tühistamiseks. Nimetatud seisukohaga nõustus ka Tallinna Ringkonnakohus 14.01.2020 määruses nr 3-19-2241. Kohus jääb haldusasjas nr 3-19-2241 väljendatud seisukoha juurde, et kaebajal puudub kaebeõigus Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 vaidlustamiseks. Olukorras, kus XX ei saa kaebeõiguse puudumise tõttu nõuda viidatud korralduse tühistamist, puudub tal kaebeõigus ka selle korralduse tühisuse tuvastamise nõude esitamiseks ja kaebus tuleb selles osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kuna XX on esitanud haldusasjas nr 3-19-2315 kaebuse Rae Vallavalitsuse 05.11.2019 korralduse nr 1428 tühistamiseks, siis leidub hetkel tema õiguste kaitseks tuvastamiskaebusest tõhusam vahend ja nõue eeltoodud korralduse tühisuse tuvastamiseks ei ole HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav. Seega tuleb kaebus Rae Vallavalitsuse 05.11.2019 korralduse nr 1428 tühisuse tuvastamiseks kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kaebaja ei ole lisaks põhjendanud, miks ta leiab, et vaidlustatud haldusakt on tühine. Kuna haldusmenetluse seaduse § 63 lg-s 2 märgitud tühisuse aluste esinemine ei ole äratuntav, siis oleks kaebus ka perspektiivitu. XX on taotlenud YY ja ZZ 30.03.1998 nõudeõiguse loovutamise lepingu ning ZZ ja BB 05.06.2018 nõudeõiguse loovutamise lepingu tühisuse tuvastamist, kuid põhjusel, et tegemist on eraõiguslike isikute vahel tehtud tehingutega ning neid lepinguid ei ole sõlmitud ka kaebaja õigusi puudutava haldusakti alusel (vt HKMS § 5 lg 2), siis ei ole lepingute tühisuse vaidluse lahendamine halduskohtu pädevuses, vaid kaebaja võib tehingute tühisuse tuvastamiseks esitada hagiavalduse Harju Maakohtule. Tehingute tühisuse tuvastamise nõude osas tuleb kaebus halduskohtu pädevuse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. Isegi kui vaidlus kuuluks halduskohtu pädevusse, tuleks kaebus tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebaja õigus nõuda lepingute tühisuse tuvastamist sõltuks tema õigusest vaidlustada Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korraldust nr 733, millega otsustati Sillaotsa A-34 maa tagastada 17,80 ha ulatuses ehk nõudeõigusest suuremas osas. Haldusasjas nr 3-19-2241 tuvastatud, et viidatud korraldus ei saa kaebaja õigusi rikkuda ja tal puudub õigus seda vaidlustada. Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korraldusega nr 733 tagastatud maa ei ole liitmiseks sobiv maa maareformi seaduse (MaaRS) § 313 lg 1 tähenduses.
3-20-98 Väär on halduskohtu viide tõhusama õiguskaitsevahendi olemasolule, sest haldusasjas nr 3-192315 on kohtud kaebuse menetlusse võtmisest keeldunud. Ainetu on seisukoht, et kaebajal ei ole kaebeõigust, sest kaebaja ei olegi praegusel juhul esitatud kaebust, vaid hoopis tuvastamisja kohustamisnõuded. Kaebajal on MaaRS § 313 lg-st 1 tulenev õigus tema kinnisasjaga liitmiseks sobivate Sillaotsa A-34 maade omandamiseks, mistõttu saab ta tugineda nõudeõiguse loovutamise lepingute tühisusele (vt Riigikohtu 23.05.2018 otsus nr 2-16-9415, p 14). HKMS § 4 lg 4 ja § 5 lg 1 p 6 kohaselt võib halduskohus teha kindlaks nii haldusakti kui ka lepingu tühisuse (vt Riigikohtu 18.03.2019 otsus nr 3-14-52793, p 36). Rahandusministeeriumi tegevuse ja tegevusetuse tõttu on kaebajal tekkinud pidev ja kestev kahju. Halduskohus on jätnud kaebaja esitatud kohustamisnõude täielikult tähelepanuta.
4(5)
3-20-98
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.