Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
7. veebruar 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-20-98
Haldusasi
XX kaebus Rae Vallavalitsuse 11. juuni 2019. a korralduse nr 733 ja 5. novembri 2019. a korralduse nr 1428 ning nõudeõiguse loovutamise lepingute tühisuse tuvastamiseks ja Rahandusministeeriumi kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-20-98.
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2020. a määruse haldusasjas nr 3-20-98 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kaebuse tagastamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Määruskaebuse menetlusse võtmist ja esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise (ÕVVTK) Harju maakonnakomisjon tunnistas 26.01.1994 otsusega nr 2203 Rae vallas asuva Sillaotsa A-34 maa (endine kinnistu nr 6389, pindala 24,43 ha) osas omandireformi õigustatud subjektideks YY ja QQ (kumbki 1/2 osas). YY loovutas 30.03.1998 lepinguga oma maa tagastamise nõudeõiguse ZZ-le, kes loovutas selle 05.06.2018 lepinguga edasi BB-le. Rae Vallavalitsuse määras 14.01.1999 korraldusega nr 31 QQ-le tema nõudeõiguse ulatuses (s.o 12,215 ha eest) kompensatsiooni.
2.XX esitas 04.10.1999 avalduse tema kaasomandis olevate Sillaotsa maaüksusel asuvate ehitiste juurde 24 ha maa ostuõigusega erastamiseks. CC esitas 27.04.2005 avalduse tema kaasomandis olevate Sillaotsa maaüksusel asuvate ehitiste juurde 26 ha maa ostueesõigusega erastamiseks. Rae Vallavalitsus määras 16.06.2015 korraldusega nr 911 XX ja CC kaasomandis olevate Sillaotsa maaüksusel asuvate ehitiste (elamu, laut ja kaev) juurde ostueesõigusega erastatava maa suuruseks ligikaudu 39,47 ha ning piirid vastavalt korralduse lisaks olevatele plaanidele. Rae Vallavalitsus võimaldas 18.09.2018 korraldusega nr 1201 maa ostueesõigusega erastamist XX-l ja CC-l kummalgi 1/2 mõttelises osas.
3.Rae Vallavalitsus tagastas 11.06.2019 korraldusega nr 733 BB-le Sillaotsa A-34 maaüksusest 17,80 ha vastavalt Sillaotsa piiripunktide ja piiride skeemidele endistes piirides. Rahandusministeerium kinnitas 16.07.2019 kirjas nr 14-12/4291-2, et Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korraldus nr 733 vastab asjakohastele õigusaktidele.
4.XX esitas Tallinna Halduskohtule 23.09.2019 kaebuse (haldusasi nr 3-19-1792) kompenseeritud talumaade tagastamise menetluse lõpetamiseks ja kinnistuga piirnevate maade ostueesõiguse tuvastamiseks. Tallinna Halduskohus tagastas 01.10.2019 määrusega XX kaebuse läbivaatamatult. Määrus jõustus edasi kaebamata 17.10.2019.
5.Rae Vallavalitsus keeldus 05.11.2019 korraldusega nr 1428 Sillaotsa katastriüksusega (registriosa nr 15887450; katastritunnus 65301:001:4898; pindala 22,34 ha; sihtotstarve 100% maatulundusmaa) piirneva maa omandamise menetluse algatamisest.
6.XX esitas Tallinna Halduskohtule 30.11.2019 kaebuse (haldusasi nr 3-19-2241) 1999. al kompenseeritud talumaade alusetu tagastamismenetluse lõpetamiseks ja Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 tühistamiseks ning Rahandusministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks. Tallinna Halduskohus tagastas 09.12.2019 määrusega XX kaebuse ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.01.2020 määrusega XX määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
7.XX esitas Tallinna Halduskohtule 09.12.2019 kaebuse (haldusasi nr 3-19-2315) Rae Vallavalitsuse 05.11.2019 korralduse nr 1428 tühistamiseks ja Rae valla kohustamiseks lahendada uuesti tema 23.09.2019 taotlus Sillaotsa maaüksusega piirneva maa omandamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 03.01.2020 määrusega XX kaebuse käiguta, sest kaebaja ei olnud tasunud riigilõivu.
8.XX esitas Tallinna Halduskohtule 15.01.2020 kaebuse, milles palus tuvastada Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 ja 05.11.2019 korralduse nr 1428 ning YY ja ZZ 30.03.1998 nõudeõiguse loovutamise lepingu ning ZZ ja BB 05.06.2018 nõudeõiguse loovutamise lepingu tühisus ning haldusaktide ja lepingute tühisuse tuvastamisel kohustada Rahandusministeeriumi lõpetama Sillaotsa A-34 maade tagastamine BB-le. Kaebusele lisatud esialgse õiguskaitse taotluses palus XX kuni asja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni keelata BB kandmine kinnistusraamatusse Sillaotsa A-34 maade (katastriüksused 65301:001:5355 kuni 65301:001:5358) omanikuna ning keelata BB-l nende katastriüksustega mistahes tehingute tegemine ja lisada kinnistusraamatusse märge kohtuvaidluse kohta. Alternatiivselt kohustada Rahandusministeeriumi viivitamata peatama Sillaotsa A-34 maade tagastamine BB-le kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
9.Tallinna Halduskohus võttis 21.01.2020 määrusega haldusasja materjalide juurde Tallinna Halduskohtu 01.10.2019 määruse nr 3-19-1792 ja Tallinna Ringkonnakohtu 2(5)
3-20-98 14.01.2020 määruse nr 3-19-2241 (resolutsiooni p 1), tagastas XX kaebuse läbivaatamatult (resolutsiooni p 2) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Tallinna Halduskohus leidis juba 01.10.2019 määruses nr 3-19-1792, et XX-l puudub Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 vaidlustamiseks kaebeõigus, sest temale ja CC-le erastatava maa suurus ja piirid on määratud kindlaks Rae Vallavalitsuse 16.06.2015 korraldusega nr 911, mille peale haldusasjas nr 3-15-2413 esitatud kaebused on jäetud Tallinna Halduskohtu 18.01.2017 otsusega rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.11.2017 otsusega halduskohtu otsuse muutmata. Kohtuotsused on jõustunud ning seega on kehtiva haldusaktiga määratud kindlaks maa-ala suurus ja piirid, mida XX-l ja CC-l on õigust ostueesõigusega erastada (sh Sillaotsa A-34 talumaade arvel). Kohus on seda märkinud juba haldusasjas nr 3-19-2241 tehtud määruses, millega tagastati kaebeõiguse puudumise tõttu mh XX kaebus Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 tühistamiseks. Nimetatud seisukohaga nõustus ka Tallinna Ringkonnakohus 14.01.2020 määruses nr 3-19-2241. Kohus jääb haldusasjas nr 3-19-2241 väljendatud seisukoha juurde, et kaebajal puudub kaebeõigus Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 vaidlustamiseks. Olukorras, kus XX ei saa kaebeõiguse puudumise tõttu nõuda viidatud korralduse tühistamist, puudub tal kaebeõigus ka selle korralduse tühisuse tuvastamise nõude esitamiseks ja kaebus tuleb selles osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kuna XX on esitanud haldusasjas nr 3-19-2315 kaebuse Rae Vallavalitsuse 05.11.2019 korralduse nr 1428 tühistamiseks, siis leidub hetkel tema õiguste kaitseks tuvastamiskaebusest tõhusam vahend ja nõue eeltoodud korralduse tühisuse tuvastamiseks ei ole HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav. Seega tuleb kaebus Rae Vallavalitsuse 05.11.2019 korralduse nr 1428 tühisuse tuvastamiseks kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kaebaja ei ole lisaks põhjendanud, miks ta leiab, et vaidlustatud haldusakt on tühine. Kuna haldusmenetluse seaduse § 63 lg-s 2 märgitud tühisuse aluste esinemine ei ole äratuntav, siis oleks kaebus ka perspektiivitu. XX on taotlenud YY ja ZZ 30.03.1998 nõudeõiguse loovutamise lepingu ning ZZ ja BB 05.06.2018 nõudeõiguse loovutamise lepingu tühisuse tuvastamist, kuid põhjusel, et tegemist on eraõiguslike isikute vahel tehtud tehingutega ning neid lepinguid ei ole sõlmitud ka kaebaja õigusi puudutava haldusakti alusel (vt HKMS § 5 lg 2), siis ei ole lepingute tühisuse vaidluse lahendamine halduskohtu pädevuses, vaid kaebaja võib tehingute tühisuse tuvastamiseks esitada hagiavalduse Harju Maakohtule. Tehingute tühisuse tuvastamise nõude osas tuleb kaebus halduskohtu pädevuse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. Isegi kui vaidlus kuuluks halduskohtu pädevusse, tuleks kaebus tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebaja õigus nõuda lepingute tühisuse tuvastamist sõltuks tema õigusest vaidlustada Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korraldust nr 733, millega otsustati Sillaotsa A-34 maa tagastada 17,80 ha ulatuses ehk nõudeõigusest suuremas osas. Haldusasjas nr 3-19-2241 tuvastatud, et viidatud korraldus ei saa kaebaja õigusi rikkuda ja tal puudub õigus seda vaidlustada. Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korraldusega nr 733 tagastatud maa ei ole liitmiseks sobiv maa maareformi seaduse (MaaRS) § 313 lg 1 tähenduses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.XX palub 23.01.2020 määruskaebuses tühistada halduskohtu 22.01.2020 määrus ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks uues koosseisus. Halduskohus leidis ekslikult, et kaebajal ei ole kaebeõigust Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korralduse nr 733 tühisuse tuvastamiseks. Kaebajal on kaebeõigus, sest nimetatud korraldus mõjutab tema õigusi. Kohtul tulnuks esmalt tuvastada 30.03.1998 ja 05.06.2018 nõudeõiguse loovutamise lepingute tühisus ning lepingute tühisusest tulenevalt ka 11.06.2019 ja 05.11.2019 korralduste tühisus. 3(5)
3-20-98 Väär on halduskohtu viide tõhusama õiguskaitsevahendi olemasolule, sest haldusasjas nr 3-192315 on kohtud kaebuse menetlusse võtmisest keeldunud. Ainetu on seisukoht, et kaebajal ei ole kaebeõigust, sest kaebaja ei olegi praegusel juhul esitatud kaebust, vaid hoopis tuvastamisja kohustamisnõuded. Kaebajal on MaaRS § 313 lg-st 1 tulenev õigus tema kinnisasjaga liitmiseks sobivate Sillaotsa A-34 maade omandamiseks, mistõttu saab ta tugineda nõudeõiguse loovutamise lepingute tühisusele (vt Riigikohtu 23.05.2018 otsus nr 2-16-9415, p 14). HKMS § 4 lg 4 ja § 5 lg 1 p 6 kohaselt võib halduskohus teha kindlaks nii haldusakti kui ka lepingu tühisuse (vt Riigikohtu 18.03.2019 otsus nr 3-14-52793, p 36). Rahandusministeeriumi tegevuse ja tegevusetuse tõttu on kaebajal tekkinud pidev ja kestev kahju. Halduskohus on jätnud kaebaja esitatud kohustamisnõude täielikult tähelepanuta.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
12.Halduskohus on XX kaebuse tuvastamisnõuete osas õigesti tagastanud. Asjas omab esmajoones tähtsust see, et Sillaotsa katastriüksusel asuvate ning XX ja CC kaasomandis olevate ehitiste juurde erastatava maa suurus ja piirid on kindlaks määratud Rae Vallavalitsuse 16.06.2015 korraldusega nr 911, mis on kehtiv ja mille tühistamiseks esitatud kaebused on jäetud jõustunud kohtuotsustega haldusasjas nr 3-15-2413 rahuldamata. Seega on XX ja CC 04.10.1999 ja 27.04.2005 erastamisavaldused lahendatud ning Sillaotsa A-34 talumaade tagastamise menetluses antud haldusaktid (sh Rae Vallavalitsuse 11.06.2019 korraldus nr 733) ei saa rikkuda kaebaja subjektiivset õigust tema kaasomandis olevate ehitiste juurde maa erastamiseks. Seda on ringkonnakohus kaebajale selgitanud ka 14.01.2020 määruses nr 3-192241 (p-d 19-20).
13.Iseenesest on õige, et haldusorganil tuleb maa tagastamise taotluse lahendamisel selgitada välja kõik asja otsustamisel tähtsust omavad asjaolud ja vajaduse korral tuvastada ka tsiviilõiguslike suhete olemasolu või puudumine (nt maa tagastamise nõudeõiguse loovutamise kehtivus – vt Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2012 otsus nr 3-11-2941, p 16). See ei tähenda aga, et haldusorgan saaks taotluse lahendamise kohta antud haldusakti resolutsioonis tuvastada mingi asjassepuutuva tehingu tühisuse või nimetatud haldusakti vaidlustamisel oleks isikul võimalik nõuda sellise tehingu tühisuse otsuse resolutsioonis kindlakstegemist halduskohtult. Kaebuse nõuded on piiratud HKMS § 37 lg-tes 2–4 sätestatutega ja halduskohtu volitused piiritleb HKMS § 5. Erandina võimaldab HKMS § 5 lg 2 halduskohtul teha koos haldusakti tühistamisega otsuse resolutsioonis kindlaks ka sellise tehingu tühisuse, mille tegemisele oli suunatud haldusaktis sisalduv või haldusakti alusel tehtud vastustaja eraõiguslik tahteavaldus. Kõigis muudes olukordades on tsiviilõigusliku tehingu tuvastamiseks pädev üksnes maakohus, mitte halduskohus (vt HKMS § 4 lg 1; tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1 ja § 9 lg 1). Kuna kaebaja on taotlenud YY ja ZZ 30.03.1998 lepingu ning ZZ ja BB 05.06.2018 lepingu tühisuse tuvastamist, mis on sõlmitud kahe eraõigusliku isiku vahel (st ei kujuta endast vastustaja tahteavaldust), mis ei sisaldu üheski haldusakti ja mida ei ole antud ühegi haldusakti alusel, siis ei kuulu nimetatud nõude lahendamine halduskohtu pädevusse. Kaebaja viidatud HKMS § 4 lg 4 ei anna alust järeldada vastupidist, sest nimetatud sättest ei tulene halduskohtule volitust tuvastada tehingu tühisust lahendi resolutsioonis (vt Riigikohtu 18.03.2019 otsus nr 3-1452793, p 36).
4(5)
3-20-98
14.Rae Vallavalitsuse 05.11.2019 korralduse nr 1428 tühistamiseks esitatud XX kaebust (haldusasi nr 3-19-2315) ei ole halduskohus tagastanud, vaid see on jäetud 03.01.2020 määrusega käiguta, sest kaebaja ei olnud tasunud kaebuse esitamisel nõutavat riigilõivu. Seega märkis halduskohus õigesti, et kaebaja on juba esitanud kaebuse tõhusama nõudega (HKMS § 45 lg 2). Ringkonnakohus juhib lisaks tähelepanu, et HKMS § 41 lg 4 esimesest lausest tulenevalt võib halduskohus teha haldusakti tühisuse kindlaks ka tühistamiskaebuse alusel. Seega ei ole eeltoodud korralduse tühisuse tuvastamiseks täiendava kaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik, vaid kaebaja saab soovi korral esitada kõik oma argumendid korralduse tühisuse kohta haldusasjas nr 3-19-2315.
15.Määruskaebuses on juhitud õigesti tähelepanu, et halduskohus ei ole määruses käsitlenud kaebaja taotlust kohustada Rahandusministeeriumi lõpetama Sillaotsa A-34 maade tagastamine BB-le. Kuna halduskohus on 21.01.2020 määruse resolutsiooni p-s 2 märkinud, et kaebus tagastatakse täies ulatuses, on kaebus siiski tagastatud ka selle nõude osas. Määruse puudulik põhjendamine on küll menetlusviga (HKMS § 165 lg 1; § 178 lg 3), kuid ringkonnakohus saab selle ise kõrvaldada. Kohustamisnõude tagastamine oli sisuliselt õiguspärane, sest nagu juba eespool märgitud, ei puuduta Sillaotsa A-34 talumaade tagastamise menetluses tehtavad otsustused kaebaja õigusi, sest tema avaldus maa erastamiseks on lõplikult lahendatud. Kuna MaaRS § 312 lg 2 kohaselt ei käsitata kinnisasjaga liitmiseks sobiva maana mh maatükki, mis kuulub tagastamisele, siis ei saa kaebaja õiguste riivet tuletada ka asjaolust, et kaebaja on esitanud MaaRS § 313 lg 1 alusel vastustajale 23.09.2019 avalduse Sillaotsa A-34 talumaade kui kaebaja arvates tema kaasomandis oleva kinnisasjaga liitmiseks sobiva maa omandamiseks, mis jäeti Rae Vallavalitsuse 05.11.2019 korraldusega nr 1428 rahuldamata ja kaebaja on selle vaidlustanud haldusasjas nr 3-19-2315.
16.Kuna halduskohus tagastas XX kaebuse õiguspäraselt, siis jättis kohus HKMS § 249 lgte 1ja 3 järgi põhjendatult rahuldamata ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei saa olla põhjendatud, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus või halduskohtul puudub ilmselgelt pädevus kaebust lahendada.
17.Eelneva põhjal jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.01.2019 määruse resolutsioon muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.