lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1936/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1936/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
688
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2019, Tartu

Haldusasja number

3-19-1936 Xi kaebus riskihindamise õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks teha uus riskihindamine

Haldusasi Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Tagastada Xi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas 16. oktoobril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada kehtetuks ja ebaõiglaseks tema suhtes läbi viidud riskihindamine ning kohustada vanglat tegema uus riskihindamine. Kaebuse kohaselt on Tartu Vangla viinud kaebaja suhtes läbi riskihindamise, mille tulemusena märgiti tema ohuhinnanguks „kõrgohtlik“. Kaebaja leiab, et riskihindamine mõjutab otseselt tema vangistuse elluviimist ja iseloomustust. Kaebaja hinnangul on kohtusse pöördumiseks vajalik kohtueelne menetlus läbitud.
2.Tartu Vangla esitas 17. oktoobril 2019 vastuseks kohtunõudele kaebaja 22. augusti 2019. a vaidena pealkirjastatud pöördumise (registreeritud nr 1-11/254-1), millest nähtuvalt ta on soovinud vaidlustada 23. juuli 2019. a individuaalse täitmiskava I osa (andmed kinnipeetava kohta), märkides, et riskihindamine on teostatud väärandmete alusel. Kaebaja palus teha inspektor-kontaktisikule ettekirjutus uue riskihindamise menetluse korraldamiseks. Tartu Vangla koostas 17. septembril 2019 vastuse nr 1-11/254-2 „Vastus kinnipeetav Xi selgitustaotlusele kõrgohtlikkuse muutmisega“. Vastuses on selgitatud, et kohtupraktikast tulenevalt ei ole täitmiskava haldusakt, vaid soovitusliku iseloomuga programmiline dokument, mille ühelgi sättel ei ole vahetut mõju kinnipeetava õigustele ja kohustustele. Samuti seda, et täitmiskavas

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ette nähtud eesmärkide saavutamiseks vajalikud otsustused, millega piiratakse kinnipeetava õigusi, tuleb teha eraldi haldusaktidega. Üksnes vastavate haldusaktide alusel võib vangla teha kinnipeetava suhtes koormavaid toiminguid. Järelikult ei ole võimalik juhendile vastava täitmiskava vaidlustamine vaidemenetluse korras, kuna täitmiskava ei saa iseseisvalt rikkuda kinnipeetava õigusi. Samas vastuses selgitas vastustaja ka riskihindamise menetluse sisu ning kaebajaga seonduvaid asjaolusid ja põhjendusi, mille tulemusena on antud hinnang „kõrgohtlik“.

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebaja vaidlustab sisuliselt tema suhtes kinnitatud kinnipeetava individuaalses täitmiskavas sisalduva riskihindamise tulemuse ning leiab, et see on ebaõige. Kaebaja palub kohustada vanglat tegema uus riskihindamine. Kohtu hinnangul puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus riskihindamise iseseisvaks vaidlustamiseks ja uue riskihindamise läbiviimiseks kohustamise nõude esitamiseks.
5.Justiitsministri 14. mai 2008 määrus nr 21 „Kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhend“ (määrus nr 21) § 1 lg 1 sätestab, et individuaalne täitmiskava (ITK) on kinnipeetava karistuse ja karistusjärgse kinnipidamise täideviimise programm, milles esitatakse kinnipeetava kriminogeensete riskide vähendamise abinõud ning nende rakendamise ajagraafik. Täitmiskava koostamise aluseks on kinnipeetava riskihindamise tulemused ning täitmiskava koostamise protsessi üheks osaks on kinnipeetava kriminogeensete riskide hindamisest (riskihindamine) (määruse nr 21 § 2 lg 1 ja § 3 lg 1).
6.Riigikohus asus 10. aprilli 2019. a määruses haldusasjas nr 3-18-111 seisukohale, et ITK-s märgitud ohuhinnangul ei ole regulatiivset toimet. ITK on programmiline dokument, milles vangla esitab kinnipeetava karistuse täideviimise plaani, kuid selle rakendamine sõltub vangla edaspidistest toimingutest ja haldusaktidest. Kohus leiab, et ka praegusel juhul puudub ITK-s sisalduvate hinnangute (riskihinnang) eraldiseisvaks vaidlustamiseks õiguskaitsevajadus (HKMS § 44 lg 1).
7.Kaebaja peab tema suhtes tehtud riskihinnangut ebaõigeks ning leiab, et sellest sõltub tema edaspidine vangistuse täideviimine ning hinnang mõjutab talle antavat iseloomustust. Kohus on seisukohal, et kuna riskihindamise tulemusel antav ja täitmiskavas kajastatav ohuhinnang ei riku iseseisvalt kaebaja subjektiivseid õigusi ning isikul on võimalik vaidlustada tema kohta antud ohuhinnangut konkreetse toimingu tegemisel või haldusakti andmisel (nt avavanglasse ümberpaigutamise menetluses või mõnel muul juhul, kui kaebaja arvates tingib riskihindamise tulemus tema õiguste riive). Kaebaja ei ole praegusel juhul nimetanud konkreetset toimingut ega haldusakti, mille tulemust talle antud ohuhinnang mõjutaks. Eelnevat arvestades puudub kaebajal kohtu hinnangul riskihindamise vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Sarnaselt on riskihindamise vaidlustamise võimalust selgitanud kaebajale Tartu Halduskohus ka 4. oktoobri 2019. a määruses haldusasjas nr 3-19-1857
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seaduse nõuetele vastava kaebusega kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium