lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1122/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1122/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1141
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

10.07.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1122

Haldusasi

A. K. kaebus Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A. K. kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

A. K. esitas 12.01.2019 Tallinna Vanglale pöördumise, milles taotles vanglalt luba vaadata igapäevaselt televiisorit südaööni. Tallinna Vangla jättis 14.02.2019 kirjaga nr 58/19/1664/2 A. K. taotluse rahuldamata.

2.A. K. esitas 05.03.2019 Tallinna Vanglale taotluse, milles soovis, et Tallinna Vangla võimaldaks tal vaadata televiisorit ja kasutada elektrit kuni südaööni. Tallinna Vangla jättis 03.04.2019 kirjaga nr 5-8/19/6773-2 A. K. taotluse rahuldamata.

A. K. saatis Justiitsministeeriumile (JuM) 10.05.2019 (registreeritud 14.05.2019) vaide Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6 peale, mille kohaselt ei ole võimalik pärast kella 22 vaadata televiisorit ega kasutada elektriseadmeid.

JuM edastas 15.05.2019 kirjaga nr 11-7/3123-2 A. K. vaide Tallinna Vanglale võimalike puuduste kõrvaldamiseks ja seisukoha võtmiseks ning seejärel JuM-le edastamiseks.

Tallinna Vangla andis 17.05.2019 kirjaga nr 5-15/19/93-2 A. K. vaide puuduste kõrvaldamiseks (vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) tähtaja 10 päeva alates kirja kättesaamisest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

A. K. esitas Tallinna Vanglale 27.05.2019 (registreeritud 29.05.2019) puuduste kõrvaldamise kirja, milles märkis, et ta ei saanud vaiet esitada varem, kuna tal ei olnud postmarke.

Tallinna Vangla tagastas 03.06.2019 kirjaga nr 5-15/19/93-4 A. K. vaide põhjusel, et A. K. on vaide esitamise tähtaja mööda lasknud ning vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole A. K. esinenud mõjuvaid põhjuseid. 3-19-1122

Tallinna Halduskohtusse saabus 17.06.2019 A. K. (kaebaja) kaebus Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6 tühistamiseks.

Kohus tegi 28.06.2019 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus vanglal esitada kõik A. K. kaebusega seonduvad haldusmenetluse materjalid. Kohus palus vanglal esitada ka oma seisukoht kaebuse lubatavuse osas.

10.Tallinna Vangla esitas nõutud dokumendid ning seisukoha kaebuse lubatavuse kohta 05.07.2019. Tallinna Vangla on seisukohal, et A. K. vaie on tagastatud õiguspäraselt, seega pole kaebus lubatav ja kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.Kaebaja nõuab Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6 tühistamist. Nimetatud punkt sätestab järgmist: „Kaabeltelevisioon, kambritesse sisseehitatud raadio, päevavalgustus ning seinakontaktide elekter lülitatakse kambrites sisse kell 6.00 ja välja kell 22.00. Päevavalgustuse sisse või välja lülitamise erandi tegemise otsustab vanglaametnik. Öövalgustus lülitatakse kambrites sisse kell 22.00 ja välja kell 6.00. Üksuse juhi otsusel lubatakse elektri ja kaabeltelevisiooni kasutamine reedeti ja laupäeviti kuni kell 00.00-ni“. Kaebaja kaebusega taotletavaks eesmärgiks on see, et kaebajal oleks igapäevaselt võimalik televiisorit vaadata ja elektrit kasutada vähemalt kella 00.00-ni. Sellise eesmärgi saavutamisele aitab kaasa vangla kodukorra televiisori ja elektri kasutamist piirava punkti peale tühistamisnõude esitamine.
12.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või JuM-le ning vanglateenistus või JuM on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tõlgendades VangS § 11 lg‐s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg‐s 1 ja § 121 lg 1 p‐s 4 sätestatuga, on Riigikohus asunud seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei ole hilisem kaebus kohtule lubatav (vt Riigikohtu 29.04.2014 määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p-d 18 ja 19).

Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra näol on tegemist üldkorralduse ehk haldusaktiga, mis on suunatud üldiste tunnuste alusel kindlaksmääratud isikutele (vt Riigikohtu 31.10.2007 otsus asjas nr 3-3-1-54-07, p 7). Eeltoodud sätetest nähtuvalt peab kinnipeetav enne Tallinna Vangla kodukorra punkti kohtus vaidlustamist läbima kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse.

2(3) 3-19-1122

13.Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6 vaidlustamiseks oli vaide esitamise tähtaeg 30 päeva sellest, kui kaebajale avaldus kodukorra punkti mõju (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75, Riigikohtu lahendid asjades nr 3-17-749, p 12 ja 3-3-1-95-07, p-d 13-14). Tallinna Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest (vangla 17.05.2019 ja 03.06.2019 kirjad) nähtub, et kaebajale tutvustati Tallinna Vangla (uut) kodukorda (sh punkti 5.6) esmakordselt 27.11.2018. Kaebaja toodi (uude) Tallinna Vanglasse 05.12.2018 ja koheselt sai kaebaja kambrisse ka isikliku televiisori. Seega saab järeldada, et vangla kodukorra p 5.6 (milles sätestatakse televiisori vaatamise ja elektri kasutamise piirang) hakkas kaebajale mõju avaldama (uude) Tallinna Vanglasse saabumise päevast alates, s.o 05.12.2018. Kohus nõustub vanglaga, et sellest kuupäevast alates hakkas kulgema ka 30-päevane vaide esitamise tähtaeg. Viimane vaide esitamise tähtpäev oli seega 04.01.2019. Kaebaja esitas vaide JuM-le 10.05.2019, seega on kaebaja vaide esitamise tähtaega rikkunud.
14.HMS §-dest 34 ja 77 tuleneb, et haldusorgan võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel. Kaebaja on JuM-le 10.05.2019 saadetud vaides ja vanglale 27.05.2019 esitatud puuduste kõrvaldamise kirjas selgitanud, et tal ei olnud võimalik vaiet varasemalt saata, kuna tal polnud postmarki. Kohtu hinnangul ei saa kaebajal postmargi puudumist pidada selliseks takistuseks, mis oleks takistanud vaide tähtaegset esitamist. Vangla direktori haldusakti peale esitatud vaided vaatab läbi JuM (VangS § 11 lg 41), ent sellised vaided esitatakse vangla kaudu (HMS § 73 lg 1). Ka Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjas „Tallinna Vangla kodukorra ja seletuskirja kinnitamine“ on selgitatud vaide esitamise korda (sh seda, et vaie JuM-le tuleb esitada Tallinna Vangla kaudu ning vaide esitamiseks on ette nähtud 30-päevane tähtaeg). Seega ei olnud kaebajal JuM-le esitatud vaiet vaja saata postiga JuM-le, vaid anda see vanglaametnikule üle. Kohtul puuduvad mistahes alused seadmaks kahtluse alla, et kaebajale ei ole tutvustatud Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirja ja / või muid vangistust reguleerivaid õigusakte (sh VangS, vt ka VangS § 14 lg 2). Eelnevast tulenevalt pidi kaebajale olema äratuntav, et vastav kodukorra punkt tuleb vaidlustada võimalikult kiiresti pärast selle kehtima hakkamist / mõju avaldamist. Eeltoodud põhjustel on kohtu hinnangul vangla jätnud õiguspäraselt 03.06.2019 kirjaga vaide esitamise tähtaja ennistamata.
15.HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Arvestades, et kaebaja on vaide esitamise tähtaega rikkunud ning kohtu hinnangul on vangla jätnud õiguspäraselt vaide esitamise tähtaja ennistamata, siis on vangla ka kaebaja vaide õiguspäraselt HMS § 79 lg 1 p 3 alusel tagastanud. Seega ei ole kohtule esitatud tühistamisnõue lubatav (vt ka Riigikohtu asja nr 3-3-1-78-13, p-d 18 ja 19).
16.Eeltoodud põhjendustele tuginedes tagastab kohus A. K. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium