lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-356/15

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-356/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1187
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RVMS § 9 lg 2, 4HKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineRVMS § 1RVMS § 3 lg 3RVMS § 91 lg 3

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-356/16Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.09.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 19. juuni 2019, Tartu 3-19-356 OÜ Mürin kaebus Maksu- ja Tolliameti 24. jaanuari 2019. a ettekirjutuse nr 12.2-3/047076-1 tühisuse tuvastamiseks OÜ Mürin määruskaebus Tartu Halduskohtu 24. mai 2019. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Mürin, esindaja Igor Sumarok Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Mürin määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24. mai 2019. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 24. jaanuari 2019. a ettekirjutusega nr 12.2-3/047076- 1 OÜ-d Mürin avaldama Maanteeameti liiklusregistrile oma kasutatavate autorongide andmed või esitama MTA-le tõendid, et ta ei kasuta teadaolevaid veoautosid autorongides. Ettekirjutus sisaldas hoiatust, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse esimesel korral sunniraha 1000 eurot.
2.OÜ Mürin taotles kaebuses Tartu Halduskohtule nimetatud ettekirjutuse tühisuse tuvastamist ning esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud ettekirjutuse täitmise peatamist tagasiulatuvalt alates ettekirjutuse tegemisest või alternatiivselt ettekirjutuse mittetäitmise eest kaebaja suhtes sunniraha rakendamise keelamist kuni käesolevas asjas lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni. Kaebaja leiab, et esialgse õiguskaitse vajadus seisneb selles, et MTA määras kaebajale
20.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
veebruari 2019, 14. märtsi 2019 ja 10. mai 2019 korraldustega igakordselt sunniraha 1000 eurot, kuna 24. jaanuari 2019. a ettekirjutus on seni täitmata. Vaatamata käimasolevale kohtumenetlusele jätkab MTA kaebajale sunniraha rakendamist. Sunniraha rakendamine võib toimuda ka tulevikus ning see toob kaebajale varalist kahju ja muudab MTA 24. jaanuari 2019. a ettekirjutuse vaidlustamise kasutuks. Kõik alused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on olemas, kuna vastasel juhul rikutakse oluliselt kaebaja õigusi.
3.Tartu Halduskohus jättis 24. mai 2019. a määrusega OÜ Mürin esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohus leidis, et ettekirjutusest tulenev kohustus riivab kaebaja õigust ettevõtlusvabadusele ja ettekirjutuse täitmata jätmise tõttu piiratakse kaebaja omandiõigust. Kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kuna ei ole välistatud, et kohtumenetluse ajal võib MTA uuesti määrata kaebajale ettekirjutuse täitmata jätmise eest sunniraha. Kahjulike mõjutuste tõrjumiseks vajab kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamist. Asja materjalide põhjal asus halduskohus seisukohale, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Raskeveokimaksu seaduse (RVMS) § 9 lg 4 tuleb tõlgendada laiemalt ja mõista nii, et MTA-l on õigus nõuda ka Maanteeametile edastamata jäänud andmete esitamist. MTA on seadusega volitatud nõudma kaebajalt Maanteeametile autorongide kohta esitamata andmete edastamist, tegema hoiatust sunniraha määramise kohta ja rakendama sunnivahendit. MTA nõudis kaebajalt liiklusregistris olevate andmete parandamist, kui kaebaja kasutab registrisse kantud veoautosid koos haagistega.
4.OÜ Mürin esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 24. mai 2019. a määruse tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Määruskaebuses leitakse, et RVMS § 9 lg 4 alusel MTA õigus andmete korrigeerimiseks ei ole samastatav nõudeõigusega andmete esitamiseks. Autorongiga seonduvate andmete kogumise ja maksuhaldurile edastamise ainuõigus on Maanteeametil. Halduskohus jättis arvestamata, et Riigikohus võttis
27.novembril 2018 menetlusse kaebaja kassatsioonkaebuse haldusasjas nr 3-17-1059, kus kaebuse sisuks on käesoleva vaidlusega sarnane vaidlus MTA pädevuse üle andmete esitamise nõude menetlemisel. Riigikohtu arvamus haldusasja nr 3-17-1059 menetlemisel omab tähtsust ka antud haldusasja menetlemisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et OÜ Mürin esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise osas ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
6.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. RVMS § 1 ja § 9 lg 1 alusel maksustatakse raskeveokimaksuga veoste vedamiseks ettenähtud veoautod ning veoautost ja ühest või enamast haagisest koostatud autorong ning raskeveokimaksu maksuhalduriks on MTA. RVMS § 9 lg 2 kohaselt on Maanteeamet kohustatud esitama MTA-le iga maksustamisperioodi esimese kuu 10. kuupäevaks eelmisel maksustamisperioodil liiklusregistris registreeritud või sellest kustutatud raskeveokite kohta loetletud andmed. Liiklusregistrisse kantud andmete õigsuse eest vastutab aga raskeveoki omanik või valdaja(RVMS § 3 lg 3 ls 2).
17.detsembril 2018. a jõustunud redaktsioonis sätestab RVMS § 9 lg 4 üheselt, et MTA-l on õigus nõuda raskeveoki omanikult või valdajalt Maanteeametile esitatud andmete korrigeerimist. Viidatud sätetest tuleneb, et raskeveokite andmeid kogub Maanteeamet, kes omakorda edastab need MTA-le kuid liiklusregistris esinevate ebatäpsete andmete korrigeerimise nõudmise õigus on MTA-l, mitte Maanteeametil. Kuna asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja esitanud Maanteeametile täpseid ja korrektseid andmeid autorongide kohta, oli MTA-l õigus RVMS § 9 lg 4 alusel nõuda kaebajalt liiklusregistris olevate raskeveokite andmete tegelike asjaoludega kooskõlla viimist. Kaebaja ei ole kohtumenetluse käigus avaldanud põhjuseid, miks ta ei ole siiani MTA 24. jaanuari 2019. a ettekirjutust täitnud, ja Maanteeametile oma autorongide kohta täpseid andmeid esitanud. Seejuures on MTA vaidlustatud ettekirjutuses põhjendanud kaebajalt andmete esitamise nõudmist, märkides, et liiklusregistris kaebaja nimele registreeritud sadulveokite tavapärane kasutamine eeldab ühtlasi ka haagis(t)e kasutamist. Seega nõutakse kaebajalt veokiga koos kasutatavate haagiste andmete liiklusregistrisse esitamist või selle tõendamist, et kaebaja sadulveokeid haagiste vedamiseks ei kasuta. Kaebaja ei ole aga selgitanud, mis takistab nõutud andmete esitamist või tõendamist, et veokeid ei kasutata.
7.Maksukorralduse seaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (675 SE) teise lugemise muudatusettepanekute loetelust ilmneb selgelt, et
17.detsembril 2018. jõustunud RVMS muudatuste eesmärgiks oli anda MTA-le selge järelevalvepädevus raskeveokimaksu arvestamise aluseks olevate liiklusregistrisse kantud andmete õigsuse osas. Seetõttu nähti ette ühelt poolt isiku vastutus registrisse kantud andmete õigsuse eest ja teiselt poolt volitus MTA-le nõuda isikult andmete esitamist ja selle kohustuse täitamata jätmise korral määrata sunniraha. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu käsitlusega, et RVMS § 9 lg-s 4 sätestatut tuleb mõista nii, et MTA-l on õigus nõuda ka Maanteeametile edastamata jäänud andmete esitamist, mitte ainult olemasolevate andmete täiendamist või parandamist. Seega on andmete korrigeerimine samastatav andmete esitamisega ning kaebaja vastupidine väide on põhjendamatu.
8.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et ei nõustu halduskohtuga selles, et käesoleval juhul esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Halduskohtule esitatud taotluses viitab kaebaja sellele, et MTA on vaidlustatud korralduse alusel juba määranud sunniraha ja võib seda teha ka tulevikus. Samas ei ole kaebaja sunniraha määramist seostanud pöördumatute või raskesti kõrvaldatavate tagajärgede saabumisega pärast taotluse esitamist, eriti pidades silmas, et RVMS § 91 lg 3 järgi ei või sunniraha kokku ületada 3300 eurot ja kaebajale oli taotluse esitamise ajaks juba määratud sunniraha kokku 3000 eurot. Kaebaja ei ole isegi väitnud, et tema majandustegevus oleks sunniraha tasumise tõttu takistatud, rääkimata sellekohase väite tõendamisest. Kui kaebaja eesmärgiks on vältida raskeveokimaksu tasumist, siis see huvi ei ole käesolevas asjas esialgse õiguskaitse vahendi rakendamisega kaitstav, kuna vaidlustatud korraldusega ei ole kohustatud kaebajat maksu tasuma ega määratud kindlaks maksu suurust või kohustatud esitama liiklusregistrisse kindlaksmääratud andmeid. Kaebajalt on üksnes nõutud tõeste andmete esitamist. Kui andmete esitamine ka toob kaasa kohustuse maksu tasuda, siis on tegemist ettekirjutuse kaugema tagajärjega. Selle tagajärje vältimine on võimalik muude õiguskaitsevahendite kasutamise kaudu.
9.Määruskaebuse rahuldamise aluseks ei ole ka kaebaja väide, et halduskohus jättis arvestamata asjaolu, et Riigikohus võttis haldusasjas nr 3-17-1059 kaebaja kassatsioonkaebuse menetlusse. Tegemist on asja sisulist lahendamist puudutava küsimusega. Antud juhul lahendas halduskohus kaebaja taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendab kohus üldjuhul viivitamata, mistõttu ei ole praeguses menetlusetapis otstarbekas ära oodata Riigikohtu lahendi tegemist teises haldusasjas. Samuti tuleb tähele panna käesolevaks ajaks muutunud õiguslikku regulatsiooni, mistõttu isegi juhul, kui asjas nr 3-17-1059 kaebus rahuldataks põhjusel, et MTA-l ei olnud õigust nõuda kaebajalt tõeste andmete esitamist liiklusregistrisse, siis ei oleks see järeldus üks-üheselt kohaldatav käesolevas asjas.
9.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus OÜ Mürin määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24. mai 2019. a määruse peale rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja