Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Janar Jäätma
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. juuni 2019, Tallinn
Haldusasja number
3-18-663
Haldusasi
SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tolliameti 7. veebruari 2018. a maksuteate nr 574398 osaliseks tühistamiseks ja 7. märtsi 2018. a vaideotsuse nr 6-1/4006-2 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 8. veebruari 2019. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Toomas Saarma Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
Menetluse alus ringkonnakohtus
SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 8. veebruari 2019. a otsus haldusasjas nr 3-18-663. Teha asjas uus otsus, millega rahuldada SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) kaebus ning tühistada Maksu- ja Tolliameti 7. veebruari 2018. a maksuteade nr 574398 osas, millega SOPE JA KVE TT OÜ-d (pankrotis) kohustati tasuma Tallinnas Tartu mnt 44a asuva kinnistuga (katastritunnus 78401:101:3394) seonduvalt 2018. a eest maamaksu 1657,25 eurot. Samuti tühistada Maksu- ja Tolliameti 7. märtsi 2018. a vaideotsus nr 6-1/4006-2.
Mõista Maksu- ja Tolliametilt SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) (registrikood 10280584) kasuks välja esimese ja teise astme kohtus tasutud riigilõiv kokku 114,44 eurot (ükssada neliteist eurot 44 senti). Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 15. juulil 2019 (HKMS § 212 lg 1).
3-18-663 Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 07.02.2018 maksuteatega nr 574398 SOPE JA KVE TT OÜ-d (pankrotis) tasuma 2018. a eest maamaksu viielt Tallinnas asuvalt kinnistult kogusummas 7904,75 eurot. Maamaksuteade hõlmas muu hulgas Tartu mnt 44a kinnistut (katastritunnus 78401:101:3394, pindala 461 m2; sihtotstarve 50% ärimaa ja 50% elamumaa; maksustamishind 66 290 eurot), millega seonduvalt tuli tasuda maksusumma 1657,25 eurot.
2.SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) esitas 15.02.2018 vaide MTA 07.02.2018 maksuteate kehtetuks tunnistamiseks Tartu mnt 44a kinnistuga seoses määratud maamaksusumma osas. Kuna vaide esitaja ei olnud 01.01.2018 seisuga Tartu mnt 44a kinnistu omanik, hoonestaja ega kasutusvaldaja, siis ei saa ta maamaksuseaduse (MaaMS) § 3 ja § 8 lg 1 kohaselt olla ka maamaksu subjektiks.
3.Maksu- ja Tolliamet jättis 07.03.2018 vaideotsusega nr 6-1/4006-2 vaide rahuldamata. MaaMS § 3 kohaselt maksab maamaksu maa omanik või MaaMS §-s 10 ettenähtud juhul maa kasutaja ning MaaMS § 8 lg 1 järgi tekib maamaksukohustus jooksva aasta 1. jaanuaril ja maksuteade väljastatakse isikule, kes 1. jaanuari seisuga on kinnistusraamatu andmete kohaselt kinnisasja omanik, hoonestaja või kasutusvaldaja. Ka kinnistusraamatus mittekajastuva kasutusõiguse puhul arvestatakse kasutusõiguse kokkuleppe kehtivust maksustamisaasta
1.jaanuari seisuga (MaaMS § 8 lg 2). MaaMS § 10 lg 1 kohaselt juhul, kui maakasutus ei ole maareformi seadusega ettenähtud korras ümber vormistatud, maksab maamaksu maa kasutaja. MaaMS § 1 lg 3 järgi arvutab MTA maamaksu kohaliku omavalitsuse üksuse poolt maamaksu infosüsteemi kaudu esitatud alusandmete põhjal. Kuigi vaide esitaja ei olnud kinnistusraamatu andmete kohaselt 01.01.2018 seisuga Tartu mnt 44a kinnistu omanik ega hoonestaja või kasutusvaldaja, ei tähenda see, et ta ei saa kõnealuse kinnistu puhul olla maamaksu subjektiks. MTA on maamaksu arvutanud ja maamaksuteate koostanud Tallinna linna esitatud alusandmete põhjal. Tallinna Linnavaraametilt 02.03.2018 saadud täiendavatest selgitustest ja Tallinna Linnavalitsuse 13.09.2017 korraldusest nr 1392-k nähtub, et Tartu mnt 44a kinnistu määrati 13.09.2017 korraldusega vaide esitaja taotluse alusel temale erastamiseks ning hilisemaks liitmiseks vaide esitajale kuuluva Tartu mnt 44 kinnistuga, kusjuures erastatav Tartu mnt 44a kinnistu oli juba toona vaide esitaja kasutuses. Korraldusega määrati muu hulgas maa maksustamishind ning kohustati vaide esitajat taluma kinnistul olevaid 2(6)
3-18-663 maapealseid ja maa-aluseid tehnovõrke, samuti kohustati Tallinna Linnavaraametit kandma korraldusest tulevad andmed Tallinna maamaksu registrisse. Seega tuleneb erastajast maa kasutaja (s.o vaide esitaja) maksukohustus praegusel juhul erandlikult MaaMS §-st 3, § 8 lg-st 2 ja § 10 lg-st 1, kuni erastamine on lõpuni jõudnud ning omandiõigus ja maakasutus on ettenähtud korras ümber vormistatud. Kinnistusraamatust nähtuvalt ongi erastamisprotsess nüüdseks lõppenud ja vaide esitaja saanud Tartu mnt 44a kinnistu omanikuks.
4.SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) esitas Tallinna Halduskohtule 03.04.2018 kaebuse MTA 07.02.2018 maksuteate nr 574398 tühistamiseks Tartu mnt 44a kinnistut puudutavas osas ja MTA 07.03.2018 vaideotsuse nr 6-1/4006-2 tühistamiseks. Kaebaja sai Tartu mnt 44a kinnistu omanikuks erastamise teel ning 20.12.2017 sõlmitud erastamislepingu alusel liideti Tartu mnt 44a kinnistu 23.02.2018 kaebaja omandis oleva Tartu mnt 44 kinnistuga. SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) ei ole sõlminud mistahes kokkuleppeid Tartu mnt 44a maa kasutamiseks ega tasunud nimetatud kinnisasja eest varasemalt maamaksu. MaaMS §-des 3, 8 ja 10 sätestatud tingimused Tartu mnt 44a kinnistu eest kaebajale maamaksukohustuse panemiseks ei ole täidetud, sest kaebaja ei olnud 01.01.2018 seisuga kinnistusraamatus Tartu mnt 44a omanik, hoonestaja ega maa kasutaja. Kuna Tartu mnt 44a maaüksus kanti 23.02.2018 esmakordselt kinnistusraamatusse ja varasemalt sellist kinnisasja ei eksisteerinud, siis ei saanud kaebaja omada ka selle valdust ega kanda maamaksukohustust. MTA on vaide lahendamisel väljunud vaide piiridest ja võtnud aluseks iseseisvalt tuvastatud asjaolud, millele ei saa vaide rahuldamata jätmisel tugineda, sest need ei olnud maksuteate koostamise hetkel maksuhaldurile teada. Maamaksukohustuse määramise aluseks ei saa olla asjaolud, mis on kindlaks tehtud pärast maamaksuteate koostamist. Samas ei saanud kaebaja maa kasutajaks ka erastamislepingu sõlmimisega, sest see ei olnud nimetatud lepingu sisuks ega eesmärgiks. Kasutusõiguse kokkuleppena MaaMS § 10 lg 1 tähenduses ei saa käsitada maareformi seaduse (MaaRS) § 22 lg 13 alusel esitatud maa erastamise avaldust ega Tallinna Linnavalitsuse 13.09.2017 korraldust nr 1392-k, millega Tartu mnt 44 kinnistuga piirnev Tartu mnt 44a maatükk määrati kaebajale erastamiseks. Maa erastamiseks määramine ei andnud kaebajale õigust maad kasutada, vaid õiguse maa erastamise teel omandada. Vastustaja esitatud tõendid ei kinnita, et kaebaja olnuks maa omanik või kasutaja.
5.Maksu- ja Tolliamet palus 29.06.2018 vastuses jätta kaebus rahuldamata, jäädes vaideotsuses toodud seisukohtade juurde. Tallinna linna esindaja on maksuhaldurile kahel korral kinnitanud, et kaebaja oli Tartu mnt 44a maa kasutaja MaaMS § 10 lg 1 tähenduses. Kaebaja vastupidised väited tuleb seetõttu jätta arvestamata. MTA ei ole vaide lahendamisel väljunud vaide piiridest, sest maksukorralduse seaduse (MKS) § 147 lg-d 2 ja 5 annavad ulatuslikud volitused vaidemenetluse käigus täiendavate tõendite kogumiseks ja uurimiseks. Etteheide seoses vaidemenetluse käigus Tallinna linna poole pöördumisega on seda enam põhjendamatu, et maamaksuteate koostamise aluseks on kohaliku omavalitsuse edastatud lähteandmed. Tallinna linn on selgitanud, et kaebajal tekkis 2018. a-l maamaksukohustus, sest Tallinna Linnavalitsuse 13.09.2017 korraldusega määrati Tartu mnt 44a maatükk erastamiseks kaebajale, kellele anti maa korralduses märgitud piirides kasutusse.
6.Tallinna Halduskohus jättis 08.02.2019 otsusega kaebuse rahuldamata, nõustudes MTA 07.02.2018 maksuteate ja 07.03.2018 vaideotsuse põhjendustega (HKMS § 165 lg 2). Tallinna Linnavaraameti 02.03.2018 ja 25.06.2018 e-kirjade kohaselt on kaebaja temale Tallinna Linnavalitsuse 13.09.2017 korraldusega erastamiseks määratud Tartu mnt 44a asuva maa kasutajaks ning kaebaja vastupidine väide on paljasõnaline ja tõendamata. Seega on kaebaja maamaksu maksjaks MaaMS § 10 lg 1 järgi, mistõttu pole ka oluline, et kaebaja ei olnud 01.01.2018 seisuga kinnistusraamatu andmetel maa omanik, hoonestaja ega kasutaja. MTA ei
3(6)
3-18-663 ole vaidemenetluses täiendavaid tõendeid kogudes ja hinnates väljunud vaide piiridest, sest vaidemenetluses kehtib samuti uurimispõhimõte (vt MKS § 11, haldusmenetluse seaduse § 6).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) palub 11.03.2019 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Vaidluse lahendamisel on oluline, et Tartu mnt 44a maaüksus kanti kinnistusraamatusse esmakordselt alles 23.02.2018 ja apellant ei ole selle maa eest varasemalt kunagi maamaksu tasunud (sh mitte maa kasutajana). Maamaksukohustuse tekkimise ja määramise alused on selgelt sätestatud MaaMS-s ning lähtuda tuleb maamaksu infosüsteemi kaudu esitatud alusandmetest 1. jaanuari seisuga. Samas on vastustaja maamaksu määranud pärast maksuteate koostamist kogutud andmete alusel. SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) ei saanud maa kasutajaks erastamislepingu sõlmimisega ega ole sõlminud Tartu mnt 44a suhtes kasutusvalduslepingut. Maamaksukohustuse tekkimiseks peab olema täidetud MaaMS § 8 lg-s 1 või 2 sätestatu, mistõttu ei saanud maamaksukohustus tekkida Tartu mnt 44a maatüki apellandile erastamiseks määramise korraldusega. Tallinna linna ja apellandi vahel puuduvad mistahes kokkulepped maa kasutusse andmise ja kasutamise kohta. Kuna maa kasutusse andmine on reguleeritud MaaRS §-des 32–37, siis ei saa kasutusõiguse kokkuleppeks pidada MaaRS § 22 lg 13 alusel esitatud maa erastamise avaldust ega kohaliku omavalitsuse korraldusi. Seega ei ole apellant olnud Tartu mnt 44a maa kasutajaks MaaMS § 10 lg 1 tähenduses. Apellandil ei ole võimalik tõendada negatiivset asjaolu ehk Tartu mnt 44a maa kasutamiseks sõlmitud kahepoolse kokkuleppe puudumist. Sellise kokkuleppe pidanuks kohtule esitama MTA ja selle olemasolu ei saa tõendada Tallinna linna esindaja e-kirjadega. Kokkuleppe puudumist kinnitab ka asjaolu, et apellant ei ole varem olnud kohustatud tasuma maamaksu väidetavalt tema kasutusse antud maa eest. Maa erastamiseks määramine ei andnud apellandile õigust maad kasutada, vaid õiguse maa erastamise teel omandada.
8.Maksu- ja Tolliamet palub 12.04.2019 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega ja jäädes halduskohtule esitatud seisukohtade juurde.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
10.Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kuna Tartu mnt 44a maaüksus kanti kinnistusraamatusse esmakordselt 23.02.2018 (registriosa nr 11165250) ja apellant sai nimetatud maaüksuse omanikuks samuti 23.02.2018 (Tartu mnt 44a kinnistu liideti vahetult pärast selle moodustamist apellandile kuuluva Tartu mnt 44 kinnistuga) ehk alles pärast 01.01.2018, siis ei saanud apellandil maamaksukohustust tekkida maa omanikuna ega ka kinnistusraamatusse kantud hoonestaja või kasutusvaldajana. MTA 07.02.2018 maksuteates ei ole maksukohustuse määramise õiguslikele alustele viidatud, kuid MTA 07.03.2018 vaideotsuse kohaselt on aluseks olnud MaaMS § 3, § 8 lg 2 ja § 10 lg 1. Nimetatud sätetest tuleneb, et kui maakasutus ei ole maareformi seadusega ettenähtud korras ümber vormistatud, maksab maamaksu maa kasutaja, kellel on maksustamisaasta 1. jaanuari seisuga kehtiv kasutusõiguse kokkulepe. Vaidluse lahendamisel on seega määravaks küsimus, kas SOPE JA KVE TT OÜ-l (pankrotis) omas 01.01.2018 seisuga kehtivat õigust Tartu mnt 44a maaüksuse kasutamiseks või mitte.
4(6)
3-18-663
11.Ringkonnakohus märgib esmalt, et MaaMS § 10 lg-s 1 ei peeta ümber vormistamata maakasutuse all silmas üksnes MaaRS §-des 32–37 reguleeritud maa lepingulisse kasutusse andmist või hoonestusõiguse seadmist, vaid ka muud nn reformimata riigimaa õiguspärast kasutamist (nt MaaRS § 7 lg-d 51 ja 52, § 8 lg 1, § 9 lg 1). Seetõttu ei ole alust tõlgendada MaaMS § 8 lg-s 2 sätestatut viisil, et maamaksukohustuse tekkimise aluseks peaks tingimata esinema kehtiv kahepoolne kasutusõiguse kokkulepe, vaid maakasutusõigus saab iseenesest tuleneda ka kehtivast õigusaktist. Samuti on ekslik apellandi seisukoht, et maamaksukohustust ei saa üldse tekkida enne asjaomase maa kinnistusraamatusse kandmist, sest selline tõlgendus muudaks MaaMS § 8 lg 2 ja § 10 lg 1 sisutuks.
12.Tallinna Linnavalitsus määras 13.09.2017 korraldusega nr 1392-k SOPE JA KVE TT OÜ-le (pankrotis) erastatava Tartu mnt 44a maa liitmiseks Tartu mnt 44 kinnisasjaga (registriosa nr 283201; katastritunnus 78401:111:0062; pindala 726 m2; sihtotstarve 50% ärimaa ja 50% elamumaa). Korralduse õiguslike alustena on viidatud muu hulgas MaaRS § 22 lg-tele 12 ja 13 ning §-dele 312 ja 313, mis reguleerivad kinnisasjaga liitmiseks sobiva iseseisva kasutusvõimaluseta maa erastamist sellega piirneva kinnisasja omanikule. Maksuhaldur on apellandi maakasutusõiguse tõendamiseks esitanud Tallinna Linnavaraameti 02.03.2018 ja 25.06.2018 e-kirjad, milles on märgitud järgmist: „Tartu mnt 44 kinnisasjaga piirnev Tartu mnt 44a maatükk määrati erastamiseks Tallinna Linnavalitsuse 13.09.2017 korraldusega nr 1392. Maa erastajaks on SOPE JA KVE TT OÜ, kelle poolt on antud maa korralduses märgitud piirides kasutuses. Kuna tegemist on maa kasutajaga maamaksuseaduse § 10 lg 1 mõistes, siis määrati maamaks SOPE JA KVE TT OÜle.“
13.Tallinna Linnavalitsuse 13.09.2017 korraldusest ei nähtu, et Tartu mnt 44a maa oleks olnud juba varem antud apellandi kasutusse või antakse see apellandi kasutusse juba enne erastamismenetluse lõpuleviimist (st maaüksuse apellandi poolt omandamist ja liitmist Tartu mnt 44 kinnistuga). Tallinna Linnavaraameti vastustes ei ole täpsustatud, millisel asjaolul või tõendil põhineb väide, et Tartu mnt 44a maa on apellandi kasutuses. Olenemata sellest, et MaaMS § 1 lg 3 kohaselt arvutab MTA maamaksu kohaliku omavalitsuse üksuse esitatud alusandmete põhjal, ei saa maksuhaldur vaidluse korral piirduda üksnes kohaliku omavalitsuse üksuse paljasõnalise kinnitusega, vaid tal tuleb esitatud alusandmeid kontrollida (või taotleda kohaliku omavalitsuse üksuselt MaaMS § 51 lg 32 alusel andmete õigsuse kontrollimist ja vajaduse korral nende parandamist või täiendamist) ja koguda asjakohased tõendid, mis võimaldavad veenduda, et maksusumma on määratud õigesti. MaaMS § 1 lg 3 ja § 51, mille kohaselt lähtub MTA maamaksu arvutamisel maamaksu infosüsteemi kantud alusandmetest, mille õigsuse peab tagama kohaliku omavalitsuse üksus, ei muuda neid õiguslikult siduvaks (maamaksu infosüsteemi andmetel on Vabariigi Valitsuse 04.11.2016 määruse nr 122 „Maamaksu infosüsteemi põhimäärus“ § 4 kohaselt informatiivne ja statistiline tähendus) ega piira maamaksu määramisel arvesse võetavate andmete ja tõendite ringi, vaid MaaMS § 7 lg 2 järgi on MTA kohustatud arvestama maamaksuteate koostamisel ka MKS-s maksuotsuse kohta sätestatut (sh uurimispõhimõtet vastavalt MKS §-le 11). Kui maksuteade tugineb ebaõigetele alusandmetele, tingib see ka maksuteate õigusvastasuse. Apellant on põhjendatult viidanud, et halduskohus on alusetult pannud temale ebamõistliku kohustuse tõendada negatiivset asjaolu, et apellandil puudus 01.01.2018 seisuga Tartu mnt 44a maaüksuse osas kehtiv kasutusõiguse kokkulepe. Kuna apellandile maksuteate väljastamine eeldas tuvastamist, kas apellandi puhul on täidetud MaaMS §-s 3, § 8 lg-s 2 ja § 10 lg-s 1 sätestatud tingimused, siis lasus kehtiva kasutusõiguse tõendamise koormus vastustajal.
14.Ringkonnakohus märgib samas, et Tartu mnt 44a maa varasemalt apellandi kasutusse andmine ei ole ka eluliselt usutav, arvestades, et kõnealune maa erastati apellandile liitmiseks Tartu mnt 44 kinnistuga põhjusel, et sellel maatükil puudus teatud põhjustel (nt ebakorrapärane 5(6)
3-18-663 kuju või väiksus ning piiratud juurdepääs) iseseisev kasutusvõimalus. Maakasutuse puudumist võib kaudselt järeldada ka varasemate aastate eest maamaksukohustuse puudumisest. Isegi kui eeldada, et Tallinna Linnavaraameti e-kirjades peeti silmas, et apellant sai Tartu mnt 44a maaüksuse kasutusõiguse Tallinna Linnavalitsuse 13.09.2017 korraldusega, siis nimetatud korralduse tekst ega muud asjassepuutuvad õigusaktid sellist järeldust teha ei võimalda. Korralduses maa maksustamishinna (p 1.4) ja seadusest tulenevate kitsenduste (p 2) välja toomise kohustus tulenes Vabariigi Valitsuse 22.02.2007 määruse nr 50 „Kinnisasjaga liitmiseks sobiva iseseisva kasutusvõimaluseta maa erastamise kord“ (kuni 31.12.2017 kehtinud redaktsioonis „Maareformi seaduse § 22 lõikes 12 sätestatud maa erastamise kord“) § 7 lg-st 7, mistõttu ei ole alust omistada neile kasutuskokkuleppe tähendust. MaaRS-st ega määrusest nr 50 ei tulene maa erastamise taotlejale õigust võtta temale erastamiseks määratud maa kasutusse juba enne müügilepingu sõlmimist ja maa liitmist temale kuuluva kinnisasjaga. Kokkuvõttes ei nähtu ringkonnakohtule, et apellant oleks olnud Tartu mnt 44a kinnistu kasutaja juba enne 23.02.2018 kinnistu omanikuks saamist. Kuna puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) omas 01.01.2018 seisuga Tartu mnt 44a maa kasutusõigust, siis ei ole MTA 07.02.2018 maksuteade nimetatud kinnistut puudutavas osas õiguspärane ja tuleb tühistada. Samuti tuleb tühistada MTA 07.03.2018 vaideotsus, millega jäeti rahuldamata apellandi vaie MTA 07.02.2018 maksuteate kehtetuks tunnistamiseks osas, milles maksuteade tühistatakse.
15.Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 3 alusel rahuldab ringkonnakohus SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 08.02.2019 otsuse. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega rahuldab kaebuse ning tühistab Tartu mnt 44a kinnistuga seonduvas osas MTA 07.02.2018 maksuteate ja MTA 07.03.2018 vaideotsuse.
16.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kui kõrgema astme kohus teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust (HKMS § 109 lg 4). HKMS § 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) on tasunud kaebuse, esialgse õiguskaitse taotluse ja apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu kokku 114,44 eurot, kuid pole esitanud andmeid muude menetluskulude kandmise kohta. Kuna ringkonnakohus rahuldab kaebuse tervikuna, siis tuleb apellandi poolt esimese ja teise astme kohtus tasutud riigilõiv HKMS § 108 lg 1 alusel vastustajalt kaebaja kasuks täies ulatuses välja mõista. Ülejäänud osas jäävad võimalikud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.