lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-628/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-628/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1201
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-19-628 10.04.2019 Roby Koik Evgeny Petrusevi kaebus Tartu Vangla 01.04.2019. a käskkirja nr 1-1/71 punktide 1 ja 2 ning Tartu Vangla 11.02.2013. a käskkirja nr 1-1/27 tühistamiseks, Tartu Vangla kohustamiseks lubama kaebajal vaadata televiisorit õhtul pärast 22.00 ja kuulata raadiot, Tartu vangla kohustamiseks lubama kaebajal hoida raadiot kambris Kaebaja – Evgeny Petrusev Vastustaja – Tartu Vangla

1.Tagastada Evgeny Petrusevi kaebus.
2.Jätta Evgeny Petrusevi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta Evgeny Petrusevi menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetada kaebajale kätte tõlgituna vene keelde.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinnipeetav Evgeny Petrusev esitas Tartu Halduskohtule 04.04.2019 kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla direktori käskkirja nr 1-1/71 p-de 1 ja 2 tühistamist, 11.02.2013. a käskkirja nr 1-1/27 tühistamist ning Tartu Vangla kohustamist lubada kaebajal vaadata telerit õhtul pärast 22.00 ja kuulata raadiot, samuti hoida raadiot kambris. Kaebaja palub kohtul kontrollida nimetatud käskkirjade põhiseaduspärasust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Koos kaebusega esitas E. Petrusev esialgse õiguskaitse taotluse, paludes, et kohus peataks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 251 lg 1 p 1 alusel Tartu Vangla direktori 01.04.2019. a käskkirja nr 1-1/71 ja 11.02.2013. a käskkirja nr 1-1/27 p 1 ja 2 täitmise ning HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel kohustaks vanglat lubama kaebajal vaadata telerit pärast 22.00 õhtul ning kasutada, kuulata ja hoida isiklikku raadiot oma kambris.
3.Kohus palus 08.04.2019. a kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, kas kaebaja on esitanud kaebuses vaidlustatud käskkirjade peale vaided ja läbinud vaidemenetluse või on vanglale esitanud muid pöördumisi/taotlusi/vaideid seoses kaebuse asjaoludega.
4.Tartu Vangla esitas 09.04.2019. a vastuse kohtule, milles teatas, et E. Petrusev ei ole Tartu vangla direktori nr 1-1/71 p-de 1 ja 2 peale vaiet esitanud, samuti ei ole kinnipeetav taotlenud teleri vaatamist ja raadio kuulamist pärast kella 22.00 ega raadio kambris hoidmist. Kinnipeetavate isikute registri andmetel ei ole E. Petrusevil vanglas isiklike asjade hulgas raadiot. Kohtu seisukoht
5.Kohus mõistab, et kaebaja soovib kaebusega vaidlustada Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorda“ ja selle muudatusi, sest kaebaja tahteks on saavutada olukord, kus tal oleks lubatud vaadata kambris televiisorit pärast kella 22.00 õhtul, samuti kuulata kambris raadiot ning hoida isiklikku raadiot kambris.
6.Kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, kuna kaebaja ei ole tühistamisnõuete ega ka kohustamisnõuete osas läbinud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lg 5 kaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.
8.E. Petrusev ei ole kaebuses viidanud sellele, et ta oleks Tartu Vangla direktori 01.04.2019. a käskkirja nr 1-1/71 või 11.02.2013. a käskkirja nr 1-1/27 peale esitanud vaide enne kohtusse pöördumist või et ta oleks pöördunud Tartu Vangla poole muude taotlustega. Tartu Vangla on 09.04.2019 vastuseks kohtunõudele teatanud, et kaebaja ei ole vangla poole pöördunud seoses kaebuses esitatud nõuetega.
9.Kohus selgitab, et halduskohtule nii tühistamis- kui kohustamiskaebuse esitamiseks on kinnipeetaval eelnevalt kohustuslik läbida kohtueelne menetlus. Taotlus toimingu sooritamiseks tuleb esitada vanglateenistusele. Kui vangla keeldub toimingu sooritamisest või haldusakti andmisest, siis on kinnipeetaval õigus keelduva otsuse peale esitada vaie. Vanglateenistus vaatab läbi muu vanglas töötava isiku haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid; vangla direktori haldusakti peale esitatud vaided vaatab läbi Justiitsministeerium (VangS § 11 lg 41), kuid selline vaie esitatakse samuti vangla kaudu (HMS § 73 lg 1). Seega tuleb kinnipeetaval vaie esitada kirjavahetuse eest vastutavale vanglateenistujale, kes registreerib vaide esitanud kinnipeetava ees- ja perekonnanime ning vaide esitamise kuupäeva vaiete kaustas, kinnipeetav kinnitab vaide üleandmist allkirjaga (Vangla sisekorraeeskirja § 48 lg 6).
10.Kohus tugineb praeguses asjas Tartu Vangla 09.04.2019 kohtule esitatud vastusele, et kaebaja ei ole vanglateenistuse poole pöördunud kaebuse asjaoludega seonduvalt ega pole vangla direktori käskkirjade peale ka vaiet esitanud.
11.HKMS § 121 lg 1 p 4 järgi peab kohus tagastama kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on kohtueelne menetlus läbimata, siis ei ole kaebus kohtus lubatav ning see kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse tervikuna.
13.Koos kaebusega esitas E. Petrusev esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna taotlus ei ole lubatav vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 ja 2, mille kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule igas menetlusstaadiumis või vaidemenetluse ajal. Viidatud sätetest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatav vaid siis, kui taotluse esitaja on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide ning vastav kohtumenetlus või vaidemenetlus on pooleli. Praegusel juhul esitas küll kaebaja koos esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusega kohtule ka kaebuse, kuid kaebus kuulub tagastamisele kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Seetõttu ei ole pooleli kohtumenetlust, mille ajaks esialgset õiguskaitset kohaldada. Kuna käesoleval hetkel ei ole käimas ka vaidemenetlust, siis on esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused täitmata ja kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
14.Lisaks puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus isikliku raadio kambris hoidmise osas. Kaebajal puudub vangla 09.04.2019. a vastuse kohaselt isiklike asjade hulgas raadio, mistõttu ei saa kaebaja õigusi rikkuda isikliku raadio kambrisse mittelubamine alates 01.04.2019, mil jõustusid Tartu Vangla 01.04.2019. a käskkirjaga nr 1-1/71 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra muudatused.
15.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuigi kaebajal on õigus pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse, peab kohus vajalikuks märkida, et varasemalt on kohtupraktikas leitud (vt Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2018. a otsust asjas nr 3-16-2697, p 1112; Riigikohtu 19.10.2015. a otsust asjas nr 3-3-1-28-15, p-d 32-33), et olukorras, kus kinnipeetavatel on võimalik kambrisse sisse ehitatud raadio kaudu kuulata nelja erinevat raadiokanalit, ei ole vangla kodukorra alusel isikliku raadio kambrisse lubamisest keeldumine õigusvastane. Riigikohus on leidnud, et isikliku raadio väljastamisest keeldumine ei riiva üldjuhul kinnipeetava õigusi intensiivselt juhul, kui isikut ei ole jäetud täielikult ilma võimalusest jälgida piisaval määral raadiosaated ning saada vajaduse korral teavet teistest informatsiooniallikatest. Tartu Ringkonnakohus on eelpool viidatud kohtuasjas asunud seisukohale, et vangla kodukorra sätted, millega keelatakse isikliku raadio kambrisse väljastamine, ei ole vastuolus põhiseadusega.
16.Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, siis jääb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks kaebuse esitamisel läbi vaatamata. Kohus toimetab käesoleva kohtumääruse kätte kaebajale tõlgituna vene keelde. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium