lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-437/4

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-437/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
467
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2019, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-19-437

Haldusasi

XX kaebus Haapsalu linnalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult ja selgitada, et eraõiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise nõudega on võimalik pöörduda maakohtusse;
2.Saata käesolev määrus kaebajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule laekus 08.03.2019 ja 11.03.2019 XX kaebus Haapsalu linnalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebusest nähtuvalt kukkus kaebaja 17.02.2019 linnale kuuluval libedal kõnnitee lõigul ja murdis jalaluu. Kaebaja soovib linnalt saada saamata jäänud palga summas 1200 eurot, lisaks transpordi- ja ravikulu ning emotsionaalse ja moraalse kahju kogusummas 2000 eurot.
2.XX esitas 21.03.2019 kohtule kaebuse täiendusena Haapsalu Linnavalitsuse 13.03.2019 vastuse nr 4-6/9/18-2 kahjunõude avaldusele, milles linnavalitsus möönab, et kukkumine toimus linnale kuuluval kõnniteel ... ja on nõus kompenseerima XX töötasust 30% (haiguslehe tõttu samata jäänud tulu), samuti põhjendatud ja tavapärase hinnaga ravikulud ning teatanud, et moraalne kahju ei kuulu hüvitamisele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõigetele 1 ja 2 kontrollib kaebuse saanud halduskohus kas see vastab sama seadustiku paragrahvides 37-39 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ja kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
4.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt käsitatakse avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi rikkudes kahju tekitamist eraõiguslikus suhtes kahju tekitamisena. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei reguleeri RVastS kahju hüvitamist eraõiguslikus suhtes.
5.Kaebuse sisust ja selle lisast nähtuvalt on tegemist tee seisukorrast tuleneva tervisekahju põhjustamisest tekkinud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudega ehk siis tegemist on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mille lahendamiseks halduskohtul pädevus puudub. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist lahendatakse taolisi või suhteliselt sarnaseid vaidlusi tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras maakohtutes. Lahendeid võib leida ka Riigi Teataja võrguväljaande veebilehelt. Siinkohal võib nimetada näiteks tsiviilasja 2-15-4219, mille raames oli isik esitanud Tartu linna (Tartu Linnavalitsuse Linnavarade osakonna kaudu) vastu hagi kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse aluseks olevatest asjaoludest ilmneb, et isik oli kukkunud linnale kuuluval hooldamata libedal teel ning sai vigastada. Kirjeldatud juhtum ja vaidlus on küllaltki sarnane sellega, mis on esitatud XX kaebuses, kuid seda lahendati tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras.
6.HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse kaebus selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 121 lg 3 sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Käesoleval juhul saab kaebaja pöörduda vastava hagiga Pärnu Maakohtusse. Kuna kaebuselt ei eole riigilõivu tasutud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium