lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-196/7

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 06.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-196/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1730
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusRHS § 189 lg 1Vaidlustuse ja kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtajadRHS § 192 lg 3Vaidlustusmenetluse alustamineRHS § 47Ettevõtjate teavitamine hankija otsustestRLS § 258

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-24-2332/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja23.08.20243-24-2257/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja06.08.20243-24-1111/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja06.05.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AUTO GURU OÜ12219896

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-196

Määruse kuupäev

06.02.2019

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

AUTO GURU OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.01.2019. a otsuse nr 7-19/201257 tühistamiseks ning vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamiseks

Resolutsioon

Tagastada AUTO GURU OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale.

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 31.01.2019 AUTO GURU OÜ (registrikood 12219896) kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.01.2019. a otsuse nr 7-19/201257 peale. Kaebaja taotleb: 1) Riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.01.2019. a otsuse vaidlustusasjas nr 7-19/201257 tühistamist; 2) riigihanke „Elva valla teede lumetõrje 2018-2022“ (viitenumbriga 201257) Elva Vallavalitsuse 31.12.2018. a otsuse peale vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamist 28.01.2019. aastani; 3) Riigihangete vaidlustuskomisjoni kohustamist Auto Guru OÜ 18.01.2019. a kaebus läbi vaadata.
2.Kohus jättis 01.02.2019. a määrusega AUTO GURU OÜ kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale kahe tööpäevase tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada oma nõuet, kaebuse esitamise eesmärki ning selgitada, miks on kaebaja õiguste kaitseks vajalik vaidlustada üksnes Riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.01.2019. a otsust. Lisaks selgitas kohus täiendava riigilõivu tasumise kohustust vastavalt RLS § 258 lg-le 1.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas 05.02.2019 taotluse, milles jääb esialgses kaebuses esitatud nõuete juurde, kuid taotleb alternatiivselt AUTO GURU OÜ vaidlustuse hankes nr 201257 rahuldamist ning hanke nr 201257 osas nr 4 Elva Vallavalitsuse 31.12.2018. a korralduse kehtetuks tunnistamist. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) otsus jätta kaebaja vaidlustus läbi vaatamata on õigusvastane ja seega ebaõige. Kuna VAKO ei vaadanud asja sisuliselt läbi, vaid piirdus vaidlustuse tähtaegsuse esitamise kontrolliga, siis ei ole kohtueelses menetluses vaidlustust sisuliselt läbi vaadatud. Seega on kaebaja eesmärk kaebuse esitamisel, et vaidlustus vaadatakse läbi kohustuslikuks kohtueelses menetluses. Kohtumenetluses vaidlustus sisuline

läbivaatamine ilma, et VAKO oleks vaidlustust menetlusse võtnud, ei ole kooskõlas riigihangete vaidlustusmenetluse põhimõtetega. Kohtu seisukoht

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 268 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. Seega saab isik kohtusse pöörduda alles pärast vaidlustusmenetluse läbimist vaidlustuskomisjonis. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 47 lg 1). Kui kaebuse esitaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, siis tuleb kohtul kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 4). Kohtueelne menetlus tuleb lugeda läbituks olukorras, kus vaidlustuskomisjon on jätnud isiku vaidlustuse õigusvastaselt läbi vaatamata (J. Jäätma. § 268, I,
2.– K. Merusk jt. HKMS. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2003, lk 749). Haldusasjas nr 3-181144 oli samuti vaidluse all küsimus, kas kaebaja esitas VAKOle vaidlustuse tähtaegselt ning kas VAKO jättis õiguspäraselt vaidlustuse läbi vaatamata põhjendusega, et vaidlustus ei olnud esitatud tähtajaks. Tartu Ringkonnakohus leidis määruskaebemenetluses haldusasjas nr 3-18-1144 (vt Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 24.08.2018. a määrus, p 28), et olukorras, kus isik on pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud, puudub alus halduskohtule esitatud kaebuse tagastamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.10.2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18). Sealjuures peab kohus sisuliselt aspektist, mitte üksnes formaalselt, kontrollima seda, kas kohtueelses menetluses esitatud avaldus tagastati õiguspäraselt (Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8).
5.Eeltoodust tulenevalt kontrollib kohus, kas käesoleval juhul on VAKO jätnud 21.01.2019. a otsusega õigusvastaselt kaebuse esitaja vaidlustuse läbi vaatamata.
6.VAKO 21.01.2019. a otsuse kohaselt laekus 18.01.2019 VAKO-le kaebaja vaidlustus, milles AUTO GURU OÜ taotles Elva Vallavalitsuse riigihanke „Lumetõrje Elva valla teedel 2018-2022“ (viitenr 201257) osas nr 4 hankija 31.12.2018. a otsuse Melior-M OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kehtetuks tunnistamist. VAKO on kohtule esitanud kaebaja 18.01.2019 esitatud vaidlustuse vastuseks 06.02.2019. a kohtunõudele.
7.VAKO 21.01.2019. a otsuse kohaselt tegi hankija oma 31.12.2018. a otsuse riigihangete registri kaudu pakkujatele teatavaks 04.01.2019 kell 13.29. Teade otsuse kohta saadeti ka vaidlustaja e-posti aadressile [email protected].
8.Kaebuse kohaselt sai kaebaja (vaidlustaja) hankija 31.12.2018. a otsuse kätte alles 17.01.2019. Kaebaja ainus juhatuse liige Oliver Narits viibis puhkusel kuni 14.01.2019.
9.VAKO 21.01.2019. a otsuses on märgitud, et vaidlustaja sai enda sõnul hankija otsuse kätte 15.01.2019. Vaidlustaja ei väitnud, et hankija poolt riigihangete registri kaudu 04.01.2019 kell 13.29 saadetud teade hankija otsusest ei oleks jõudnud samal päeval vaidlustajani, vaid vaidlustaja väitel ei olnud tal juhatuse liikme puhkusel viibimise tõttu võimalust seda enne 15.01.2019 kätte saada. VAKO leidis 21.01.2019. a otsuses, et vaidlustaja pidi hankija otsuse kätte saama ja teada saama hiljemalt 07.01.2019 ning vaidlustus hankija otsusele oleks pidanud vaidlustuskomisjonile laekuma hiljemalt 17.01.2019. VAKO leidis, et vaidlustaja töökorraldusega seotud riske kannab vaidlustaja ja kaebetähtaeg ei hakka kulgema päevast, millal vaidlustaja tegelikult hankija otsuse sisuga tutvus.

VAKO otsuse kohaselt nähtus riigihangete registrist, et hankija teavitas 04.01.2019 kell 13.27 pakkujaid sama riigihanke osade 2 ja 3 kehtetuks tunnistamise otsusest ning vaidlustaja luges vastavat teadet riigihangete registrist 05.01.2019 kell 9.50. Seega tõendab viidatud lugemismärge VAKO arvates, et vaidlustaja juhatuse liige Oliver Narits on pärast hankija otsuse riigihangete registri kaudu teatavaks tegemist ka tegelikult teateid registris lugemas käinud ja tal pidi olema põhimõtteliselt võimalus 05.01.2019 kell 9.50 saada teada ka 04.01.2019 kell 13.29 teatavaks tehtud hankija otsusest.

10.VAKO leidis, et 18.01.2019 laekunud vaidlustus esitati riigihangete seaduse (RHS) § 189 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes ning tuleb jätta RHS § 192 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata.
11.RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2–5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Kaebaja leiab, et tema vaidlustuse esitamise tähtpäev oli 28.01.2019, s.o 10 päeva arvates 17.01.2019 hankija otsuse kättesaamisest, kui tal oli võimalik digitaalselt allkirjastatud otsuse dokument alla laadida, avada ning sellega tutvuda (tl 9). Samas esitas kaebaja vaidlustuse kohe järgmisel päeval pärast otsusega väidetavalt tutvumist, s.o 18.01.2019. Kaebaja esitas VAKO arvestuse kohaselt vaidlustuse ühe päevase hilinemisega.
12.Kohus leiab, et kaebaja on esitanud kohtule vastuolulisi väiteid, mis ei anna alust nõustuda kaebaja seisukohaga, et käesoleval juhul esineks mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks ning et kaebaja tõepoolest ei saanud Elva Vallavalitsuse 31.12.2018. a korraldust kätte varem kui 17.01.2019. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja on olnud hooletu ning ettevõtjana, kes ise otsustas osaleda Elva valla korraldatud riigihankes, pidi astuma samme, et olla oma õigusi puudutavate otsuste tegemisega kursis. Kaebuse esitaja on väitnud VAKO-le, et sai 31.12.2018. a otsustusest teada 15.01.2019. Kohtule esitatud kaebuses väidab kaebaja, et sai hankija otsusest teada alles 17.01.2019.
13.Kohus palus 06.02.2019. a kohtunõudega VAKO-l selgitada, mis kuupäeval nähtub riigihangete registrist AUTO GURU OÜ tutvumine Elva Vallavalitsuse 04.01.2019 kell 13.29 saadetud teatega ja Elva Vallavalitsuse 31.12.2018. a korraldusega nr 2-3/1420.
14.VAKO teatas 06.02.2019 vastuseks kohtunõudele, et riigihangete registrisse jääb lugemismärge üksnes siis, kui pakkuja suundub otsust lugema talle riigihangete registri kaudu saadetud teate kaudu (klõpsates e-kirjas sisalduval lingil ja logides seejärel riigihangete registrisse). Kui pakkuja läheb otsust lugema otse, logides riigihangete registrisse sisse ja valides vasakust veerust „Hanke tulemid“, lugemismärget riigihangete registrisse ei jää. Käesoleval juhul ei olnud Oliver Narits AUTO GURU OÜ esindajana nn jälge jätval viisil lugenud vaidlusalust otsus vaidlustuse esitamise ajal 18.01.2019 ega ka vaidlustuse läbivaatamata jätmise otsuse tegemise ajal 21.01.2019. Lugemismärge kannab alles kuupäeva 31.01.2019, mille kohta on VAKO esitanud kohtule tõendina vastava ekraanivaate.
15.Seega on kaebaja seaduslik esindaja vaadanud riigihangete registris riigihankele 201257 „Lumetõrje Elva valla teedel 2018-2022“ tehtud edukaks tunnistamise otsust osas 4 ja seda lugenud 31.01.2019 kell 21.36. Kuna RHS § 189 lg 1 seob kaebetähtaja õiguste rikkumise teadasaamise hetkega või hetkega, millal pidi vaidlustaja oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest teada saama, siis on eelpool toodust lähtudes võimalik veendunult väita, et tegelikkuses pidi kaebaja 31.12.2018. a korraldusest teada saama 05.01.2019, millal ta vaatas teisi hankeasjas nr 201257 tehtud otsustusi. Kui kaebajal oli võimalik 05.01.2019 avada, alla laadida ja lugeda teisi Elva Vallavalitsuse samas hankeasjas tehtud otsustusi, siis oleks ta pidanud hoolika ja vastutustundliku ettevõtjana tutvuma ka 31.12.2018. a otsusega. Käesoleval juhul ei kohaldu ka kaebaja viidatud tsiviilkohtumenetluse kohtupraktika, kuna hankijal ei olnud kohustust korraldus kätte toimetada, vaid esitada teade RHS § 47 korras riigihankes osalevale ettevõtjale. Seda on hankija käesoleval juhul teinud ning teade pidi kaebajani jõudma 05.01.2019. Kuna kaebaja esitas vaidlustuse VAKO-le

18.01.2019, siis võib oletada, et kaebaja mõistis, et 10-päevane vaidlustamistähtaeg hakkab kulgema hetkest, mil isik saab teada oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest hankes.

16.Kaebaja leiab, et hankija tegevus on olnud eksitav. Hankija 31.12.2018. a korralduses puudub korrektne vaidlustamisviide. Hankija on nimetatud 31.12.2018. a dokumenti korralduseks, mis viitab haldusaktile ja mille kaebetähtaeg on 30 päeva alates korralduse kättetoimetamisest. AUTO GURU OÜ juhatuse liiikmel puuduvad õigusalased teadmised, millest tulenevalt ei saa iseenesest mõistetavalt eeldada, et 31.12.2018. a korralduse vaidlustamiseks on 10 päeva. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja vastavad väited ei ole tõsiselt võetavad. Kaebaja on varasemalt vaidlustanud riigihankes nr 201257 Elva valla 30.10.2018 otsust, mille VAKO 06.12.2018. a otsusega nr 23218/201257 kehtetuks tunnistas. Seega on kaebajale teada riigihanke kord ja menetlusreeglid.
17.Riigihangete seadus ei võimalda vaidlustuskomisjonil vaidlustuse esitamise tähtaega ennistada. RHS § 192 lg 3 sätestab imperatiivsed tagastamise alused ning üheks aluseks, millal vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale, on olukorras, kus vaidlustust ei ole esitatud tähtajaks. Kohus leiab, et VAKO on õiguspäraselt jätnud kaebaja 18.01.2019 esitatud vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastanud selle oma 21.01.2019. a otsusega vaidlustajale. Kohus leiab, et asjas ei esine mõjuvat põhjust kaebetähtaja mööda laskmiseks ning vaidlustus esitati VAKO-le põhjendamatult hilinenult. Seega ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
18.Kuigi kaebaja on esialgse kaebuses esitanud kaebuse üksnes vaidlustuskomisjoni otsuse peale ning palunud kohustada VAKO-t vaidlustus uuesti läbi vaatama, leiab kohus, et kuna VAKO jättis õiguspäraselt vaidlustuse läbi vaatamata, siis ilmselgelt jääks selline kaebus rahuldamata. Kohtule on selge, et kaebaja eesmärgiks on vaidlustada Elva Vallavalitsuse 31.12.2018. a korraldust nr 2-3/1420.
19.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
20.Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 alusel, siis kuulub asjas tasutud riigilõiv tagastamisele vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2. Riigilõiv summas 640 eurot tagastatakse menetlusosalise nõudel (HKMS § 104 lg 8), milleks tuleb kohtule teatada isiku nimi ja arvelduskonto numbri, kellele riigilõiv tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja