lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-829/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 04.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-829/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
924
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudMSVS § 2 lg 2PS § 46

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi Kohtumaja

KOHT U M Ä Ä RU S

Kohtuasja number

3-18-829

Määruse kuupäev ja koht

4. veebruar 2019

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

A. V kaebus Viru Vangla 09.04.2018 vastuse nr 610/10708-2 õigusvastaseks tunnistamiseks.

RESOLUTSIOON

Kaebus tagastada. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määrusele võib Ringkonnakohtule kättetoimetamisest kaebajale kätte.

esitada määruskaebuse Tartu 15 päeva jooksul määruse arvates. Määrus toimetatakse

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1.A. V esitas 25.04.2018 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt toimus 14.03.2018 kaebaja kambris läbiotsimine. Läbiotsimine teostati ajal, kui kaebaja viibis jalutuskäigul. Läbiotsimise käigus leiti kambris olevast jopest tabletid. Seoses sellega esitas kaebaja Viru Vanglale 16.03.2018 pöördumised, milles palus anda 14.03.2018 toimunud läbiotsimise kohta selgitusi. Viru Vangla esitas 09.04.2018 vastuse nr 6-10/10708-2 kaebaja pöördumistele, mis on kaebaja arvates väär ja puudulik. Kaebaja arvates jättis vangla kaebaja poolt pöördumistes esitatud küsimustele vastamata.
2.23.10.2018 esitas kohus Viru Vanglale kohtunõude küsimusega, kas kinnipeetav A. V on vaidlustanud oma kaebuses(3-18-829) välja toodud taotluse rahuldamata jätmist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.
26.10.2018 teatas Viru Vangla kohtule, et kinnipeetav A. V ei ole taotluse rahuldamata jätmist vaidlustanud.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tulenevalt kaebuse sisust ei ole kaebaja rahul vangla tegevusega, mis väljendub selles, et vangla jättis vastamata 09.04.2018 vastuses nr 6-10/10708-2 kõikidele kaebaja pöördumistes esitatud küsimustele. Seega on vangla vaidlustatav tegevus hõlmatud Viru

Vangla 09.04.2018 vastusega nr 6-10/10708-2 kaebajale, mille tunnistamist kaebaja kohtult taotleb.

õigusvastaseks

5.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Haldusasja materjalide kohaselt esitas kaebaja seoses 14.03.2018 toimunud kambri läbiotsimisega Viru Vanglale 16.03.2018 kaks pöördumist, mis olid registreeritud nr 61 0/1 0708-1 ja 6-1 0/1 0704-1. Esimeses pöördumises soovis kaebaja saada vangla lt informatsiooni, miks on 14.03.2018 toimunud kambri P101 läbiotsimisel esemete leidmise/äravõtmise aktile jäetud kirjutamata teiste läbiotsijate nimed. Teises pöördumises mainis kaebaja, et 14.03.2018 koostatud esemete leidmise/äravõtmise akt toodi talle umbes kaks tundi peale läbiotsimist, aga samuti seda, et läbiotsimisel osalesid ka isikud kelle nime ei ole aktil ning nende nimesid kaebajale ei avaldatud. Viru Vangla kvalifitseeris pöördumised märgukirja ja selgitamistaotlusena.
8.Tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p-st 2, märgukiri käesoleva seaduse tähenduses on isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks. Seega, kaebaja 16.03.2018 pöördumised osas, milles ta andis teada, et jope, kust leiti tabletid, ei kuulunud talle, ja see, et esemete leidmise/äravõtmise akt toodi kaebajale umbes kaks tundi peale läbiotsimist, on märgukirjad. Kaebaja pöördumised, milles kaebaja soovis teada, miks on 14.03.2018 toimunud kambri P101 läbiotsimisel esemete leidmise/äravõtmise aktile jäetud kirjutamata teiste läbiotsijate nimed ja miks sai kaebaja leidmise/äravõtmise akti hiljem, on selgitustaotlused vastavalt MSVS § 2 lg 2 p-le 1.
9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 44 lg-le 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Isiku õigus pöörduda avaliku võimu kandja poole informatsiooni saamiseks on sätestatud nii põhiseaduse (PS) § 44 lg-s 2, mille kohaselt on kõik riigi asutused kohustatud seaduses sätestatud korras andma Eesti kodanikule tema nõudel informatsiooni oma tegevuse kohta, välja arvatud andmed, mille väljaandmine on seadusega keelatud, ja eranditult asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud andmed, PS §-s 46, mille kohaselt on igaühel õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole, kui ka MSVS-s. PS § 46 eesmärk on tagada isikule võimalus saada oma pöördumistele riigija kohaliku omavalitsuse asutuste poolt vastuseid. Sellest tulenevalt ei kohusta seadus haldusorganit igal juhul koguma ja edastama selgitustaotluse esitajale taotletud andmeid. Seadus kohustab haldusorganit vaid selgitustaotlusele vastust esitama. Kohtupraktikas on ka leitud, et kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni.1
10.Viru Vangla selgitas kaebajale 09.04.2018 vastuses nr 6-10/10708-2, et 14.03.2018 toimunud läbiotsimist teostas valvur T. P. Läbiotsimise juures viibisid teabe- ja 1 TlnRnKo 3-15-1172,

p 11-12

uurimisosakonna ametnikud R. R ja R R, kes läbiotsimist ei teostanud. Kaebajale väljastati esemete leidmise/äravõtmise akt ning samuti on kaebajal võimalus esitada menetluse käigus selgitusi ning kaebaja on seda ka juba teinud. Muu pöördumistes välja toodud informatsiooni võtab Viru Vangla teadmiseks ning täpsemad asjaolud nii jope kui muu osas selguvad menetluse käigus.

11.Kohus on seisukohal, et Viru Vangla 09.04.2018 vastus nr 6-10/10708-2 on piisava lt põhjendatud. Selgituste esitamata jätmine selle kohta, miks leidmise/äravõtmise akt oli edastatud kaebajale mitte koheselt peale läbiotsimist, vaid kaks tundi hiljem, ei anna kohtule alust arvata, et sellega oleks rikutud kaebaja PS-s ja MSVS-s sätestatud subjektiivseid õigusi. Kohus selgitab, et juhul, kui kambri läbiotsimise tagajärjel kohaldas vangla kaebaja suhtes sanktsiooni, saab ta kaebuses toodud etteheided esitada karistuse määramise käskkirja vaidlustamise käigus.
12.Tuvastamisnõuet ei saa esitada üksnes selleks, et tuvastada haldusorgani tegevuse õigusvastasus. Halduskohtu hinnangul puudub kaebajal tuvastamisnõude osas kaebeõigus. Esitatud kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
13.Halduskohtu hinnangul ei oleks kaebus lubatav ega põhjendatud ka preventiivse l eesmärgil. Kaebuse esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et vangla võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika), mida ei oleks võimalik muude õiguskaitsevahenditega tõhusalt kõrvaldada.
14.Võimaliku kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgil eraldiseisvat õigusvastas use tuvastamise nõuet esitada ei saa (HKMS § 45 lg 2).
15.Eeltoodu tõttu tagastab halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium