Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1729
Otsuse tegemise kuupäev
29.01.2019,
ja koht Kohtunik Kohtuasi
Tartu Mare Priks Ragnar Kodari kaebus Viru Vangla vastu kahju (50 eurot) hüvitamiseks seonduvalt tubaka kadumisega.
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja: Ragnar Kodar; Vastustajad: Viru Vangla, esindaja jurist Agu Rillo; Tartu Vangla
Resolutsioon
Rahuldada kaebus osaliselt. Mõista välja Viru Vanglalt Ragnar Kodarile varalise kahju tekitamise eest 5 eurot (viis eurot) ja kanda see Ragnar Kodari vanglasisesele arvelduskontole pärast kohtuotsuse jõustumist. Ülejäänud osas jätta Ragnar Kodari kaebus kahju hüvitamise nõudes rahuldamata. Jätta riigilõiv 15 eurot Eesti Vabariigi kanda. Saata Viru Vangla 31.12.2018 vastus teadmiseks Ragnar Kodarile ja Tartu Vanglale.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 28.02.2019. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil
Asjaolude kirjeldus Ragnar Kodar on esitanud Viru Vanglale 02.07.2018 kahju hüvitamise nõude, milles taotleb talle tekitatud kahju hüvitamist summas 50 eurot. Kaebaja on väitnud, et 09.01.2018 on teda etapeeritud Tartu Vanglast Viru Vanglasse, kuhu tal jäi pakk tubakat, mis on nüüd kadunud. Kaebaja märgib, et kui teda paigutati 17.07.2018 tagasi Viru Vanglast Tartu Vanglasse , siis tal enam Tartu Vangla isiklike asjade hulgas tubakapakki ei olnud. Kaebaja leiab, et tubakapakk on kaduma läinud Viru Vanglas ja nõuab selle hüvitamist Viru Vanglalt. Kaebaja sõnutsi on tubakas paiknenud viimati Tartu Vanglas isiklike asjade laos. Viru Vangla on jätnud kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata 29.08.2018 otsustusega nr 6-16/154-3. Kaebaja on pöördunud kahjunõudega Tartu Halduskohtu poole, halduskohus on 24.10.2018 kohtumäärusega vabastanud isiku riigilõivu tasumisest ja võtnud kaebuse menetlusse ning tunnistanud vastustajaks Viru Vangla; kohtumäärusega 21.11.2018 on kaastatud kaasvastustajana menetlusse Tartu Vangla. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebaja on oma kaebuses märkinud, et on esitanud Viru Vanglale kahjunõude, et Viru Vangla süül on kaduma läinud tubakas, mis oli kaebaja isiklike asjade hulgas. Kaebaja märgib, et kui ta 17.07.2018 tagasi Viru Vanglast Tartu Vanglasse tuli, siis nägi selgesti oma asju läbiotsimise ruumis, kuid tubakat seal ei olnud. Kõik laos olevad asjad, mis antakse valvuri kätte kinnipeetava etapeerimisel, on plommitud. Kaebaja soovib 50 eurot talle tekitatud kahju eest, kaebaja on veendunud, et tubaka kaotamises on süüdi Viru Vangla. Oma kaebuse täienduses on kaebaja nõudnud ka mittevaralise kahju hüvitamist ning taotleb jätkuvalt varalise kahju hüvitamist kokku summas 50 eurot. Kaebaja täiendab, et tal oli kaasas puhas Kolumbia tubakas, mis on kvaliteetne ja kallis ning ükski endast lugupidav inimene ei tõmba odavaid sigareid. Kaebaja heidab ette, et vanglaametnikud ei tea tubaka kultuurist midagi ning tubakas on vanglas ära varastatud ning vanglaametnikud on tema tubakat suitsetanud. Viru Vangla seisuskohad Viru Vangla palub jätta kaebuse varalise kahju hüvitamise nõudes rahuldamata ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes läbi vaatamata. Viru Vangla seisukohalt ei ole tubaka kadumisega Viru Vangla seotud. Samuti on kaebajal nõude suurus tõendamata, kuna veebipoe andmetel on suitsetamistubaka paki hinnaks orienteeruvalt viis eurot. Viru Vangla on märkinud, et iseenesest ei ole hetkel vaidlus selles, et kaebajale kuulunud tubakas on hetkel kadunud, vaidluse all on see, milline kinnipidamisasutus selle eest vastutab. Tartu Vangla seisukohad Tartu Vangla märgib, et kaebaja esemed tema etapeerimisel 09.01.2018 anti Tartu Vangla poolt Viru Vangla saatemeeskonnale üle plommitud kotis koos seal sees oleva lahtise tubakaga ja seda kinnitavad Tartu Vangla ametnikud kui ka Viru Vangla ametnikud allkirjadega üleandmis-vastuvõtmisaktil. Seega ei saa olla Tartu Vangla vastustajaks tubaka kadumisel, võimaliku kahju tekitamise eest kaebajale vastutab Viru Vangla. Tartu Vangla on märkinud, et antud juhul on ka mittevaralise kahju hüvitamise nõue lubatav. Täiendavalt märgib Tartu Vangla, et hilisematel kordadel kui kaebajat etapeeriti tagasi Tartu Vanglasse (10.04.2018, 25.04.2018, 12.06.2018 ja 17.07.2018) ei olnud R. Kodaril kaasas lahtist tubakat.
Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus asub seisukohale, et kaebus varalise kahju hüvitamise nõudes kuulub rahuldamisele osaliselt, see on osas, millega kohus mõistab välja Viru Vanglalt varalise kahju hüvitist 5 eurot kinnipeetav Ragnar Kodarile. Ülejäänud osas jääb varalise kahju hüvitamise nõue rahuldamata. 2.Käesolevas asjas on R. Kodar taotlenud kahju 50 euro hüvitamist Viru Vanglalt. Kaebuse kohaselt on 09.01.2018 kaebaja paigutamisel Tartu Vanglast Viru Vanglasse kaotsi läinud pakk lahtist tubakat, mis oli tema saatmise ajal plommitud kotis (keelatud asjad vanglas). 06.04.2018 oleval kinnipeetava asjade nimekirjas oli lahtise tubaka olemasolu fikseeritud, samuti oli see fikseeritud 15.05.2018 Viru Vangla kinnipeetava asjade nimekirjas. Asja materjalide kohaselt on käesolevas asjas vaidlusobjektiks eraldi pakis olev lahtine tubakas, mitte sigaretid ja muu selline. Kaebust puudutav periood hõlmab 09.01.2018 kuni 17.07.2018, mille jooksul kohus analüüsib kinnipeetava asjade nimekirju, kuna sellel perioodil etapeeriti kaebajat Viru Vangla ja Tartu Vangla vahel mitmeid kordi. Asja materjalide kohaselt 19.06.2018 ja 17.07.2018 Viru Vangla kinnipeetava asjade nimekirjas lahtist tubakat ei olnud fikseeritud. Kui 17.07.2018 viidi kaebaja Viru Vanglast Tartu Vanglasse, siis tal enam nimetatud kuupäeval koostatud üleandmis-vastuvõtmisaktis lahtist tubakat ei olnud märgitud. Tartu Vangla märgib, et kui kaebajat etapeeriti tagasi Viru Vanglast Tartu Vanglasse (10.04.2018, 25.04.2018, 12.06.2018 ja 17.07.2018) ei olnud R. Kodaril kaasas lahtist tubakat. 3.Käesolevas asjas on vaidlusesemeks tubakapakk, mis on kaduma läinud, kuid tuvastada tuleb isik, kelle süü läbi see lahtine tubakapakk on kaotsi läinud ehk milline kinnipidamisasutus vastutab tekkinud varalise kahju eest. Vanglaregistrist nähtub, et kaebaja on Viru Vanglasse Tartu Vanglast saabunud 09.01.2018. ning esemete üleandmis-vastuvõtmisakti (tl 38) kohaselt on märgitud esemed, mis on vangla saatemeeskonnal üle antud. Esemete loetelus on märgitud üks lahtine pakk tubakat. Kuigi nimetatud aktile on juurde kirjutatud käsitsi märge, et saabumisel ei olnud tubakat kaasas ja Viru Vangla peab seda märget usaldusväärseks, märgib kohus, et esemete loetelus on lahtise tubaka olemasolu siiski ära märgitud ning samuti on Viru Vangla kinnipeetava asjade nimekirjas 15.05.2018 ja 06.04.2018 märgitud, et tubakas-lahtine on kaebaja isiklike asjade laos olemas, mistõttu peab kohus õigeks kaebaja väidet, et tal oli lahtine tubakas olemas kui ta Viru Vanglasse etapeeriti ning tubakas läks kaotsi Viru Vanglas. Vaidluseks ei ole, et kaebaja asjade nimekirjas oli ka märgitud sigaretid ja muud esemed. Kott, milles oli pakendatud kaebajale kuuluv tubakas, oli plommiga suletud. Üleandmis-vastuvõtmisaktidel 17.07.2018 ja 09.01.2018 on märgitud ka plommi number (tl-d 30 ja 38). 4.19.06.2018 ja 17.07.2018 Viru Vangla kinnipeetava asjade nimekirjas lahtise tubaka olemasolu ei ole märgitud. 17.07.2018 on koostatud Viru Vangla ja Tartu Vangla vahel üleandmisvastuvõtmise akt, mille kohaselt on Ragnar Kodari esemed üle antud Viru Vanglast Tartu Vanglale, samuti viidi ka R. Kodar Tartu Vanglasse tagasi. Kaebaja on kinnitanud, et 17.07.2018 kui ta naases Tartu Vanglasse, ei näinud ta oma isiklike asjade hulgas, kus olid keelatud esemed, tubakakotti. 5.Kohus märgib, et on alust arvata, et kaebaja lahtine tubakas on kaduma läinud Viru Vanglas. Tartu Vangla on kinnitanud, et 10.04.2018, 25.04.2018, 12.06.2018 ja 17.07.2018 Viru Vanglast Tartu Vanglasse ületoomisel kaebaja asjade hulgas lahtist tubakat ei olnud.
Asja materjalides viidatud sigarettide ja muude asjade osas vaidlust ei ole, mistõttu kohus ka seda teemat ei puuduta. 6.Kohus märgib, et Tartu Vangla on Viru Vangla saatemeeskonnale üle andnud plommitud koti koos selle sees olnud lahtise tubakaga ja sellekohane akt on mõlemapoolselt allkirjastatud. Tartu Vangla poolt on pandud kotile plomm, mis hoiab asja sisu kotis kinni. Samas kui esemete kotil ei oleks plommi olnud koti üleandmisel, siis oleks tõenäoline, et Tartu Vangla oleks teinud sellekohase märke üleandmis-vastuvõtmise aktile. Antud juhul on tubakakott (lahtine pakk) 09.01.2018 üle antud plommitud kotis (plomm nr 0559667) Viru Vanglale. 7.Kohus nõustub Viru Vanglaga, et vanglaametnikud ei ole kaebaja tubakat oma otstarbeks kasutanud ning kaebaja väide, et vanglaametnikud ka suitsetavad, ei ole seotud sellega, et kaebaja tubakas on kaduma läinud just seetõttu, et ametnikud on suitsetanud kaebaja tubakat. Vangla jalutusboksides on suitsetamine keelatud ning mis puudutab kaebaja väidet, et ta on ametnike juures tundnud suitsulõhna, ei oma antud asjas tähtsust, sest vanglaametnikud liiguvad väljaspool vanglat, kus nad võivad suitsetada. 8.Kaebaja kahju hüvitamise nõue on 50 eurot, ehk siis kadumaläinud tubakakoti eest soovib kaebaja Viru Vanglalt nimetatud summas kahju hüvitamist, mis hõlmab ka mittevaralise kahju nõuet. 9.Tulenevalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 8 lg 1 kohaselt hüvitatakse varaline kahju rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. RVastS § 7 lg 1 kohaselt isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Antud juhul asja materjalide põhjal saab asuda seisukohale, et kaebajale kuulunud tubakas on kaduma läinud Viru Vanglas, kuid kahjusummaks ei hinda kohus 50 eurot. Kaebaja on märkinud, et tal oli Tartu Vanglasse tulles 08.12.2017 kaasas tubakas (isiklike asjade laos, plomm 0559464). Kaebaja on märkinud, et Viru Vangla vanglatöötajad ei oska õiget tubakat hinnata, temal oli kaasas kvaliteetne tubakas, mis on hinnaline ning tema odavat tubakat ei kasuta. Viru Vangla märgib, et tegemist on ülepaisutatud nõudega, suitsetamistubaka paki hinnaks on veebipoe andmetel orienteeruvalt 5 eurot. 10.Kohus märgib, et tubakatoode on kas täielikult või osaliselt tubakast valmistatud toode, mida saab suitsetada, närida, imeda või ninna tõmmata. Tubakatooted rühmitatakse suitsetatavateks ja suitsuvabadeks tubakatoodeteks. Tubakatooted on sigaret, sigar, sigarillo ja suitsetamistubakas. Antud juhul on kaduma läinud lahtise tubaka kott, mis on olnud hoiul kaebaja isiklike asjade laos ja kaduma läinud Viru Vanglas. Mis puudutab varalise kahju hüvitamise hinda, nõustub kohus Viru Vanglaga, et tubakakoti keskmiseks hinnaks võib lugeda 5 eurot, kuna hinnavõrdluse rubriigis suitsetamistubakas, on müügil olevad tubakotid hinnatud keskmiselt 5 eurot (30-50 grammi). Seega loeb kohus materiaalse kahju hüvitamise väärtuseks 5 eurot, mis tuleb Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja mõista. Täpselt pole võimalik kindlaks teha mis marki tubakatoode kaebajal oli ning milline oli tubakakoti kaal, seega on mõistlik võtta aluseks keskmine hind. Kuna tubakakoti kaalust ei ole kaebaja rääkinud, saab olla keskmine tubakakott 30-50 grammine. Kohus märgib, et varalise kahju hüvitamise eeldused on täidetud, kaebajale on kahju tekitatud avalik-õiguslikus suhtes Viru Vangla poolt ning tekitatud kahju ja Viru Vangla toimingu
(tegevus, tegevusetus) vahel on põhjuslik seos. Riigivastutuse üldpõhimõtete kohaselt tekib õigusvastase toimingu või haldusaktiga tekitatud kahju rahalise hüvitamise nõudeõigus siis, kui teised õiguskaitsevahendid on ammendunud. Antud juhul pole teisi õiguskaitsevahendeid, sest tubakakott on kadunud, mida kinnitavad ka mõlemad kinnipidamisasutused. Kohus märgib, et kuigi kaebaja oleks saanud oma tubakakoti kätte (selle olemasolul kaebaja isiklike asjade hulgas) alles siis kui ta oleks vanglast vabanenud, ei oma see käesoleval juhul varalise kahju hüvitamise juures tähendust. R. Kodari kaebus varalise kahju nõudes kuulub rahuldamisele osaliselt. 11.Oma kaebuse täienduses viitab kaebaja ka mittevaralise kahju tekitamisele ning nõuab ka mittevaralise kahju hüvitamist. Kohus märgib, et kohtu arvates on kaebaja esitanud Viru Vanglale taotluse ka mittevaralise kahju hüvitamiseks ning kahjutasu on kokku hinnatud 50 eurot, kuigi Viru Vangla väidab, et mittevaralise kahju hüvitamise nõuet vanglale pole esitatud, mistõttu tuleks nõue kohtus jätta läbi vaatamata. Kohus märgib, et Viru Vangla on jätnud selle nõude vaidemenetluses tähelepanuta ning menetlenud ainult varalise kahju osas nõuet, nõutud 50 eurot hõlmab nii varalise kui ka mittevaralise kahju (tl 89). Seega kuna kaebaja on vaides esitanud ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude, loeb kohus selle nõude esitamist kohtule lubatavaks. Varalise kahju hüvitamise nõudes on taotlus Viru Vangla poolt lahendatud 29.08.2018 otsustusega nr 6-16/154-3. (RVastS) § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja on märkinud, et on pidevalt hirmul ja depressioonis, et vanglas võib mõni väärtuslik ese ära kaduda. Kohus märgib, et mittevaralise kahju hüvitamise nõudes ei ole kahju hüvitamise nõude eeldused täidetud. Mittevaralise kahju hüvitamise nõudes saab RVastS § 9 lg 1 mõttes pidada isiku selliseid kannatusi, mis ületavad kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme. Näiteks erivahendite ja teenistusrelva kohaldamine võib olla kinnipeetava inimväärikust alandav, kui sellega kaasnevad isikule täiendavad piirangud ja kannatused, mis ei ole otseselt vajalikud kinnipidamise režiimi järgimiseks. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on väärikuse alandamiseks ja võimalikuks mittevaralise kahju hüvitamise nõude aluseks peetud näiteks järgmisi olukordi: täielik sotsiaalne isolatsioon, erivajaduste ignoreerimine, arstiabi andmata jätmine, millega kaasnevad rasked vigastused või surm, põhjendamatu jõu kasutamine, sundtoitlustamine ilma meditsiinilise vajaduseta, ülerahvastatus kambris, alasti kinnipeetava läbiotsimine vastassoost vanglaametniku juuresolekul, paigutamine kolmeks kuuks pimedasse väiksesse kambrisse ilma jalutamisvõimaluseta, halvad sanitaartingimused kogumis. Käesoleva kaebuse puhul selliseid asjaolusid ei nähtu, samas ei ole ka kaebaja ise midagi muud aluseks toonud kui hirmu ja depressiooni selle pärast, et vanglas võib mõni temale kuuluv ese kaotsi minna. Eeltoodud alustel jääb mittevaralise kahju hüvitamise nõue rahuldamata, kuna nõue on põhjendamatu. 12.Kohus lähtub kohtuotsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 5 lg 1 p 4, mille kohaselt mõistetakse välja hüvitis avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest ning HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.
13.Menetluskulud Ragnar Kodar on riigilõivu tasumisest vabastatud kaebuse esitamisel. Kaebuse esitamisel tulnuks tasuda riigilõivu antud juhul 15 eurot. Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Viru Vangla ega Tartu Vangla ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Kuna kohus varalise kahju nõudes kaebuse osaliselt rahuldas 1/10 osas, tuleks kahju tekitajalt Viru Vanglalt mõista riigi tuludesse 1,50 eurot riigilõivu, sest kui menetlusabi saaja kasuks tehakse otsus, mõistetakse tema poole vastaspoolelt välja riigituludesse menetluskulud võrdeliselt kaebuse rahuldatud osaga. (HKMS § 118 lg 2). Kuid kuna vastaspooleks on Eesti Vabariik, siis menetluskulusid riigi kasuks välja ei mõisteta. Ülejäänud, see on 9/10 osas, jääb kahju hüvitamise nõue rahuldamata, selles osas jääb riigilõiv 13.50 eurot riigi kanda. Kokku jääb Eesti Vabariigi kanda riigilõiv 15 eurot haldusasjas 3-181729. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.