lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-1736/26

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1736/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1943
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 1, 2Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1, 6Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 278 lg 1, 3Edasikaebamise tähtaeg hankeasjasHKMS § 104Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 158 lg 1Otsuse tegemisel lahendatavad küsimusedHKMS § 279 lg 1Hankeasja menetlus ringkonnakohtus ja Riigikohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-1736/16Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja22.10.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-23-1783/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.11.20233-21-394/18Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.07.20213-21-394/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja12.04.20213-19-1523/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja23.09.20193-19-1320/13Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja26.08.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1736

Haldusasi

Aspen Grupp OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 03.09.2018 otsuse nr 16018/199245 tühistamiseks ning Saarde Vallavalitsuse 08.08.2018 korralduse nr 229 punktides 1‒4 tehtud otsuste tühistamiseks osas, millega Aspen Grupp OÜ pakkumus jäeti vastavaks tunnistamata, lükati tagasi ja tunnistati edukaks pakkujaks Killumeister OÜ

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – Aspen Grupp OÜ, esindaja v.adv Raul Talts Vastustaja (hankija) – Saarde vald, esindaja Monika Meerents Kolmas isik – Killumeister OÜ, esindaja Vello Helm

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. oktoobri 2018. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aspen Grupp OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Aspen Grupp OÜ apellatsioonkaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu
22.oktoobri 2018. a otsuse resolutsiooni p 4. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Saarde vallalt Aspen Grupp OÜ kasuks välja esimese kohtuastme menetluskulud kokku 1895 (üks tuhat kaheksasada üheksakümmend viis) eurot. Ülejäänud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
2.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Mõista Saarde vallalt Aspen Grupp OÜ kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulu riigilõiv 640 (kuussada nelikümmend) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.12.2018 (HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3). Sõltumata

3-18-1736 menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Saarde Vallavalitsus avaldas 06.07.2018 riigihangete registris lihthankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Purustatud kruusa tootmine Kamali karjääris“ (viitenumber 199245) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid. Pakkumuste hindamise kriteeriumiks oli madalaim hind.
2.Saarde Vallavalitsus tunnistas 08.08.2018 korraldusega nr 229 vastavaks AS-i Kiirkandur, Geoforce OÜ, Killumeister OÜ, OÜ Nurme Teedeehitus pakkumused (p 1); lükkas Aspen Grupp OÜ pakkumuse tagasi (p 2); tunnistas edukaks Killumeister OÜ pakkumuse (p 3.1) ning kvalifitseeris Killumeister OÜ kui eduka pakkuja (p 4).
3.Aspen Grupp OÜ esitas 14.08.2018 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse Saarde Vallavalitsuse 08.08.2018 korralduse nr 229 p-i 1 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega jäeti tema pakkumus vastavaks tunnistamata ning p-de 2, 3.1 ja 4 kehtetuks tunnistamiseks.
4.VAKO jättis 03.09.2018 otsusega nr 160-18/199245 vaidlustuse läbi vaatamata nõuete osas tunnistada osaliselt kehtetuks Saarde Vallavalitsuse 08.08.2018 korralduse nr 229 p 1 ning täielikult kehtetuks sama korralduse p-d 3.1 ja 4 (p 1), jättis vaidlustuse rahuldamata nõude osas tunnistada kehtetuks Saarde Vallavalitsuse 08.08.2018 korralduse nr 229 p 2 (p 2) ning jättis Aspen Grupp OÜ menetluskulud tema enda kanda (p 3).
5.Aspen Grupp OÜ esitas 05.09.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 03.09.2018 otsuse nr 160-18/199245 tühistamiseks ning Saarde Vallavalitsuse 08.08.2018 korralduse nr 229 tühistamiseks osas, millega Aspen Grupp OÜ pakkumus jäeti vastavaks tunnistamata (p 1), lükati tagasi (p 2) ja tunnistati edukaks pakkujaks Killumeister OÜ (p-d 3.1 ja 4).
6.Saarde vald palus jätta kaebuse rahuldamata.

Killumeister OÜ oma seisukohta kaebusele ei esitanud.

8.Tallinna Halduskohus rahuldas 22.10.2018 otsusega kaebuse osaliselt (resolutsiooni p 1), tühistades VAKO 03.09.2018 otsuse nr 160-18/199245 p-i 2 (resolutsiooni p 2) ja Saarde Vallavalitsuse 08.08.2018 korralduse nr 229 p-des 2‒4 tehtud otsused osas, millega Aspen Grupp OÜ pakkumus lükati tagasi (p 2) ning tunnistati edukaks pakkujaks Killumeister OÜ (p 3.1 ja p 4) (resolutsiooni p 3). Kohus mõistis Saarde vallalt Aspen Grupp OÜ kasuks välja õigusabikulu 450 eurot ja jättis vastustaja menetluskulud tema enda kanda (resolutsiooni p 4). HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Vastustaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kaebaja esitas taotluse 1010 euro (ilma käibemaksuta) õigusabikulude väljamõistmiseks. Kaebaja taotles vaidlustatud haldusakti nelja punkti tühistamist. Kuna ühe punkti osas ei rahulda kohus kaebust, tuleb menetluskulusid vähendada 25% ulatuses (vt HKMS § 108 lg 2). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Kaebus kordab osaliselt VAKO-le esitatud vaidlustust, mistõttu on põhjendatud kulu õigusabile 5 tunni ulatuses. Kuna taotlusest nähtuvalt on esindaja 1 tunni hind 120 eurot, on põhjendatud kulu 600 eurot, millest tuleb lahutada kulu 25% ulatuses, s.o 150 eurot. Seega tuleb Saarde vallalt välja mõista kaebaja kasuks 450 eurot (ilma käibemaksuta). Kaebaja ei ole esitanud taotlust riigilõivu väljamõistmiseks vastustajalt, mistõttu jääb ka riigilõiv kaebaja kanda. 2(5)

3-18-1736 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9.Aspen Grupp OÜ palub 31.10.2018 apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus osas, millega halduskohus jättis Saarde vallalt kaebaja kasuks välja mõistmata kaebaja kantud riigilõivu summas 655 eurot, VAKO-s tasutud riigilõivu 640 eurot ning kaebaja kantud õigusabikulud 25% ulatuses. Kaebaja palub teha selles osas uus otsus, millega rahuldada menetluskulude taotlus, sh VAKO-le vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 640 eurot väljamõistmiseks vastustajalt. Kaebaja palub jätta vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda ja mõista kaebaja menetluskulud välja vastustajalt. Halduskohus on ebaõigesti jätnud välja mõistmata kaebaja menetluskuluna halduskohtus kantud riigilõivu summas 655 eurot. Kaebaja märkis halduskohtule 05.09.2018 esitatud kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses, et on tulenevalt riigilõivuseaduse § 60 lg-test 5 ja 6 ning § 258 lg 1 p-st 1 tasunud riigilõivud kaebuselt (640 eurot) ja esialgse õiguskaitse taotluselt (15 eurot) ning riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus oli kaebusele lisatud. Riigikohus on 05.05.2011 otsuse nr 3-3-1-17-11 p-s 16 selgitanud, et riigilõivu märkimata jätmine menetluskulude nimekirjas ei saa takistada halduskohtus tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna. Riigilõivu väljamõistmine ei ole vastuolus HKMS § 109 lg 1 neljandas lauses sätestatuga, sest kaebuse menetlusse võtmisel lasub kohtul kohustus kontrollida riigilõivu tasumist (HKMS § 104 lg-d 1 ja 2). Halduskohus on ebaõigesti jätnud välja mõistmata kaebaja poolt VAKO-s kantud riigilõivu 640 eurot. Riigihangete vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu puhul on tegemist menetluskuluga, mis on kohtumenetluses väljamõistetav ning üldise menetluskulude väljamõistmise taotlusega hõlmatud (vt Riigikohtu 28.11.2012 otsuse nr 3-3-1-45-12, p 35). Kaebaja taotles VAKO 03.09.2018 otsuse nr 160-18/199245 tühistamist täies ulatuses. Halduskohus ei tühistanud VAKO otsuse p-i 1. Halduskohus ei ole võtnud seisukohta VAKO 03.09.2018 otsuse p-i 3 osas, millega jäeti Aspen Grupp OÜ menetluskulud tema enda kanda. Halduskohus on seeläbi rikkunud HKMS § 158 lg-s 1 sätestatut. Arvestades asjaolu, et halduskohtu otsusega tühistati VAKO 03.09.2018 otsus osas, millega lükati tagasi Aspen Grupp OÜ pakkumus, saavutas kaebaja halduskohtusse pöördumisega kaebuse eesmärgi ning kaebaja VAKO-s kantud riigilõiv tuleb vastustajalt HKMS § 108 lg 1 alusel välja mõista. Kaebaja esitas halduskohtule esitatud kaebuses taotluse jätta vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda ja mõista kaebaja Aspen Grupp OÜ menetluskulud, sh VAKO-le vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 640 eurot, välja Saarde Vallavalitsuselt. Seega on halduskohtu järeldus, nagu ei oleks kaebaja esitanud taotlust riigilõivude väljamõistmiseks vastustajalt, ebaõige. Halduskohus on menetlusõiguse norme rikkudes jätnud kaebaja poolt kantud, põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kaebuse eesmärgi saavutamisest hoolimata kaebaja kanda. Riigikohus on asunud 22.10.2012 otsuse nr 3-3-1-46-12 p-s 38 seisukohale, et kui kaebuse osalise rahuldamise korral domineerib sisuliselt selle rahuldatud osa, võib proportsionaalseks osutuda menetluskulu täielik väljamõistmine. Kaebaja VAKO-sse ja halduskohtusse pöördumise ainus eesmärk oli kõrvaldada oma pakkumuse riigihankemenetlusest tagasilükkamine. Kaebaja on oma eesmärgi saavutanud, kuivõrd VAKO otsus ja vastustaja haldusakt tühistati. Kuivõrd kaebaja on saavutanud oma eesmärgi, ei olnud põhjendatud jätta kaebaja menetluskulu 25% ulatuses vastustajalt välja mõistmata.
10.Saarde vald palub 15.11.2018 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Kuigi kaebaja viidatud lahendites on Riigikohus põhimõtteliselt jaatanud võimalust riigilõivu väljamõistmiseks ka olukorras, kus riigilõivu (sh vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu) 3(5)

3-18-1736 kohta ei ole menetluskulude nimekirja eraldi esitatud, on käesolevas asjas halduskohus jätnud riigilõivud välja mõistmata põhjendatult. Kaebaja taotles menetluskulude väljamõistmist vastavalt menetluses hilisemalt esitatavale menetluskulude nimekirjale, mitte nn üldise menetluskulude taotluse alusel. Menetluskulude nimekirja esitas kaebaja kohtule 02.10.2018 ja selles ei esitanud kaebaja taotlust riigilõivude menetluskuluna väljamõistmiseks. Seega asus halduskohus põhjendatult seisukohale, et kaebaja ei ole esitanud taotlust riigilõivu väljamõistmiseks vastustajalt, mistõttu jääb riigilõiv kaebaja kanda. Kaebuse kohaselt ei olnud selle eesmärgiks mitte ainult hankemenetluses esitatud kaebaja pakkumuse tagasilükkamise vaidlustamine, vaid ka kaebaja pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine. Halduskohus on rahuldanud sisuliselt ainult ühe kaebaja nõude ehk asunud seisukohale, et vastustaja on põhjendamatult lükanud 08.08.2018 korralduse nr 229 alusel kaebaja pakkumuse tagasi ilma kaebajalt vormi 5 esitamata jätmise osas selgitusi küsimata. Halduskohus on asunud seisukohale, et hankijal tuleb kaebajalt nõuda vormi 5 esitamist ning seejärel teha uus otsustus. Seega saavutas kaebaja kaebuse osalise rahuldamisega üksnes selle, et vastustaja kohustub kaebajalt küsima puuduoleva dokumendi esitamist. Kaebuse osalise rahuldamisega ei ole kaebaja saavutanud eesmärki tunnistada kaebaja pakkumus vastavaks ja edukaks. Vastustaja saab alles pärast puuduoleva dokumendi esitamist hinnata kaebaja pakkumuse vastavust hanketingimustele. Arvestades eeltoodut, on halduskohus põhjendatult jätnud kaebaja menetluskulud 25% ulatuses kaebaja enda kanda. Lisaks taotles kaebaja VAKO otsuse tühistamist täies ulatuses, kuid halduskohus rahuldas ka selles osas kaebuse üksnes osaliselt (50% ulatuses), tühistades VAKO otsuse üksnes p-i 2 osas.

11.Killumeister OÜ oma seisukohta apellatsioonkaebusele ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Aspen Grupp OÜ apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
13.Halduskohus mõistis otsuse resolutsiooni p-s 4 Saarde vallalt Aspen Grupp OÜ kasuks välja õigusabikulu 450 eurot. Kohtuotsuse p-s 27 leidis kohus, et kuna kaebaja taotles vaidlustatud haldusakti 4 punkti tühistamist, kuid punkti 1 osas ei rahulda kohus kaebust, tuleb menetluskulusid vähendada 25% ulatuses. Riigilõivu jättis kohus kaebaja kanda, kuna kaebaja ei olnud esitanud taotlust riigilõivu väljamõistmiseks vastustajalt. Vaidlustusmenetluses kantud riigilõivu kohta ei öelnud halduskohus midagi.
14.Aspen Grupp OÜ apellatsioonkaebus on vaidlustusmenetluses ja esimese astme kohtumenetluses tasutud riigilõivu puutuvas osas põhjendatud, sest riigilõivu väljamõistmise taotlus (nii vaidlustusmenetluses kui ka halduskohtumenetluses tasutud riigilõivu osas) on hõlmatud üldise menetluskulude väljamõistmise taotlusega ning seda ei pea menetlusosaline eraldi taotlema (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.11.2012 otsus nr 3-3-1-45-12, p 35). 05.09.2018 kaebuses halduskohtule taotles Aspen Grupp OÜ kaebaja menetluskulude, sealhulgas VAKO-le vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 640 eurot, väljamõistmist Saarde vallalt. Vaidlus puudub selles, et kaebaja on vaidlustusmenetluses tasunud riigilõivu 640 eurot ja halduskohtumenetluses esimeses astmes 655 eurot. Menetluskulude nimekirjas riigilõivu märkimata jätmine ei takista tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna, nagu leiab ekslikult vastustaja. Niisiis on halduskohus jätnud põhjendamatult kaebaja menetluskuluna arvestamata ja välja mõistmata vaidlustusmenetluses ja halduskohtumenetluses tasutud riigilõivu kokku 1295 eurot.

4(5)

3-18-1736

15.Aspen Grupp OÜ apellatsioonkaebus on põhjendatud ka õigusabikulude 25% vähendamist puudutavas osas. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et halduskohtu otsusega saavutas kaebaja sisuliselt oma eesmärgi. Halduskohus tühistas hankija otsused, millega hankija lükkas tagasi Aspen Grupp OÜ pakkumuse ja tunnistas edukaks ja kvalifitseeris OÜ Killumeister. Sellise kohtulahendi tulemusel lasub hankijal kohustus hinnata uuesti Aspen Grupp OÜ pakkumuse vastavust ning otsustada uuesti eduka pakkuja ja tema kvalifitseerimise üle. Samasugune oleks olnud vaidluse tulem ka juhul, kui kohus oleks tühistanud hankija otsuse Aspen Grupp OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamata jätmise osas, st vaidlustatud korralduse resolutsiooni p 1 osas, milles hankija ei tunnistanud Aspen Grupp OÜ pakkumust vastavaks. Osas, milles korralduse p 1 puudutas teiste pakkujate pakkumuste vastavaks tunnistamist, ei olnud kaebust esitatud (vastavasisulised põhjendused kaebuses puudusid) ning halduskohus saanuks kaebaja nõuet vastavalt ka tõlgendada. Kaebaja ei ole nõudnud halduskohtumenetluses enda hankes edukaks tunnistamist, nagu leiab ekslikult hankija. Kaebaja eesmärk on osaleda hankemenetluses ning soodsaima pakkumuse korral jõuda hankelepingu sõlmimiseni. Selline võimalus on talle halduskohtu otsuse tulemusena tagatud. Põhjendatud on kaebaja viide Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-46-12 p-le 38, mille kohaselt, kui kaebus rahuldatakse osaliselt ja domineerib kaebuse rahuldatud osa (vaidluse sisuline külg), ei ole menetluskulu osaline väljamõistmine proportsionaalne. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja esimese kohtuastme õigusabikulude vähendamine 25% ei olnud põhjendatud ning vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista 100% halduskohtu poolt põhjendatuks peetud õigusabikuludest, s.o 600 eurot. Õigusabikulude suuruse osa, mida halduskohus ei pidanud põhjendatuks, ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustatud.
16.Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et Aspen Grupp OÜ apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse resolutsiooni p-i 4 ja teeb tühistatud osas uue otsuse, millega mõistab Saarde vallalt Aspen Grupp OÜ kasuks välje esimese kohtuastme menetluskulu kokku 1895 eurot (640+655+600). Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
17.Vastustaja ja kolmanda isiku apellatsiooniastme võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel. Kaebaja on apellatsiooniastmes tasunud riigilõivu 640 eurot ning taotlenud selle väljamõistmist vastustajalt. See taotlus tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel rahuldada ja nimetatud summa Saarde vallalt kaebaja kasuks välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja