lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1975/6

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1975/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1175
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Tallinna Halduskohus Ragne Piir 21. detsember 2018, Tallinn 3-18-1975 S.L.i kaebus Maksu-ja Tolliameti 31.07.2018 korralduse nr 13-2.3/3039 tühistamiseks Kaebaja – S.L., esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kristel Uibo

1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Mõista Maksu- ja Tolliametilt S.L.i (isikukood xxxxxxxxxxxx) kasuks välja menetluskulu 700 eurot (sh käibemaks). Ülejäänud osas jätta menetluskulu menetlusosaliste enda kanda.
3.Tagastada S.L.ile riigilõiv 15 eurot, kandes see Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid OÜ arvelduskontole nr EE151700017001440351. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on S.L.i kaebus Maksu-ja Tolliameti (MTA) 31.07.2018 korralduse nr 13-2.3/3039 tühistamiseks.
2.MTA teatas 27.11.2018, et on kaebuse nõude täitnud ehk tunnistanud 31.10.2018 otsusega nr 13-1/0492 kehtetuks vaidlustatud korralduse ning otsustanud tagastada MTA tulukontole laekunud 3155,36 eurot Riigi Tugiteenuste Keskusele. MTA taotles menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel ning menetluskulude jätmist poolte enda kanda, leides, et korralduse kehtetuks tunnistamist ei tinginud kaebuse esitamine, vaid Riigikohtu erikogu 10.10.2018 määruses nr 2-17-12525 avaldatud seisukoht, milles Riigikohus selgitas maksunõude täitemenetluses aegumist. MTA kustutas 23.10.2018 aktiga nr 13-9/00205 kaebaja maksuvõla. MTA tunnistas 31.10.2018 otsusega nr 13-1/0492 vaidlusaluse korralduse kehtetuks. Riigikohtu 10.10.2018 kohtumääruse nr 2-17-12525 valguses aegus kaebaja suhtes täidetav maksunõue 01.01.2018. Asjaolu, et korralduse kehtetuks tunnistamine ei ole tingitud kaebuse esitamisest, kinnitab ka see, et MTA jättis kaebaja vaide samale korraldusele rahuldamata ajal, mil Riigikohtu seisukoht ei olnud veel teada.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.S.L. vastas 07.12.2018, et on menetluse lõpetamisega nõus ja taotleb vastustajalt menetluskulu 873,60 euro väljamõistmist. Riigikohtu seisukoht ei saa olla sõltumatuks aluseks vastustaja 31.10.2018 otsusele. Vastustaja on 31.10.2018 otsuses korralduse tühistanud just sellele alusele tuginedes, millele kaebaja kaebuses tugines. Riigikohtu lahend saab olla üksnes täiendavaks ajendiks, mis kinnitab kaebuse põhjendatust. Riigikohtu lahend ei muutnud kuidagi kehtivat õigust, vaid üksnes ühe õigusnormi tõlgendust. Kõik isikud kannavad seaduse tõlgendamise muutumise riski. Kaebaja üritas kohtuvaidlust vältida samasisulise vaide esitamise teel, kuid vastustaja jättis selle rahuldamata. Kaebajale ei jäänud selles olukorras täiendavaid võimalusi oma õiguste kaitsmiseks, sest muidu oleks vaidlustatud korraldus jäänud kehtima. Olukorras, kus vastustaja on vaidemenetluses keeldunud kaebusega samadel asjaoludel esitatud vaiet rahuldamast, ei ole HKMS § 108 lg 6 kohase erandliku aluse esinemine võimalik ning menetluskulud tuleb selles sättes sisalduva üldregulatsiooni alusel jätta vastustaja kanda. Seega taotleb kaebaja kokku 873,60 euro hüvitamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Vastustaja tegi kaebuses nõutud toimingu ning tunnistas vaidlustatud korralduse kehtetuks. Seega on kaebaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Kuna kaebaja ei soovi menetlust jätkata, lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
5.HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. 17.10.2018 on tasutud riigilõiv 15 eurot, mis tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada.
6.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 11 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
7.Vastustaja leiab, et kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, vaid Riigikohtu 10.10.2018 kohtumääruses nr 2-17-12525 avaldatud seisukohast, millest praegusel juhul järeldub, et kaebaja suhtes täidetav maksunõue aegus 01.01.2018. Kaebaja on seisukohal, et ühe õigusnormi tõlgenduse muutus ei saa olla sõltumatuks aluseks vastustaja 31.10.2018 otsusele.
8.Kohus lõpetas asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Tallinna Ringkonnakohus on 02.12.2013 määruses nr 3-11-2241 sellel alusel menetluse lõpetamisel menetluskulude jagamise kohta selgitanud järgmist: „Vastustaja vabaneb nende kulude kandmisest üksnes sellisel juhul, kui haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Lähtuvalt Riigikohtu 24.11.2005 otsuse nr 3-3-1-55-05 p-s 7 sedastatust tuleb menetluskulude

jagamisel arvestada kaebuse eesmärki ja kohtumenetluse mõju selle eesmärgi saavutamisele. See seisukoht on kohaldatav ka HKMS § 108 lg 6 rakendamisel. Kaebaja kanda ei peaks jääma menetluskulud, kui kaebaja saavutab kaebuse eesmärgi – haldusakti tunnistatakse kehtetuks – ning haldusakt oleks kehtetuks tunnistatud ka juhul, kui kaebust poleks esitatud, ent kaebuse väited kattuvad vähemalt osaliselt haldusakti kehtetuks tunnistamise põhjendustega. Vastupidi, vastustaja peaks vabanema kaebaja menetluskulude kandmisest, kui vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise toovad kaasa asjaolud, mis ei olnud kaebuse esitamisega seotud, nt asjaolude muutumine kohtumenetluse ajal. Enamasti saab menetluskulude jagamisel haldusakti kehtetuks tunnistamisel lähtuda seetõttu asjaolust, kas kehtetuks tunnistatud haldusakt oli selle andmise ajal õiguspärane või mitte“ (p 23).

9.Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tegu asjaolude muutumisega kohtumenetluse ajal. Kaebuse väited kattuvad sisuliselt haldusakti kehtetuks tunnistamise põhjendustega ning kaebaja on saavutanud kaebuse eesmärgi. Väita ei saa, et kaebuse eesmärgi saavutamiseks oli kohtusse pöördumine asjatu. Haldusakti vaidlustamata oleks see jäänud kehtima. Kohtu hinnangul ei ole seega menetluskulude vastustaja kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane ega ebamõistlik. Eelnevat arvestades on HKMS § 108 lg 6 alusel menetluskulude vastustaja kanda jätmine õiglane ja mõistlik.
10.Kaebaja taotleb menetluskulu 873,60 euro väljamõistmist. Menetluskulu nimekirja ja kuludokumentide kohaselt on kaebuse eest tasutud õigusabi kulu 6-tunnise õigusteenuse eest ning riigilõivu eest ettemaksuarve alusel kokku 951 eurot, millest enam tasutud osa tuleb advokaadibürool menetluse lõppemise korral tagastada. Lisatud arvest nähtuvalt on õigusteenust osutatud tunnihinnaga 130 eurot (+ käibemaks). Menetluskulu nimekirjast nähtuvalt on kaebajale osutatud õigusabi järgnevalt: 1) Maksu- ja Tolliameti 25.09.2018 vaideotsuse ja alusasjaolude analüüs. Kohtumine kliendiga asjaolude ja menetluslike võimaluste selgitamiseks – 1,2 h; 2) Kaebuse koostamine, edastamine kliendile, lõplik redaktsioon ja esitamine kohtule – 2,7 h; 3) Tutvumine kohtu kirjaga ning vastustaja 27.11.2018 seisukohaga, teabe edastamine kliendile koos selgitustega – 0,4 h; 4) Kirjaliku seisukoha koostamine ja esitamine kohtule vastustaja 27.11.2018 taotluse osas – 1,3 h. Kokku on seega õigusabi osutatud 5,6 tunni ulatuses ning võimalike hüvitatavate menetluskulude koosseis on 873,60. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja menetluskulu kogu ulatuses põhjendatuks pidada. Arvestades, et kaebuse esitamise ajaks oli teada Riigikohtu seisukoht, on mõnevõrra üle paisutatud kaebuse koostamisele ning vastustaja 27.11.2018 taotlusega tutvumisele ja selles osas kirjaliku seisukoha koostamisele kulunud aeg. Eelnevat arvestades peab kohus põhjendatud menetluskuluks 700 eurot (koos käibemaksuga), mis vastab umbes 4,5 tunnile õigusteenusele ning mis tuleb kaebaja kasuks välja mõista. Riigikohtu halduskolleegiumi tõlgenduse kohaselt tuleb menetluskulu välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga (Riigikohtu 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p 30; 19.12.2012 otsus nr 3-3-1-54-12, p 22; 15.11.2007 otsus nr 3-3-1-58-07, p 15). /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja