lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2203/17

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2203/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1378
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CHW osaühing11877166

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2203

Haldusasi

A. T. ja A. M. kaebus Kernu Vallavalitsuse 08.05.2017 korralduse nr 151 ja selle alusel 15.05.2017 antud projekteerimistingimuste nr 1711802/03242 ning Saue Vallavalitsuse 15.08.2018 korralduse nr 999 ja selle alusel 29.08.2018 antud ehitusloa nr 1812271/20798 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – A. T. ja A. M., esindaja vandeadvokaat Anneli Aab Vastustaja – Saue vald, esindaja Kristiina Rebane Kolmandad isikud – J. H., L. H. ja CHW OÜ, esindajad vandeadvokaadid Veiko Vaske ja Kristjan Tamm

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine kaebusest loobumise tõttu

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu A. T. ja A. M. kaebusest loobumise avaldus.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-18-2203 menetlus.
3.Mõista A. T. (isikukood xxxxxxxxxx) ja A. M. (isikukood xxxxxxxxxx) solidaarselt CHW OÜ (registrikood 11877166) kasuks välja menetluskulu 1600 eurot.
4.Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. T. ja A. M. (Lauda kinnistu naaberkinnistute omanikud) esitasid 22.11.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kernu Vallavalitsuse 08.05.2017 korralduse nr 151 ja selle alusel 15.05.2017 antud projekteerimistingimuste nr 1711802/03242 ning Saue Vallavalitsuse 15.08.2018 korralduse nr 999 ja selle alusel 29.08.2018 antud ehitusloa nr 1812271/20798 tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles kaebajad palusid esialgse õiguskaitse korras peatada Saue Vallavalitsuse 15.08.2018 korralduse nr 999 ja selle alusel antud ehitusloa kehtivuse ning keelata igasugune ehitustegevus Lauda kinnistul.

Kohus küsis 23.11.2018 kohtunõudega Saue valla seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse osas hiljemalt 28.11.2018 ning selgitas, et samaks tähtpäevaks on õigus esitada kaebajate taotlusele oma seisukoht ka J. H., L. H. ja CHW OÜ-l. Vastustaja ning J. H., L. H. ja CHW OÜ esitasid selleks ajaks oma seisukoha, milles vaidlesid esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamisele vastu.

2.Tallinna Halduskohus jättis 04.12.2018 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis täiendavaid seisukohti küsimata 06.12.2018 määrusega kaebajate määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata.
3.Kaebajad esitasid 10.12.2018 avalduse kaebusest loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks. Kohus andis 11.12.2018 vastustajale ning kolmandatele isikutele tähtaja kaebusest loobumise avalduse osas seisukoha esitamiseks ja soovi korral taotluse esitamiseks menetluskulude väljamõistmiseks.
4.Vastustaja nõustus 11.12.2018 seisukohas menetluse lõpetamisega ega soovinud menetluskulu väljamõistmist kaebajatelt. J. H., L. H. ja CHW OÜ nõustusid 17.12.2018 seisukohas kaebusest loobumisega ning taotlesid menetluskulu 3564 euro väljamõistmist CHW OÜ kasuks koos võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivisega.
5.Kaebajad esitasid 18.12.2018 kohtule vastuväite, paludes jätta J. H., L. H. ja CHW OÜ menetluskulud nende enda kanda. Kaebajad märgivad, et eeldatavaid kolmandaid isikuid polnud veel menetlusse kaasatud ning neil puudus ka kohustus esialgse õiguskaitse taotluse menetluses oma seisukoht esitada. Seisukoht esitati vabatahtlikult, seega oleks vastavate kulude väljamõistmine kaebajatelt ebaõiglane ja ebamõistlik. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Arvestada tuleb läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav. Kaebajad paluvad alternatiivselt mõista välja üksnes põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Ühe dokumendi koostamisele kulunud õigusabi suurus ei ole põhjendatud ega vajalik. Tegu on CHW OÜ enda ehitusprojektiga, seega oli puudutatud isikutele teada kavandatava ehitustegevuse sisu, maht ja vallavalitsuse väljastatavad load. Esitatud on olulises ulatuses vastuväiteid kaebusele, ehkki esialgse õiguskaitse menetluses hinnatakse üksnes kaebuse perspektiivi. Õigusabi maht kokku 18 h ei olnud kaebajate jaoks ettenähtav. Kaebajate jaoks oli ettenähtav õigusabi osutamine maksimaalselt 10 h ulatuses. Kaebajate jaoks ei olnud ettenähtav ka teenuse tunnihind. Kaebajatele osutati teenust hinnaga 150 eurot/h (+ käibemaks), mistõttu tuleks ka puudutatud isikute menetluskulude hindamisel sellest lähtuda.
6.CHW OÜ, J. H. ja L. H. esitasid kohtule 18.12.2018 seisukoha kaebajate 18.12.2018 esitatud vastuväidetele. Kaebajatel on kohustus menetluskulud hüvitada sõltumata sellest, kas kaebus oli menetlusse võetud või mitte. 01.01.2018 muudatustega HKMS § 108 lg 4 täiendamisega laiendati menetluskulude hüvitamise kohustust ka neile menetluskuludele, mis on tekkinud enne kaebuse menetlusse võtmist. Analoogia korras on see kohaldatav ka HKMS § 108 lg-le 7.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg-st 1 tulenevalt võib kaebaja kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni. Kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise (HKMS § 152 lg 1 p 3, § 155 lg 4). Kui vastav asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3). Kohtu hinnangul puuduvad praegusel juhul põhjused kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks, seega tuleb avaldus vastu võtta ja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel lõpetada.

2(4)

8.Kaebusest loobumise vastuvõtmise ja asja menetluse lõpetamise korral ei saa kaebajad sama nõudega samal alusel teist korda halduskohtu poole pöörduda (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
9.HKMS § 108 lg 7 ls 1 järgi kannab kaebaja kaebusest loobumise korral menetluskulud, sh vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud (HKMS § 104 lg 9, § 108 lg 8 ls 1). 9.1 Sellest tulenevalt jäävad kaebajate kantud menetluskulud tema enda kanda. 9.2 Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad vastustaja menetluskulud tema enda kanda. 9.3 HKMS § 108 lg 7 alusel jäävad kolmandate isikute menetluskulud kaebajate kanda. Kohtu hinnangul ei välista seda asjaolu, et menetluskulu on tekkinud enne kaebuse menetlusse võtmist ja õiguslikult kolmandate isikute kaasamist. Kolmandatel isikutel oli õigus vastata kaebajate esialgse õiguskaitse taotlusele. Kaebajatele pidi olema ette nähtav, et sellise kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel korral antakse kolmandatele isikutele võimalus taotlusele vastata ning sellega võivad kaasneda menetluskulud. Kolmandad isikud on taotlenud menetluskulude väljamõistmist CHW OÜ kasuks summas 3564 eurot. Taotlusele on lisatud NOVE Advokaadibüroo 07.12.2018 arve nr 20180927. Taotluses selgitatakse, et õigusabile kulunud aeg on jagunenud järgnevalt: 1) Esitatud kaebuse ja selle lisade analüüs – 3h; 2) Kommunikatsioon klientidega asjaolude täpsustamiseks – 1h; 3) Tõendite kogumine, sh kommunikatsioon Saue valla ametnikega haldusaktide menetlusega seotud asjaolude täpsustamiseks, registriväljavõtete tegemine; kommunikatsioon ehitajaga, ajakirjandusest haldusakte puudutava info otsimine, kaardimaterjalide analüüs, klientidelt teabe ja dokumentatsiooni hankimine ja hindamine, tõendusliku materjali komplekteerimine – 4h; 4) 28.11.2018 seisukoha koostamine – 10h. Kokku on seega õigusabi osutatud 18 tunni ulatuses ning võimalike hüvitatavate menetluskulude koosseis on 3564 eurot. 9.4 Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6), arvestades ka õigluse ja mõistlikkuse kriteeriumi (HKMS § 108 lg 11). Kohtupraktikas on leitud, et vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel ei oma üldjuhul tähtsust, mitu advokaati isikut esindas. Arvestada tuleb kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning asja keerukust (nt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-35-13, p 32 ja 3-31-17-11, p 18). Seega ei ole põhjendatud vähendada CHW OÜ taotletud menetluskulusid üksnes seetõttu, et esindajateks oli mitu advokaati. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud vähendada menetluskulusid seetõttu, et kolmandaid isikuid esindanud õigusabiteenuse osutajate tunnihind on kaebajaid esindanud õigusabiteenuse osutaja tunnihinnast kõrgem. Kohtu hinnangul ei saa kolmandate isikute menetluskulu kogu ulatuses siiski põhjendatuks pidada. Kolmandad isikud jõudsid kohtule esitada ühe seisukoha. Tegu oli esialgse õiguskaitse taotlusele vastamisega, mille raames hinnatakse küll muu hulgas kaebuse põhjendatust ja perspektiivi, kuid mis ei eelda kaebusele vastuse esitamisega samaväärset õiguslikku analüüsi. Samuti märgivad kaebajad õigesti, et tegu oli CHW OÜ enda ehitusprojektiga, mistõttu oli kolmandatele isikutele teada kavandatava ehitustegevuse sisu, maht ja vallavalitsuse väljastatavad load. Asja ei saa pidada ka sisuliselt niivõrd keerukaks, mis õigustaks kolmandate isikute taotletud mahus menetluskulusid. Arvestades lisaks asja menetluslikku staadiumi, vähendab kohus väljamõistetavaid menetluskulusid ning mõistab HKMS § 108 lg-de 7 ja 8 ning 3(4)

§ 109 lg 6 alusel kaebajatelt solidaarselt kolmandate isikute kasuks välja menetluskulu 1600 eurot, mis vastab ligikaudu 8 tunnile õigusteenusele. Riigikohtu tõlgenduse kohaselt tuleb menetluskulu välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga (Riigikohtu 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p 30; 19.12.2012 otsus nr 3-3-1-54-12, p 22; 15.11.2007 otsus nr 3-3-1-58-07, p 15). Kohtu hinnangul on selles ulatuses menetluskulude kaebajate kanda jätmine põhjendatud ja mõistlik. Muus osas tuleb jätta kolmandate isikute menetluskulud nende enda kanda, 9.5 CHW OÜ on taotlenud ka hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise tasumist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus seda taotlust ei rahulda. HKMS § 108 lg 12 viitab küll, et menetluskulude jaotusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §‐des 173 ja 175 sätestatut, kuid TsMS § 177 lg 2, mis näeb ette viivise, halduskohtumenetluses kohaldamiseks puudub alus (nt Riigikohtu 03.11.2016 otsus nr 3-3-1-37-16, p 26). 9.6 HKMS § 104 lg 6 p 2 järgi tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Kumbki kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot, seega puudub alus riigilõivu tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja