lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-1829/3

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1829/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1592
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangudATSS § 8 lg 3HKMS § 37 lg 2KaebusHMS § 35 lg 1Menetluse algusVÕS § 53 lg 4Sätete kohaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-18-1829

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

19.11.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1829

Haldusasi

Tallinn Dolls OÜ kaebus Tarbijakaitseameti 18.09.2018 teate nr 6-25/18-004095-016 osaliseks tühistamiseks või alternatiivselt 18.07.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-201800062 osaliselt õigusvastaseks tunnistamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Tallinn Dolls OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tarbijakaitseamet (TKA) tegi Tallinn Dolls OÜ-le 18.07.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-201800062, millega juhtis tähelepanu õigusrikkumistele, mis seisnevad ebaausa kauplemisvõtte kasutamises, see tähendab tarbijale veebilehel www.tallinndolls.com kohustusliku lepingueelse teabe esitamata jätmises ning avalikustatud tingimuste vastuolus võlaõigusseadusega (VÕS) ning tarbijakaitseseadusega (TKS) ning kohustas Tallin Dolls OÜ-d: 1) muutma veebilehel http://tallinndolls.com/kasutustingimused/ kasutustingimuste p-i 6.4. „Tehingust taganemisel tagastab Ettevõtja Kliendile tema poolt tasutud summad, sh toote Kliendile toimetamise tasu, kandes tagastatava summa Kliendi pangakontole hiljemalt 14 päeva jooksul peale toote jõudmist Ettevõtjani või Kliendi poolt esitatud tõendi saamist toote tagasisaatmise kohta.“ viisil, et sellest kajastuks teave, mille kohaselt raha tagastamise tähtaeg hakkab kulgema taganemisavalduse jõudmisest Tallinn Dolls OÜ-le ning et Tallinn Dolls OÜ-l on õigus viivitada raha tagastamisega kuniks tarbija on tagastanud Tallinn Dolls OÜ-le toote või esitanud tõendi, et on toote tagasi saatnud (p 2.1); 2) muutma veebilehel http://tallinndolls.com/kasutustingimused/ kasutustingimuste p-i 6.5. „Juhul, kui Klient soovib Toote vahetamist, parandamist või asendamist, peab Klient täitma Toote ja arvega kaasas oleva tagastuslehe. Toote vahetamise või asendamise korral kannab Klient kõik toote tagastamisega seotud otsesed kulud, välja arvatud juhul, kui tagastatav toode ei vasta tellitule.“ viisil, millest selguks, et asja asendamise või

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

parandamisega seotud kulud, kui tarbijale on üle antud puudusega toode, kannab Tallinn Dolls OÜ (p 2.2); 3) muutma veebilehel http://tallinndolls.com/tagastus/ alapealkirja „Lepingust taganemise õigus ja taganemisavaldus“ all paiknevat teavet: „Teil on õigus põhjust avaldamata lepingust taganeda 14 kalendripäeva jooksul (registreeritud klientidel on õigus lepingust taganeda 30 päeva jooksul) alates tehingu vormistamisest.“ viisil, et sellest kajastuks informatsioon tarbija õiguse kohta lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 kalendripäeva jooksul (registreeritud klienditel 30 päeva jooksul) alates kauba kättesaamisest (p 2.3); 4) muutma veebilehel http://tallinndolls.com/kasutustingimused/ kasutustingimuste p-i

6.10.„Tagastada ei saa toodet, mis on erimõõtude järgi tehtud.“ viisil, et selles kajastuks selgelt, et tarbijal ei ole 14-päevast taganemisõigust juhul, kui tarbija esitab toote valmistamiseks oma täpsed mõõdud ning et tarbijal on 14-päevane taganemisõigus juhtudel, kui tarbija valib toote suuruse Tallinn Dolls OÜ poolt pakutavatest standardmõõtude valikust (p 2.4); 5) muutma veebilehel www.tallinndolls.com müügiks pakutavate toodete juures olev teavet „Please note that this item is custom made for you and thus, you do not have the 14-days' withdrawal right.“ viisil, et veebilehel www.tallinndolls.com müügiks pakutavate toodete juures paikneks selge informatsioon (nii inglise keeles kui ka eesti keeles), et tarbijal ei ole 14-päevast taganemisõigust juhul, kui tarbija esitab toote valmistamiseks oma täpsed mõõdud ning et tarbijal on 14-päevane taganemisõigus juhtudel, kui tarbija valib toote suuruse Tallinn Dolls OÜ poolt pakutavatest standardmõõtude valikust ning lisada antud informatsioon nende müügiks pakutavate toodete juurde, kust see teave puudub (p 2.5); 6) esitama tarbijatele lepingutingimused viisil, et tarbijatel oleks võimalik need salvestada ja taasesitada (p 2.6); 7) esitama veebilehel www.tallinndolls.com teave selle kohta, mis on lepingu sõlmimiseks pakutavad keeled (p 2.7); 8) viima veebilehel www.tallinndolls.com avalikustatud inglisekeelne lepingueelne teave (http://tallinndolls.com/terms-conditions/; http://tallinndolls.com/returns-exchanges/; http://tallinndolls.com/refund-policy/) kooskõlla veebilehel avalikustatud eestikeelse lepingueelse teabega (http://tallinndolls.com/kasutustingimused/; http://tallinndolls.com/tagastus/) ning kinnitama Tarbijakaitseametile, et eestikeelse ja inglisekeelse lepingueelse teabe tõlge veebilehel www.tallinndolls.com on korrektne ning omavahel vastavuses (p 2.8). Ettekirjutuse täitmise tähtajaks oli 03.08.2018 ja ettekirjutuse täitmisest tuli teavitada TKA-d.
2.TKA rakendas 23.08.2018 sunniraha rakendamise teatega nr 6-25/18-004095-012 TKA 18.07.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00062 täitmata jätmise eest Tallinn Dolls OÜ-le sunniraha 2000 eurot. TKA tuvastas 23.08.2018 teostatud järelkontrolli käigus, et Tallinn Dolls OÜ on jätnud täitmata kõik ettekirjutuses sisalduvad punktid.
3.TKA teavitas 18.09.2018 vastuses nr 6-25/18-004095-016 Tallinn Dolls OÜ-d, et 18.07.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00062 p 2.5 ei ole täidetud, kuivõrd 14-päevase taganemisõiguse tingimused ei ole tarbijale esitatud selgelt ja arusaadavalt. 18.09.2018 läbi viidud paikvaatlusest nähtus, et Tallinn Dolls OÜ veebilehel ei ole kampaaniatoodete juurde lisatud informatsiooni, et 14-päevane taganemisõigus kehtib juhtudel, kui tarbija teeb valiku Tallinn Dolls OÜ poolt ette antud standardmõõtude valikust. Kampaaniatoodete juures on esile tõstetud inglisekeelne teave, et toode tehakse eritellimusel ning taganemisõigus puudub. Samas on võimaldatud tarbijal teha valik ainult standardmõõtude hulgast ning esitatud teave, et isiklike mõõtude edastamine tellimuse tegemisel on valikuline. Täishinnaga toote juures puudub teave taganemisõiguse kohta täielikult. TKA selgitas, et toodete juures esitatud taganemisõiguse teave peab täielikult vastama kasutustingimustes paiknevale teabele, sh nii eesti kui inglise keeles. TKA märkis, et kuniks

ettekirjutus täitmata, jätkab ta Tallinn Dolls OÜ suhtes järelevalvemenetlust ning palus Tallinn Dolls OÜ-d teavitada viivitamatult ettekirjutuse täitmisest.

4.Tallinn Dolls OÜ esitas 24.09.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles TKA 23.08.2018 sunniraha rakendamise teate nr 6-25/18-004095-012 ja TKA 18.09.2018 vastuse nr 6-25/18-004095-016 tühistamist osas, millega kohustatakse muutma kasutustingimusi selliselt, et tarbijale tuleb anda 14-päevane taganemisõigus juhtudel, kui tarbija valib toote suuruse standardmõõtude valikust ning lisada vastav informatsioon müügiks pakutavate toodete juurde. Kaebaja leidis, et vastustaja sunnib oma tegevusega muutma kaebaja Pre-Order ärimudelit, mis tugineb VÕS § 53 lg 4 p 3 erandile, mille kohaselt ei pea ettevõtja pakkuma tarbijale 14-päevast taganemisõigust, kui tegemist on sellise asja üleandmisega, mis on valmistatud tarbija esitatud tingimuste kohaselt.
5.Kohus jättis 15.10.2018 määrusega Tallinn Dolls OÜ kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et sunniraha rakendamise peale ei saa esitada tühistamiskaebust, kuna tegemist ei ole haldusaktiga vaid menetlustoiminguga. Kuivõrd 23.08.2018 sunniraha rakendamise teatest nr 6-25/18004095-012 ei nähtunud, et sellega oleks kaebajat kohustatud muutma kasutustingimusi 14päevase taganemisõiguse osas, järeldas kohus, et kaebaja soovib vaidlustada 18.07.2018 ettekirjutust nr EK-RKV-2018-00062 ning tegi ettepaneku kaebust muuta. Sunniraha rakendamise vaidlustamisega seoses selgitas kohus, et sõltuvalt sellest, kas kaebaja on sunniraha juba tasunud või mitte, on tal võimalik taotleda sunniraha rakendamise keelamist või vastustajale ettekirjutuse tegemist sunniraha rakendamise tagajärgede kõrvaldamiseks. Lisaks selgitas kohus, et TKA 18.09.2018 vastus nr 6-25/18-004095-016 ei ole käsitletav haldusaktina, kuivõrd sellega ei tekitata, muudeta ega lõpetata ühtegi kaebaja õigust ega kohustust. Seega ei too sellise vastuse tühistamine endaga kaasa ühtegi tagajärge. Kohus märkis, et kui kaebaja soovib jääda 18.09.2018 vastuse nr 6-25/18-004095-016 tühistamise nõude juurde, siis tuleb tal täiendavalt põhjendada, miks ta leiab, et tegemist on haldusaktiga.
6.Tallinna Dolls OÜ esitas 24.09.2018 kaebuse täpsustuse, milles selgitab, et ei saanud esitada TKA 18.07.2018 ettekirjutuse EK-RKV-2018-00062 peale tühistamiskaebust, kuivõrd vaidlus 14-päevase taganemisõiguse kohaldamise üle kaebaja Pre-Order ärimudelile tekkis pärast seda, kui kaebaja lisas ettekirjutuse täitmise käigus enda veebilehele täiendatud tingimused. Kaebaja on kõik ettekirjutuse nõuded täitnud. TKA 18.09.2018 vastus 6-25/18-004095-016 on haldusakt, kuivõrd kaebajal ei lubatud kohaldada VÕS § 53 lg 4 p-s 3 sätestatud taganemisõiguse erandit eritellimustoodetele (Pre-Order ärimudel). Eeltoodust tulenevalt palub kaebaja: 1) tühistada TKA 18.09.2018 vastus 6-25/18-004095-016 osas, millega kohustatakse muutma kasutustingimusi selliselt, et tarbijale tuleb anda 14-päevane taganemisõigus juhtudel, kui tarbija valib eritellimustoote standardmõõtude valikust ning kui kohus leiab, et tegemist ei ole haldusaktiga, siis 2) tuvastada 18.07.2018 ettekirjutuse EK-RKV-2018-00062 õigusvastasus osas, millega kohustatakse muutma kaebaja kasutustingimusi selliselt, et tarbijale tuleb anda 14-päevane taganemisõigus juhtudel, kui tarbija valib eritellimustoote standardmõõtude valikust. Tuvastamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuivõrd kaebajal ei ole alternatiivseid õiguskaitsevahendeid ning tal on oma äritegevuse jätkamiseks vaja aru saada, milline on VÕS § 53 lg 4 p 3 tõlgendus tema ärimudelile.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
8.Kohus leiab, et TKA 18.09.2018 vastus nr 6-25/18-004095-016 ei ole haldusakt. Tegemist on kirjaga, milles TKA teavitab kaebajat TKA 18.07.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00062 täitmise kontrolli tulemustest. TKA märgib, et ettekirjutuse p 2.5 ei ole täidetud, kuivõrd 14päevase taganemisõiguse tingimused ei ole tarbijale esitatud selgelt ja arusaadavalt ning kuniks ettekirjutus täitmata, jätkab TKA järelevalvemenetlust. Seega on nimetatud vastus üksnes informatiivne ning sellest ei nähtu TKA tahteavaldust kaebajale täiendava kohustuse panekuks, nagu leiab ekslikult kaebaja. Ettekirjutuse täitmise kontroll viiakse läbi toimingutena (vt RKHKo nr 3-3-1-72-14, p 13). HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel ei ole menetlustoimingu peale võimalik esitada tühistamiskaebust. Kaebaja täiendavatest selgitustest nähtub, et antud juhul on tegemist vaidlusega TKA 18.07.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00062 p 2.5 täitmise nõuetekohasuse üle. Kaebaja leiab, et on ettekirjutuse nõuetekohaselt täitnud. Asjaolust, et kaebaja loobus 23.08.2018 sunniraha rakendamise teate nr 6-25/18-004095-012 vaidlustamisest, järeldab kohus, et kaebaja täitis ettekirjutuse pärast seda ning 18.09.2018 vastuse nr 6-25/18-004095-016 vaidlustamise eesmärgiks on vältida sunniraha korduvat rakendamist. HMS § 35 lg 1 p 2 kohaselt peab TKA kaebajat teavitama sunniraha korduva rakendamise menetluse alustamisest ning kaebajal on võimalik vaidlustada sunniraha korduv rakendamine kohtus käesolevas kaebuses toodud argumentidel. ATSS § 8 lg 3 p 1 välistab sunniraha rakendamise, kui ettekirjutus on täidetud. Seni, kuni TKA ei ole kaebaja suhtes uut sunniraha rakendamise menetlust alustatud, on vaidlus TKA 18.07.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00062 p 2.5 täitmise nõuetekohasuse üle ennatlik. TKA 18.09.2018 vastuse nr 6-25/18-004095-016 puhul on aga tegemist üksiku menetlustoiminguga, mida HKMS § 45 lg 3 kohaselt iseseisvalt vaidlustada ei saa.
9.Kaebajal puudub HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt kaebeõigus ka TKA 18.07.2018 ettekirjutuse EK-RKV-2018-00062 peale tuvastamiskaebuse esitamiseks. HMS 60 lg 1 kohaselt loob õiguslikke tagajärgi ja on täitmiseks kohustuslik kehtiv haldusakt. Haldusakt loob õiguslikke tagajärgi sõltumata selle võimalikust õigusvastasusest. Seega ei tähenda 18.07.2018 ettekirjutuse EK-RKV-2018-00062 õigusvastasuse tuvastamine seda, et kaebajalt ei saaks enam ettekirjutuse täitmist nõuda. Samuti ei välista ettekirjutuse õigusvase tuvastamine sunniraha tasumise kohustust, kui ettekirjutusega pandud kohustused nõuetekohaselt täitmata on. Seega ei anna ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingisugust õiguslikku kasu. Kohus selgitas kaebajale, et kui ta leiab, et on ettekirjutuse nõuetekohaselt täitnud, on sunniraha korduva rakendamise korral tõhusaks õiguskaitsevahendiks kaebus sunniraha rakendamise keelamiseks. Pelgalt kaebaja soov saada aru, milline on VÕS § 53 lg 4 p 3 tõlgendus tema Pre-Order ärimudelile, ei saa olla tuvastamiskaebuse esitamise põhjuseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium