XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.09.2016 vastutusotsuse nr 13-7/676-7 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – XX, volitatud esindaja Monika Meerents Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 12.01.2018 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 12.01.2018 otsus haldusasjas nr 3-16-2481 muutmata.
2.Apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 22.10.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-16-2481 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet kohustas 06.09.2016 vastutusotsusega nr 13-7/676-7 XX tasuma OÜ Esteimer Autohooldus maksuvõlga 28 695,79 eurot. OÜ Esteimer Autohooldus deklareeris maksustamisperioodidel aprill kuni juuni 2015 sisendkäibemaksu hulgas LM Auto OÜ ostuarveid kokku 88 540 eurot, sh käibemaks 14 756,63 eurot. Maksuhaldur asus seisukohale, et tehinguid LM Auto OÜ-ga ei toimunud ning kohustas 05.02.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/033799-14 OÜ-d Esteimer Autohooldus tasuma käibemaksu 14 756,63 eurot ning tulumaksu 13 939,16 eurot, s.o kokku 28 695,79 eurot. Arve nr 41615 kohaselt soetas OÜ Esteimer Autohooldus LM Auto OÜ-lt värvikambri komplekti (35 000 eurot), kerevenituspingi (6000 eurot), küljetõstukid (1500 eurot), kahepostitõstuki (1000 eurot) ja kompressori (3500 eurot). Kõik need seadmed asusid Pärnus Savi tn 17 äriruumis/boksis, mida OÜ Esteimer Autohooldus kasutas AS-ga Reldor 15.04.2014 sõlmitud tähtajatu üürilepingu alusel. LM Auto OÜ juhatuse liikme LL selgituste kohaselt soetas äriühing arve nr 41615 aluseks oleva kauba omakorda Color Invest OÜ-lt. Color Invest OÜ juhatuse liige HH ei osanud öelda, mis seadmed LM Auto OÜ-le müüdi ning kellelt omandati. Color Invest OÜ rentis OÜ-lt Esteimer Autohooldus osa Savi tn boksi pinnast ning vajas tööde tegemiseks kõiki arvel nr 41615 nimetatud seadmeid. Seega ei saanud seadmed kuuluda Color Invest OÜ-le. LM Auto OÜ ei ole teinud seadmete eest ülekannet Color Invest OÜ-le, küll on 23.04.2015 tehtud ülekanne 6000 eurot AS-le Reldor (selgituseks arve-saateleht nr 1PV). AS Reldor juhatuse liige UU kinnitas maksuhaldurile, et arvel nr 41615 nimetatud värvikamber kuulus algselt AS-le Reldor, kuid viimane müüs selle 10.04.2015 arve nr 1PV alusel LM Auto OÜ-le 6000 euro eest. OÜ Esteimer Autohooldus ja AS Reldor vahel sõlmitud üürilepingu kohaselt pidi OÜ Esteimer Autohooldus hiljemalt 31.03.2015 välja ostma äriruumis/boksis olevad seadmed 5000 euro (+käibemaks) eest. OÜ Esteimer Autohooldus juhatuse liige XX selgitas maksuhaldurile, et äriühing ei saanud ise seadmeid välja osta ja seetõttu vaid vahendas ostu-müüki. Värvikamber asus Savi tn boksis ning OÜ Esteimer Autohooldus kasutas seda igapäevaselt. LM Auto OÜ-lt seadet ostes seda ei liigutatud, sest seade on boksi sisse ehitatud. Järelikult asus seade kogu aeg OÜ Esteimer Autohooldus valduses. OÜ Esteimer Autohooldus soetas värvikambri LM Auto OÜ-lt 35 000 euro eest, kuigi oleks saanud selle soetada otse AS-lt Reldor 6000 euro eest. Ei ole eluliselt usutav, et OÜ-l Esteimer Autohooldus oli vaja seade omandada just LM Auto OÜ-lt. Eelkirjeldatu viitab osalemisele maksupettuses. OÜ Esteimer Autohooldus volitatud esindaja GG ütles maksuhaldurile, et kõik arvel nr 41615 nimetatud seadmed kuulusid algselt AS-le Reldor ning asusid Savi tn boksis. Sama kinnitas XX. AS Reldor juhatuse liige UU seevastu ütles, et nende oma oli üksnes värvikambri komplekt ning ta ei tea, kellele kuulusid teised seadmed. UU seletuse paikapidavust kinnitab üürileping, kust tulenes üksnes värvikambri väljaostmise kohustus. Seega võib eeldada, et ülejäänud arvel nr 41615 nimetatud seadmed kuulusid OÜ-le Esteimer Autohooldus endale. OÜ Esteimer Autohooldus osales maksupettuses, näidates värvikambri komplekti ostuhinna kordades suuremana ning ostis tegelikult talle endale kuuluvat vara. Arvete nr 4215, 4815, 41315, 41715, 42315, 51315 ja 61515 kohaselt soetas OÜ Esteimer Autohooldus LM Auto OÜ-lt autohooldusega seonduvaid kaupasid hinnaga 32 140 eurot, sh 2(9)
3-16-2481 käibemaks 5356,63 eurot. LM Auto OÜ juhatuse liige LL selgitas, et ostis kõik kaubad Leedu kodanikult, kelle nime ta ei mäleta ning käis osasid kaupasid ise Leedus valimas 2015. a märtsis sõidukiga XXXXXX. Ta ei osanud öelda, mis linnas ta käis. Leedu kodanikuga oli kokkulepe, et ta toob kauba Eestisse OÜ Esteimer Autohooldus tegevuskohta Savi tn 17. Maanteeameti andmete kohaselt ei saanud sõiduk registreerimismärgiga XXXXXX LL poolt märgitud ajal Leedus käia, sest sõiduk oli sel ajal teise isiku omandis, kellel puudub igasuguse seos LL-ga ning kes eitab oma sõiduki kasutada andmist. LL töötas vaidlusalusel perioodil Muuga Betoonelementide AS-s tootmistöölisena ning viimase poolt antud ütluste kohaselt ei saanud ei saanud LL olla arvetel märgitud kuupäevadel kauba üleandmisel Pärnus, sest oli hõivatud töökohustustega. Kui LL kinnitab, et kauba üleandmine toimus alati Savi tn-l, siis OÜ Esteimer Autohooldus volitatud esindaja GG ütles asukohaks Kaubasadama tee 18 Papsaare külas Audru vallas. Samuti ei ühti nende ütlused kokkusaamiste aja kohta. Arvetel on märgitud OÜ Esteimer Autohooldus aadressiks Savi tn, kuid arvete juures olevatel kassaorderitel Kaubasadama tee 18, kuhu koliti alles 2015. a mais. Seega on kassaorderitel märgitud aadress, mis ei olnud sel hetkel veel äriühingu tegevuskohaks. Eeltoodu viitab, et kassaorderid ei ole koostatud nendel märgitud kuupäevadel. LM Auto OÜ juhatuse liige LL selgitas, et kõikide kaupade eest tasus ta väidetavale Leedu kodanikule sularahas, võttes raha eelnevalt pangakontolt välja. OÜ-lt Esteimer Autohooldus saadud sularaha pani ta järgmisel päeval LM Auto OÜ arvele. Eeltoodud selgituses ei ole tõesed, sest LM Auto OÜ pangakontol ei olnud üldjuhul piisavaid rahalisi vahendeid, samuti ei nähtu, et tehingute järgselt oleks arvele raha pandud. Arvetele märgitud kauba müüki tegelikult ei toimunud. Tehingud olid suunatud üksnes õigusnäivuse tekitamisele, eesmärgiga suurendada OÜ Esteimer Autohooldus sisendkäibemaksu. LM Auto OÜ kohta tuvastatud asjaolud viitavad reaalset majandustegevust mitteomava äriühingu tunnustele. Äriühing asutati 09.03.2015, käibemaksukohustuslaste registris oli see 13.03.2015–15.07.2015. Äriühingul töötajaid ei olnud ning LL oli tootmistööline Muuga Betoonelement AS-s. LL kinnitas, et volitatud esindajad puudusid. Järelikult on äriühingu nimel tegutsenud kolmandad isikud. LM Auto OÜ ei ole maksudeklaratsioone esitanud. Alates 23.10.2015 on juhatuse liikmeks PP, kes on seotud 27 äriühinguga, mis ei oma reaalset majandustegevust, vaid tegelevad majanduslikku sisu mitteomavate arvete koostamisega. OÜ-le Esteimer Autohooldus toimetati maksuotsus kätte 05.02.2016. Koos maksuotsusega tegi maksuhaldur sundtäitmise hoiatuse. Kuna äriühing maksuvõlga ei tasunud, alustas maksuhaldur sundtäitmistoiminguid. Maksuhaldur edastas 09.03.2016 korralduse arvelduskonto arestimiseks ja pangakontolt raha ülekandmiseks. Äriühingul rahalised vahendid arvelduskontol puudusid. Registriandmete kohaselt ei oma äriühing registervara. Seetõttu pole maksuhaldur ka pöördunud võla sissenõudmiseks kohtutäituri poole. Eeltoodust tulenevalt on täidetud maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg-st 5 tulenevad tingimused vastutusotsuse koostamiseks. XX oli OÜ Esteimer Autohooldus juhatuse liige 27.01.2011–29.02.2016. Ta selgitas, et perioodil 01.01.2015–29.02.2016 osales äriühingu juhtimises ka GG, kellele oli tehtud notariaalne volitus äriühingu igapäevases majandustegevuses esindamiseks ning kelle tegevust XX kontrollis. Äriühingu raamatupidamisteenust osteti sisse ning dokumente esitasid raamatupidajale XX ja GG. Eelnevast nähtub, et XX oli äriühingu ainus vastutav juhatuse liige ning tegeles aktiivselt äriühingu juhtimisega. Tal oli kohustus tagada äriühingu toimimine, sh maksukohustuste nõuetekohane täitmine (MKS § 8 lg 1). XX jättis need kohustused täitmata, sest arvas alusetult maha käibemaksu, esitades OÜ Esteimer Autohooldus käibemaksudeklaratsioonides valeandmeid. Samuti võimaldas ta teha ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, kasutades selleks LM Auto OÜ-d ning jättes 3(9)
3-16-2481 ettevõtlusega mitteseotud kulu deklareerimata. Ta korraldas majandustegevust selliselt, et hoiduda kõrvale tulumaksu tasumise kohustusest. XX oli teadlik, et LM Auto OÜ-ga tehinguid tegelikult ei toimunud. Asjaoludest tuleneb tema tegevuse tahtlikkus.
2.XX palus halduskohtule esitatud kaebuses 06.09.2016 vastutusotsus tühistada. Ekslik on maksuhalduri seisukoht, et OÜ Esteimer Autohooldus ei omandanud LM Auto OÜlt 16.04.2015 arvel nr 41615 märgitud kaupu. OÜ Esteimer Autohooldus ja AS Reldor sõlmisid 30.09.2013 Savi tn 17 hoone bokside nr 13 ja 15 osas äriruumi üürilepingu. Lepingu p 2.3 kohaselt oli OÜ-l Esteimer Autohooldus õigus kasutada AS-le Reldor kuuluvaid boksis nr 13 asuvaid seadmeid, mille eest ta tasus igakuiselt 1000 eurot. Pärast lepingu lõppemist jätkas OÜ Esteimer Autohooldus samade bokside ja seadmete kasutamist 15.04.2014 sõlmitud lepingu alusel kuni 31.03.2015, kui leping lõpetati poolte kokkuleppel üürivõla tekkimise tõttu. 15.04.2014 lepingu järgi OÜ Esteimer Autohooldus seadmete kasutamise eest enam igakuiselt ei tasunud, vaid lepingu p 2.3 järgi kohustus hiljemalt 31.03.2015 tasuma seadmete kokkuleppelise väljaostumaksumuse 5000 eurot (+käibemaks). Arvestades, et 01.12.2013–30.04.2014 oli OÜ Esteimer Autohooldus juba maksnud seadmete kasutamise eest tasu kokku 5000 eurot ning väljaostumaksumuseks oli samuti 5000 eurot, võib eeldada, et AS Reldor hindas seadmete maksumuseks vähemalt 10 000 eurot. Üürilepingus seadmete nimekirja eraldi välja ei toodud, mistõttu arvas OÜ Esteimer Autohooldus, et kõik ruumides asuvad seadmed kuulusid AS-le Reldor. Maksuhaldur ei võtnud seda asjaolu maksuotsuse tegemisel arvesse. AS Reldor juhatuse liige UU pole kordagi märkinud, et üürilepingu sõlmimisel avaldas ta kaebajale, et seadmetest kuulub üürileandjale vaid värvikamber. Tõenditel ei põhine maksuhalduri järeldus, et lepingus peeti silmas üksnes värvikambrit. Lepingus on sõna „seade“ märgitud mitmuses. Maksuhaldur jättis arvestamata OÜ Esteimer Autohooldus ütlused, et ükski boksis asunud seade ei kuulunud OÜ-le Esteimer Autohooldus. Väär on maksuhalduri seisukoht, et seadmete kuuluvus ei omagi tegelikult tähendust, sest need pole soetatud LM Auto OÜ-lt. Maksuhaldur jättis tähelepanuta, et nii Color Invest OÜ kui ka LM Auto OÜ juhatuse liikmed kinnitavad omavahelise tehingu toimumist. OÜ Esteimer Autohooldus sai alles maksumenetluses teada, et LM Auto OÜ ei omandanud vara otse AS-lt Reldor ning et AS Reldor müüs üksnes värvikambri. OÜ Esteimer Autohooldus ei saanud osta seadmeid otse AS-lt Reldor, sest siis oleks tulnud tasuda ka üürivõlg 25 020,70 eurot ning lisaks seadmete väljaostumaksumus 6000 eurot, s.o kokku 31 020,70 eurot. Sellised rahalised vahendid OÜ-l Esteimer Autohooldus puudusid. Äriühingul ei tekkinud kahtlust, et LM Auto OÜ näol võiks olla tegemist tegelikku majandustegevust mitteomava isikuga. OÜ Esteimer Autohooldus omandas seadmed edasimüügi eesmärgil, teenides tehingult kasumit (1000 eurot). Seadmed võõrandati kolmanda isiku huvides edasi liisingufirmale. Ka seoses teiste LM Auto OÜ-ga tehtud tehingutega on maksuhaldur põhjendamatult leidnud, et nende majanduslik sisu ei vasta tegelikkusele. Osapoolte seletustes ei esine maksuhalduri poolt viidatud vastuolusid. Mõlemad pooled on kinnitanud, et kauba üleandmine toimus üldjuhul väljaspool tavapärast tööaega. Seega ei saa väita, et LL ei saanud olla kaupa vastu võtmas ja seejärel OÜ-le Esteimer Autohooldus üle andmas. OÜ-l Esteimer Autohooldus puudus teave, kuidas LM Auto OÜ oma majandustegevust korraldas. GG ei andnud ütlusi selle kohta, et kaup toodi alati Kaubasadama tee aadressile. Seletuste andmise ajaks oli OÜ Esteimer Autohooldus asukoht juba mõnda aega Kaubasadama teel, mistõttu on sellised ütlused loogilised. Kassadokumendid vormistati hiljem maksuhalduri nõudel, mistõttu on neil arvetest erinev aadress. Tavapärases majandustegevuses kinnitab sularahas arve tasumist vastav märge arvel ning eraldi kassa väljamineku ordereid igakordselt ei vormistata.
4(9)
3-16-2481 Tulumaks on määratud ebaõigesti ka seetõttu, et vähemalt värvikambri osas on tõendatud asjaolu, et see oli olemas ning selle maksumus vastas ValueExpert OÜ hindamisaktis toodule. Tulumaksu poleks tohtinud määrata ka muude arvete osas, kus maksuhaldur kauba olemasolu kahtluse alla ei seadnud. Kaebaja ei ole maksuvõla tekkimises süüdi. Maksuhaldur ei arvestanud, et vaidlusalused tehingud teostas äriühingu volitatud isik GG. Kaebaja ei teinud LM Auto OÜ-ga ühtegi tehingut. Kaebaja täitis hoolsuskohustust, küsides GGilt teavet teostatud tehingute kohta. Kaebajal ei tekkinud põhjendatud kahtlust, et kauba müüjaks ei ole arvel näidatud isik. Ka raamatupidamisse esitas dokumente ning raamatupidamise korraldamisega tegeles peamiselt GG. Kaebajal endal puudub oskus maksudeklaratsioone koostada. Väärteoasjas nr 930016000257 on tuvastatud, et kaebaja ei ole juhatuse liikme hoolsuskohustust ilmselgelt rikkunud tahtlikult.
3.Tallinna Halduskohus jättis 12.01.2018 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohus nõustus kontrollaktiga, maksuotsusega ja vastutusotsusega ega pidanud vajalikuks kõiki põhjendusi korrata (HKMS § 165 lg 2). Kaebaja pole ümber lükanud maksuhalduri põhipositsiooni, mille kohaselt arvetel näidatud poolte vahel tehinguid ei toimunud. Õige on maksuhalduri seisukoht, et arvel nr 41615 näidatud osapoolte vahel tehingut tegelikult ei toimunud. Maksuotsuse juurde kuuluva kontrollakti p-s 1.2.1.2 on seda seisukohta piisavalt põhjendatud. LM Auto OÜ registreeriti käibemaksukohustuslaste registris 13.03.2015 ning kustutati sealt 16.07.2015 kui ettevõtlusega mittetegelev ettevõte. LM Auto OÜ juhatuse liige LL ei osanud ning ei soovinud tehingu kohta seletusi anda. Color Invest OÜ asjakohaseid raamatupidamise dokumente maksuhaldurile ei edastanud. Äriühingu käibedeklaratsioonide informatiivsete aruannete kohaselt ei ole Color Invest OÜ esitanud LM Auto OÜ-le ühtegi müügiarvet. Samuti ei kajastu makse tegemine LM Auto OÜ pangakonto väljavõttel. LM Auto OÜ oli teinud 6000 euro suuruse ülekande AS-le Reldor, kes on kinnitanud, et LM Auto OÜ-le müüdi värvikamber sama hinnaga, mis oli OÜ Esteimer Autohooldus ja AS Reldor vahelises üürilepingus kokku lepitud väljaostuhind. AS Reldor on selgitanud, et seadmete ostja ning uue rentniku leidmisega tegeles OÜ Esteimer Autohooldus. Majanduslikus mõttes ei saa pidada mõistlikuks olukorda, kus jäetakse AS-lt Reldor värvikambri komplekt 6000 euro eest ostmata, kuid soetatakse see 42 000 euro eest LM Auto OÜ-lt ning müüakse siis mõnevõrra hiljem täpselt sama hinnaga edasi. LM Auto OÜ-le laekunud summad võeti sularahana välja ning eeldatavalt liikusid need OÜ-ga Esteimer Autohooldus seotud isikutele tagasi. Seoses küsimusega, mis seadmed asusid Savi tn boksis ning kellele need kuulusid, esitas kaebaja AS Reldor juhatuse liikme selgituse, et algselt kuulusid seadmed enne OÜ-d Esteimer Autohooldus boksi üürinud Artcolor OÜ-le, kes jättis need AS-le Reldor üürivõla eest tagatiseks. Eeltoodu ei lükka ümber maksuhalduri järeldust, et seadmed peale värvikambri komplekti, kuulusid OÜ-le Esteimer Autohooldus. Samuti ei lükka maksuhalduri seisukohti ümber ValueExpert OÜ 27.03.2015 hindamisakt, mille kohaselt oli seadmete väärtus kokku 48 000 eurot ilma käibemaksuta. LM Auto OÜ puhul oli tegemist ettevõtlust mitteomava äriühinguga ning ta ei saanud neid seadmeid müüa. Maksuhaldur ei ole kõiki väljamakseid tervikuna maksustanud. Arve nr 41615 osas maksustati tulumaksuga kõik muu peale värvikambri komplekti, hinnates selle väärtuseks 6000 eurot nagu see kajastus üürilepingus. Muude seadmete osas kaebaja kaasaaitamiskohustust ei täitnud ning dokumente seadmete mujalt soetamise kohta ei esitanud.
5(9)
3-16-2481 Maksuhalduri seisukohad on põhjendatud ka teiste arvete osas (kontrollakti p 1.2.14). Maksuhaldur on asjakohaselt põhjendanud, miks ei saanud LL seoses töötamisega Muuga Betoonelement AS-s kauba üleandmisega tegeleda. LM Auto OÜ pangakontolt võeti mõnikord raha välja Pärnus asuvatest pangaautomaatidest ajal, mil LL oli tööl Jõelähtme vallas. LL väitis, et ta ei ole kedagi volitanud LM Auto OÜ nimel tegutsema. Arvete alusel soetatud kauba või väidetavalt soetatud kauba osas on maksustatud väljamaksed üksnes käibemaksu puudutavas osas, sest teadmata, kes oli kauba müünud kolmas isik, ei saanud maksuhaldur eeldada, et arvel näidatud käibemaks ka ära tasutakse. Maksuhaldur asus õigustatult seisukohale, et XX tegutses tahtlikult. Kaebaja väited vähesest informeeritusest on paljasõnalised. Hinnang tahtlusele väärteomenetluse raames ei ole samastatav tahtlusega maksumenetluse tähenduses. Seda ei muuda kohtuvälise menetleja 18.01.2017 otsus, millega GG karistati väärteoasja raames OÜ Esteimer Autohooldus maksudeklaratsioonides valeandmete esitamise eest.
4.XX palub apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 12.01.2018 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja jääb halduskohtus avaldatud seisukohtade juurde, märkides täiendavalt järgmist. Halduskohus, nõustudes sisuliselt kõigi vastustaja seisukohtadega, ei hinnanud asjas kogutud tõendeid igakülgselt ja täielikult, jättes põhjendamatult arvestamata kaebaja poolt kohtumenetluses täiendavalt esitatud tõendid ja väited. Seoses arvega nr 41615 jättis kohus arvestamata, et kõik arvel näidatud seadmed asusid Savi tn 17 ruumides juba enne, kui OÜ Esteimer Autohooldus ruume kasutama hakkas. Selle kohta esitas kaebaja kohtule OÜ Artcolor esindaja SS 09.11.2017 kirjaliku seletuse, mille järgi kuulusid kõik seadmed algselt OÜ-le Artcolor, kuid jäeti üürvõla tagatiseks AS-le Reldor. Sama tuleneb AS Reldor juhataja UU ütlustest, mille kohaselt ta teadis, et üüripinnal asuvad AS-le Reldor mittekuuluvad seadmed, kuid millised täpsemalt, ei osanud ta öelda. Maksuhalduri ja kohtu järeldus, et seadmed kuulusid OÜ-le Esteimer Autohooldus, on üksnes oletuslikud. Seadmete väljaostmisest olid eelkõige huvitatud HHaga seotud äriühingud Color Invest OÜ ja Nordpaint OÜ ning seadmete lõplik omandaja Autotrans OÜ kui ettevõtted, kellel oli huvi Savi tn 17 ruumides pärast OÜ-d Esteimer Autohooldus tegevust jätkata. Tõendatud on, et OÜ-l Esteimer Autohooldus puudusid rahalised vahendid üürivõla ja seadmete väljaostuhinna eest tasumiseks (kokku enam kui 30 000 eurot). Samuti puudus tal seadmete väljaostmiseks huvi. Sellest on loogiliselt järeldatav, et seadmete väljaostmine AS-lt Reldor organiseeriti Color Invest OÜ, Nordpaint OÜ ja Autotrans OÜ poolt ning tehingu vahendajaks oli HH. See nähtub muu hulgas UU poolt väärteoasjas antud seletusest, mille järgi ütles Nordpaint OÜ AS-le Reldor, et seadmed on nõus ära ostma LM Auto OÜ. Kohus, nõustudes maksuhaldri järeldustega, on alusetult asunud seisukohale, justkui oleks OÜ Esteimer Autohooldus volitatud esindaja GG, kes oli varasemalt ka Color Invest OÜ juhatuse liige, teadlik Color Invest OÜ tegevusest 2015. a-l. Seotus eelnimetatud äriühinguga lõppes tal 2014. a detsembri alguses. Kohus on jätnud tähelepanuta, et OÜ Esteimer Autohooldus huvi seadmete müügitehingu vastu piirdus üksnes vahendustegevusega. Kuna ta müüs seadmed edasi sama komplektina nagu ostis, polnud tehingu hinda kohane vaadata. Asjaolu, et seadmed omandati tegeliku turuhinnaga, tõendab ValueExpert OÜ poolt koostatud eksperthinnang. Kohus on jätnud tehingut kinnitavad tõendid põhjendamatult kõrvale ning
6(9)
3-16-2481 lähtunud eelkõige LM Auto OÜ taustast. Seejuures on kohus tuginenud LM Auto OÜ arvelduskonto väljavõtte andmetele, kuid nimetatud tõendit pole asja juurde võetud. Teiste arvete alusel LM Auto OÜ-ga tehtud tehingute mittetoimunuks lugemisega on kohus jätnud arvestamata asjas kogutud tõendid. Muu hulgas ei arvestanud kohus LL seletusega, mille järgi oli ta Pärnus peale kella viit. See võib tähendada nii poolt kuut kui ka kaheksat. Asjaolu, et LM Auto OÜ pangakaarti kasutati Pärnus ajal, mil LL oli tööl, ei muuda tehinguid olematuks. Kaebaja süü tuvastamisel jättis kohus tähelepanuta, et kõik tehingud teostas GG ning kaebaja oli neist teadlik üksnes GG vahendusel. Kaebajal polnud alust kahelda tehingute tegelikus toimumises. Kaebaja täitis hoolsuskohustust. Väärteomenetluse korras karistati üksnes GG.
5.Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega ning jäädes oma varasemates haldusaktides toodud seisukohtade juurde.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
7.Seoses arvega nr 41615 leiab ringkonnakohus, et nii maksuhaldur kui ka halduskohus on seadmete väärtuse osas asunud õigele seisukohale, pidades arvet põhjendatuks üksnes 6000 euro ulatuses. Maksuhaldur on leidnud, et ülepaisutatud väärtuse osas oli tegemist näiliku tehinguga, kus varjatud tehing on õige väärtusega tehing. MKS § 83 lg 4 kohaselt ei võeta näilikku tehingut maksustamisel arvesse. Varjatud tehinguks oli ostu-müügitehing summas 6000 eurot. Arve nr 41615 alusel tegi OÜ Esteimer Autohooldus 2015. a aprillis LM Auto OÜ-le väljamakseid summas 56 400 eurot (47 000 eurot + käibemaks 9400 eurot). Maksuhaldur luges õigesti ettevõtlusega mitteseotud kuluks 50 400 eurot (56 400 – 6000) ning määras tasumisele kuuluva tulumaksu suuruseks 12 600 eurot. Samuti leidis maksuhaldur õigesti, et OÜ-l Esteimer Autohooldus puudus arve nr 41615 alusel õigus deklareerida sisendkäibemaksu 9400 eurot. Asjaolu, et arvel näidatud seadmete väärtus võiks olla oluliselt suurem, tuleneb vaid ValueExpert OÜ 27.03.2015 hindamisaktist nr 2392-2015, mille järgi on vara väärtuseks 48 000 eurot. Isegi juhul, kui seadmete turuhind võib reaalselt taoline olla, viitab tehingu osapoolte vahel toimunu, et seadmed võõrandati oluliselt madalama hinna eest. GG on 04.08.2015 seletuses maksuhaldurile väitnud, et OÜ-l Esteimer Autohooldus tekkis AS Reldor ees üürivõlg 24 000 eurot. Sellega seoses pidas OÜ Esteimer Autohooldus Color Invest OÜ ja Autotrans OÜ esindajatega läbirääkimisi võla ülesostmise ja seadmete väljaostmise osas. Seadmete ja võla ostu võimalust pakuti ka LM Auto OÜ-le. GG ei olnud teadlik, kes lõpuks tasus võla AS-le Reldor. OÜ Esteimer Autohooldus ei soovinudki ise seadmeid omandada, tehingu eesmärgiks oli üksnes vahendus. UU on 09.09.2015 seletuses maksuhaldurile kinnitanud, et OÜ Esteimer Autohooldus võlgnevus on tasutud, kuid ta ei mäleta, kelle poolt. Hiljem edastati AS Reldor poolt maksuhaldurile võla tasumise tõendamiseks maksukorraldused, kust nähtub, et Color Invest OÜ on AS-le Reldor 24.04.2015 üle kandnud 15 700 eurot selgitusega „Esteimer Võlgnevus 7(9)
3-16-2481 Osaline makse“ ning 9320,07 eurot selgitusega „arved 497T, 528R, 583R, 634R, 643R, 49R, 100R, 63T, 151R, 117T lõplik tasumine“. Eeltoodud ülekannetega seoses on toimikus OÜ Esteimer Autohooldus ja Color Invest OÜ esindajate poolt 29.05.2015 allkirjastatud tasaarvelduse ettepanek, kust nähtub, et Color Invest OÜ on AS-le Reldor tasunud OÜ Esteimer Autohooldus eest 25 020,70 eurot, kuid kuna OÜ Esteimer Autohooldus kohustused Color Invest OÜ ees olid 10 301,93 euro võrra suuremad, jäi viimati nimetatud summa OÜ-le Esteimer Autohooldus hüvitiseks Savi tn 17 asuvate AS-le Reldor kuuluvate seadmete ostueesõiguse loovutamise eest Color Invest OÜ-le. AS Reldor võõrandas seadmed 6000 euro eest Color Invest OÜ-le, kes võõrandas need omakorda LM Auto OÜ-le. Color Invest OÜ maksuhaldurile tehingu aluseks olnud dokumente ei esitanud. 6000 eurot tasuski AS-le Reldor LM Auto OÜ, mitte aga Color Invest OÜ. AS Reldor on algusest peale olnud veendunud, et temale kuulus üksnes värvikambri komplekt. Kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud SS kirjalik seletus, mille järgi jättis OÜ Artcolor Savi tn boksis asunud seadmed AS-le Reldor võla katteks, ei ole kooskõlas AS Reldor juhatuse liikme UU ütlustega. Samuti ei kinnita seda ükski dokumentaalne tõend. Sõltumata sellest, kellele seadmed kuulusid, ei ole tõendatud, et nende väärtus koos värvikambri komplektiga ületas vaidlusalustes tehingutes 6000 eurot. Olukorras, kus AS Reldor võõrandas üksnes värvikambri komplekti, on kõik järgnevad tehingupooled oma seletuste kohaselt olnud veendunud, et tehingu objektiks olid kõik Savi tn boksis asunud seadmed. Ükski isik pole väitnud, et esimese võõrandamistehingu tegemise ajal olid muud seadmed peale värvikambri tema omandis ning ta sai seadmete eest tasu. Seega on põhjendatud maksuhalduri järeldus, et seadmete eest on tasutud üksnes 6000 eurot. Eelnevalt käsitatud GG seletusest nähtub, et OÜ Esteimer Autohooldus ei soovinud leida ostjaid mitte üksnes seadmetele, vaid eesmärgiks oli ka üürivõla tasumine AS-le Reldor. Sellest võib järeldada, et arve nr 41615 sisuks ei olnud vaid seadmete soetamine, vaid tehing oli kantud mingitest varjatud eesmärkidest. Olukorras, kus osapooled ei ole nõus tehingu tegelikku sisu avama, ei ole alust lugeda 6000 eurot ületavas osas tehtud väljamakset OÜ Esteimer Autohooldus ettevõtlusega seotud kuluks. See kehtib ka 25 020,70 euro puhul, mis oli OÜ Esteimer Autohooldus üürivõlg AS Reldor ees. Vastava ülekande tegi AS-le Reldor hoopis Color Invest OÜ. Kuna maksu- ja vastutusmenetluses pole OÜ Esteimer Autohooldus ja kaebaja kunagi tuginenud sellele, et arve nr 41615 sisuks oli muu hulgas üürivõla tasumine, pole kohtul alust tehtud väljamakset üürivõla osas lugeda ettevõtlusega seotud kuluks.
8.Ringkonnakohus nõustub ka teiste arvete osas vastutusotsuse ja halduskohtuga. Kuna maksumenetluses leidis tuvastamist, et LM Auto OÜ ei saanud olla tehingu teiseks pooleks, kuid kaupade olemasolu maksuhaldur kahtluse alla ei seadnud, määrati õigesti tulumaks arvetel käibemaksuna näidatud summalt. Lisaks viitab ringkonnakohus kohtuvälise menetleja 18.01.2017 otsusele GG väärteoasjas, kus on tuvastatud, et LM Auto OÜ oli loodud ja tegutses PP initsiatiivil. Nimetatud isik ei olnud käibemaksukohustuslane. Seega ei saanud OÜ Esteimer Autohooldus Jorma Pajulaga tehtud tehingutelt sisendkäibemaksu maha arvata.
9.Asjaolu, et kõik tehingud teostas GG, ei vabasta kaebajat juhatuse liikme vastutusest. Samuti ei saa lähtuda kaebaja suhtes 21.11.2016 tehtud väärteomenetluse osalise lõpetamise määrusest. Kohtuväline menetleja leidis, et kaebaja ei tegutsenud tahtliku sooviga maksukohustust vähendada, vaid oli hooletu. Vastutusotsuses on seevastu leitud, et maksuvõlg tekkis ja maksukohustused jäid täitmata kaebaja tahtliku tegevuse tulemusena. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et väärteomenetluses tuvastatu ei ole vastutusmenetluse läbiviijale siduv.
8(9)
3-16-2481 Sõltumata sellest, kui väga kaebaja GG usaldas, säilis tal juhatuse liikmena kohustus tagada, et äriühingu majandustegevus toimub kooskõlas õigusaktidega (MKS § 8 lg 1). Arve nr 41615 osas pidi kaebaja saama aru, et seadmete väärtus ei saa olla nii suur. Nimelt oli ta sõlminud eelnevalt üürilepingud, kus seadmete väärtuseks oli kokku lepitud 6000 eurot (5000 eurot + käibemaks). Kaebaja on seejuures kinnitanud, et tema hinnangul peeti üürilepingutes seadmete all silmas kõiki arvel nr 41615 nimetatud esemeid, mitte üksnes värvikambri komplekti. GG eelviidatud ütlustest nähtub, et kuna äriühingu huviks oli vaid seadmete vahendus, siis neid hind ei huvitanud. Sellist suhtumist ei saa pidada MKS § 8 lg-ga 1 kooskõlas olevaks. Kui kaebaja isegi sellise ilmse vastuolu puhul kauba hinnas ei pidanud vajalikus GG-lt tehingu asjaolusid üle täpsustada, tuleb eeldada, et ta tegutses tahtlikult, kiites toimunu, sh kõik LM Auto OÜ-ga tehtud tehingud heaks.
10.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.
(allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.