Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-402
Otsuse tegemise kuupäev
12.09.2018
ja koht Kohtunik Kohtuasi
Tartu Mare Priks Marko Silm kaebus Maksu- ja Tolliameti 30.10.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00772-9 tühistamiseks.
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja Marko Silm; Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, esindaja jurist Karin Kask.
Resolutsioon
Jätta Marko Silm kaebus haldusasjas 3-18-402 rahuldamata. Jätta Marko Silm menetluskulud Eesti Vabariigi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 12.10.2018. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil
Asjaolude kirjeldus 25.05.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/029196-8 (muudetud maksuotsust nr 12.2-3/029196-5) on maksuhaldur tuvastanud, et OÜ Väike Karu ei ole esitanud maksuhaldurile dokumente Marko Silm tehtud sularaha summas 35 184,92 euro väljamaksete kohta ja OÜ Väike Karu on teinud väljamakseid Signe Rosenthalile summas 55 000 eurot nõuetele mittevastavate dokumentide alusel, millest tulenevalt on OÜ Väike Karu jätnud maksudeklaratsioonis kajastamata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt summas 90 184,92 eurot, millelt kuulub tasumisele tulumaks summas 23 973,20 eurot. OÜ Väike Karu esitas maksuotsusele vaide, mis jäeti maksuhalduri poolt 27.07.2016 vaideotsusega rahuldamata.
Tartu Maakohtu 21.04.2017 määrusega lõpetati OÜ Väike Karu pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning äriühing kuulus registrist kustutamisele kuue kuu jooksul alates pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest. 15.10.2017 on maksuhaldur toimetanud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu Marko Silmale kätte vastutusotsuse projekti. 30.10.2017 vastutusotsusega nr 13-7/772-9 kohustati Marko Silma tasuma OÜ Väike Karu maksuvõlg summas 104 873,40 eurot, kuna Marko Silm on OÜ Väike Karu juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud kohustust tagada äriühingu maksukorralduse seadusest ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning kaebaja käitumise ning tasumata jäetud maksuvõla vahel on otsene põhjuslik seos. Marko Silm esitas vastutusotsusele vaide, mille maksuhaldur jättis 25.01.2018 vaideotsusega nr 6-1/3964-2 rahuldamata. Marko Silm esitas Tartu Halduskohtule 26.02.2018 kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Marko Silm on pöördunud kohtu poole nõudega tühistada Maksu- ja Tolliameti 30.10.2017 vastutusotsus nr 13-7/00772-9, millega on kohustatud Marko Silm solidaarselt OÜ-ga VäikeKaru tasuma OÜ Väike Karu maksuvõlga. Kaebaja leiab, et ebamõistlikult suur on nimetatud summa eraisikule tasumiseks määratud ning leiab, et tuleks arvestada proportsionaalsuse põhimõttega. Kaebaja on soovinud ka maksusumma ajatamist. Marko Silm on märkinud, et ta ei nõustu maksuhalduri sellekohase väitega, et ta on maksude tasumise kohustustest kõrvale hoidunud. Kaebaja on märkinud, et ta on OÜ Väike Karu juhtides ajatanud maksuvõlga, maksnud makse võimaluse piires, tegelenud äriühingu juhtimisega ning taotlenud kohaliku omavalitsuse toetust osaühingu töös hoidmiseks. Kaebaja on märkinud, et OÜ Väike Karu likvideeriti 27.11.2017, mistõttu oli nimetatud ajani pidevalt tööd. Seega ei saa väita, et M. Silmal puudub huvi äriühingu töö suhtes. Kaebaja leiab, et väide, nagu poleks OÜ-lt Väike Karu saanud maksuvõlga sisse nõuda pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu äriühingu vara arvelt, on väär. Kaebaja on märkinud, et sularaha summas 35 184,92 eurot väljamaksete kohta puuduvad dokumendid ning on nõus sellelt summalt tulumaksu maksma ajatamisega 10 aasta jooksul. Ülejäänud summaga kaebaja ei nõustu. Kaebaja leiab, et aadressil Kanepi 4 asuva kinnistu ostu-müügi tehing leidis aset ning seda tõendavad dokumendid on maksuhaldurile esitatud. Kuna kinnistu eest ei olnud täielikult tasutud, siis ei ole ka kohustust vormistada notaris asjaõiguslikku lepingut. Seega ei ole tegemist ka vorminõuete rikkumisega. Kaebaja arvates ei ole õige väide, et OÜ Väike Karu pole soovinud osta kinnistut Kroonuaia 66a, kus toimis üks OÜ Väike Karu lasteaed. Kaebaja märgib, et eraisikud olid nõus ka lasteaiale laenu andma, et seal tegevus järkuks. Asjaolu, et aadressil Kanepi 4 asuvale kinnistule on seatud hüpoteek panga kasuks, ei tähenda, et seda ei oleks saanud kasutada lisatagatisena aadressil Kroonuaia 66a asuva kinnistu ostuks. M. Silm väidab, et OÜ Väike Karu likvideeriti 27.11.2017 ning kuni sellel ajani oli pidevalt tööd ja kindlasti ei saa väita, et M. Silmal puudub huvi vastutusotsuse täitmise suhtes. Kokkuvõttes taotleb kaebaja vastutusotsuse tühistamist ja leiab, et summa on ebamõistlikult suur eraisikule tasumiseks. Vastustaja vastuväited, seisukohad ja põhjendused
Vastustaja hinnangul on vastutusotsus põhjendatud ja õiguspärane ning puudub alus vastutusotsuse tühistamiseks. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud kaebaja süü ja põhjusliku seose kaebaja tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Vastustaja jääb vastutusotsuses ja vaideotsuses esitatud seisukohtade juurde, pidamata vajalikuks neid täies mahus korrata. Vastustaja märgib, et kuna kaebaja on nõustunud, et sularaha summas 35 184,92 eurot väljamaksete kohta puuduvad dokumendid ning ta on nõus sellelt summalt tulumaksu tasuma, ei pea vastustaja vajalikuks sellel pikemalt peatuda. Seega esitab vastustaja kaebuse vastuses seisukohad deklareerimata jäetud väljamaksete summas 55 000 eurot osas, perioodil august kuni detsember 2014 deklareeritud maksude summas 46 253,36 eurot tasumata jätmise osas ning intresside summas 34 956,58 eurot osas. Maksuhaldur on tuginenud vastutusotsuse tegemisel maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg 1, MKS § 40 lg 1, MKS § 8 lg 1. Maksuhaldur leiab, et vastutusotsus on õiguspärane ja põhjendatud ning vastutusotsuses kirjeldatud asjaolud ja järeldused on veenvad, et kaebaja on OÜ Väike Karu juhatuse liikmena tahtlikult esitanud maksudeklaratsioonis valeandmeid. Vastustaja poolt märgitu kohaselt on maksuvõlg olemas ning täidetud on ka eeldused maksuvõla sissenõudmiseks juhatuse liikmelt. Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ning lisab, et mis puudutab kaebaja väidet maksuvõla tasumise ajatamiseks, et sellise taotluse lahendamine ei kuulu kohtu pädevusse. Vastustaja taotleb jätta menetluskulud kaebaja enda kanda.
Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. Kohus on seisukohal, et kaevatav vastutusotsus on seaduslik, põhjendatud, õiguspärane ja motiveeritud ning antud välja selleks pädeva haldusorgani poolt õiguslikul alusel ning selle tühistamiseks puudub alus. 2.Käesoleval juhul vaidlustab Marko Silm 30.10.2017 vastutusotsust nr 13-7/00772-9, millega on maksuhaldur kohustanud Marko Silma tasuma solidaarselt OÜ Väike Karu maksuvõla summas 104 873,40 eurot. Kohus märgib vahemärkusena, et maksuvõla summa on märgitud vastutusotsuse preambulas 104 783,40 eurot ning vastutusotsuse resolutiivosas 104 873,40 eurot. Kohus eeldab, et maksuhaldur summade sissenõudmisel lähtub õigesti tasumisele määratud maksudest ja nendelt arvutatud intressidest ning kuna selles osas vaidlust ei ole, ei pööra kohus sellele enam tähelepanu. Maksuhalduri poolt tuvastatud asjaoludel on kaebaja ainuisikuliselt juhtinud OÜ Väike Karu majandustegevust ja tal oli juurdepääs OÜ Väike Karu dokumentidele ning tal olid volitused esitada maksudeklaratsioone ja kaebaja omas ligipääsu maksuhalduri e-keskkonda. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Väike Karu pangakontolt on sularaha välja võtnud ja sularaha pangakontole pannud kaebaja. Äriühingu pangakaardid on kaebaja käes. Maksuhaldur märgib, et kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal on äriühingust välja viidud sularaha 55 000 eurot ning kaebaja oli teadlik, et äriühingul tuleb täita maksukohustus. Maksuhaldur on seisukohal, et kaebaja on viinud äriühingust välja rahalisi vahendeid teadlikult, teades selle tagajärgi, et seeläbi jäävad täitmata OÜ Väike Karu maksukohustused. 3.Asja materjalide kohaselt on vastutusotsuse tegemisel lähtunud maksuhaldur maksukorralduse seaduse ( MKS) § 96 lg 1, § 40 lg 1 ja § 8 lg 1. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest
solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. MKS §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist sama seaduse § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Kas vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud. 4.Riigikohus on oma praktikas seoses täitetoiminguteks loa andmise menetlustega esile toonud, millised üldisemad eeldused peavad olema vastutusotsuse tegemiseks täidetud ( üldkogu
väljamaksed summas 55 000 eurot on tehtud näilikult vormistatud tehingu alusel ning see leping on koostatud maksuhaldurile tehingust mulje jätmiseks ja alusetu väljamakse õigustamiseks. Maksuhaldur on seega leidnud, et 10.01.2013 lepingus märgitud tehingut pole toimunud, tegemist on näiliku tehinguga. 8.Maksuhaldur on tuvastanud järgmist, et OÜ Väike Karu esitas 10.01.2013 vormistatud lepingu, mille kohaselt Signe Rosenthal on nõus 120 000 euro eest müüma ja OÜ Väike Karu ostma kinnistu aadressil Kanepi 4, mille eest tasutakse alates lepingu sõlmimisest osade kaupa kuni 31.12.2014. OÜ Väike Karu juhatuse liige selgitas 09.10.2014, et OÜ Väike Karu ostis kinnistu Signe Rosenthalilt, kuid täpsemat infot kinnistu kohta ei andnud. 20.10.2014 selgitas Signe Rosenthal, et ta müüs kinnistu järelmaksuga OÜ-le Väike Karu ning asjaõiguslepingu vormistamine toimub peale järelmaksu tasumist. Lisaks selgitas Signe Rosenthal, et OÜ-l Väike Karu on plaanis soetada aadressil Kroonuaia 66a asuv kinnistu ja selleks, et pangast laenu saada, on plaanis seada tagatiseks aadressil Kanepi 4 asuv kinnistu. 14.01.2015 kaebaja OÜ Väike Karu juhatuse liikmena väitis, et 2015. a on OÜ Väike Karu eesmärgiks võlgade likvideerimine ning ühtegi kinnistut OÜ Väike Karu ei osta ega ava ühtegi lasteaeda ega lastehoidu. MTÜ Eesti Üliõpilaskondade Liit on kinnitanud, et OÜ Väike Karu ei ole kunagi avaldanud soovi aadressil Kroonuaia 66a asuva kinnistu soetamiseks. Maksuhaldur on märkinud, et OÜ Väike Karu juhatuse liige ei ole selgitanud, kuidas tehing on seotud OÜ Väike Karu ettevõtlusega, ei esitanud maksuhaldurile kontrolli ajal maksegraafikut, on väidetavaid osamakseid tasunud ebaregulaarselt ja jätnud lepingus märgitud summa tähtajaks tasumata. Lisaks ei ole Signe Rosenthal OÜ Väike Karu suhtes ette võtnud meetmeid raha kättesaamiseks. 9.Kohus vahemärkusena lisab, et Signe Rosenthal on OÜ Väike Karu direktor ning temalt kui kolmandalt isikult on asjaolude väljaselgitamiseks maksuhaldur võtnud selgitusi. 10.Maksuhaldur on võrrelnud talle esitatud selgitusi ning kui maksumenetluses on OÜ Väike Karu esindajad väitnud, et kinnistu osteti Signe Rosenthalilt, siis 2015. a vaidemenetluses väitis OÜ Väike Karu, et tegemist ei ole siiski kinnistu ostu-müügilepinguga, vaid hoopis broneerimislepinguga, 2016. a vaides on aga leitud, et tegemist on hoopis järelmaksulepinguga. 10.01.2013 lepingu kohaselt soovib OÜ Väike Karu osta aadressil Kanepi 4 asuvat kinnistut eesmärgiga rajada sinna uus täiendav eralasteaed, kuid Signe Rosenthali seletusest nähtub, et OÜ-l Väike Karu on kavas soetada aadressil Kroonuaia 66a asuv kinnistu ning selle soetamiseks pangast laenu saamiseks on plaanis seada tagatiseks aadressil Kanepi 4 asuv kinnistu. Maksuhaldur leidis eeltoodu põhjal, et OÜ Väike Karu esindajate seletused kinnistu soetamise eesmärgi osas on vastuolulised. Maksuhaldur on ka tuvastanud, et aadressil Kanepi 4 asuv kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 1 950 000 eurot. Maksuhaldur on leidnud kokkuvõtvalt, et OÜ Väike Karu esindajate seletused kinnistu ostmise eesmärgi küsimuses on vastuolulised (tagatiseks või uue lastehoiu avamiseks) ja ebausutavad ning kinnistu eest tasumisega seonduvad asjaolud kogumis viitavad müügitehingu näilikkusele, lisaks on leping aadressil Kanepi 4 asuva kinnistu soetamise kohta vorminõude rikkumise tõttu õigustühine.
11.Kohus tugineb Riigikohus praktikale, et vajadust ütluste ja seletuste usaldusväärsuse kontrollimisel tuleb hinnata selle usutavust ja seda, et milline on ütlustes ja seletustes kajastuvate asjaolude üldine tõenäosus.
12.Kohus märgib, et maksuhaldur on hinnanud kõiki asjaolusid kogumis ja leidnud õiguspäraselt ja põhjendatult, et maksukohustus on tekkinud ja täidetud on eeldused maksuvõla sissenõudmiseks juhatuse liikmelt. 13.Kohus märgib, et vastutusotsuse punktis 2.1 on toodud välja maksuotsusega (maksuotsusega nr 12.2-3/029196-8, millega on muudetud maksuotsust nr 12.2-3/029196-5) määratud maksusumma kujunemise arvutused ning kohus ei pea vajalikuks seda ümber kirjutada. 14.MKS § 96 lg 5 kohaselt võib MKS §-des 38–40 nimetatud isikutele teha vastutusotsuse pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lõike 1 punktis 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Tartu Maakohtu 21.04.2017 määrusega lõpetati OÜ Väike Karu pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning äriühing kuulus äriregistrist kustutamisele kuue kuu jooksul alates pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest. Sellega oli maksuhalduril MKS § 96 lg 5 tuginedes alus vastutusotsuse tegemiseks. Kohtu arvates on vastutusotsuse tegemiseks täidetud kõik eeldused. MKS § 96 lg 6 kohaselt vastutusotsust ei tehta, kui: 1) maksuvõlga ei ole tekkinud; 2)maksuvõla sissenõudmine on aegunud; 3) maksuvõlg on kustutatud. 15.Asja materjalide kohaselt on perioodil august kuni detsember 2014 deklareeritud ja tasumata jäetud maksud summas 46 253,36 eurot, mis koosnevad kinnipeetud tulumaksust, sotsiaalmaksust, kogumispensioni maksetest, töötuskindlustusmaksetest ja erijuhtude tulumaksust. Samas pole kaebaja märkinud, et maksusumma on valesti arvestatud. 16.Tulenevalt MKS § 115 lg 1 kohaselt kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. MKS § 115 lg 4 näeb ette, et intressinõude võib esitada ka vastutusotsuses. Vastutusotsuse tulemusena nõuab maksuhaldur põhjendatult välja ka intressi, mis on kujunenud maksuotsusega täiendavalt tasumisele määratud maksusummalt, see on summas 34 956,58 eurot.
lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, selles osas tuleb esitada kaebajal maksuhaldurile vastav taotlus. 20.Kokkuvõttes leiab kohus, et vastutusotsus on igati õiguspärane ja motiveeritud, vastutusotsuses on välja toodud nii faktilised kui õiguslikud alused. Vastutusotsus on välja antud selleks pädeva haldusorgani poolt ning samuti ei ole aegunud maksusumma sissenõudmine. Kohus märgib täiendavalt, et jõustunud maksuotsus on tinginud vastutusotsuse tegemise. Maksuhaldur on taganud kaebajale ka ärakuulamisõiguse, kuna on püüdnud võtta kaebajaga ühendust nii telefonitsi kui ka soovides kaebaja selgitusi. Samuti on püüdnud maksuhaldur kaebajale kätte toimetada vastutusotsuse projekti, kuid kaebaja on eiranud maksuhalduriga ühenduse saamist. 21.MKS § 96 lg 5 sätestab, et kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul. MKS § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. 22.MKS § 96 lg 5 ja § 98 lg 1 ei seo maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse tegemise aegumistähtaega juhatuse liikme volituste lõppemise ajaga (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-24-14, p 11.2). 23.Eelnevale tuginedes leiab kohus, et maksuhaldur on õigesti tuvastanud Marko Silma süü tahtluse vormis, mis tähendab ühtlasi seda, et vastutusotsusele kohaldub 5-aastane aegumistähtaeg. 24.Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 25.Menetluskuludest HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 118 lg 3 sätestab, et kui menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks välja ei mõisteta, jätab kohus kaebaja menetluskulud riigi kanda. Tartu Halduskohus vabastas 03.04.2018 kohtumäärusega (tl 93) Marko Silma kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest. Maksu- ja Tolliamet ei ole esitanud menetluskulude nimekirja.
(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.