Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
03.08.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-18-95
Haldusasi
OÜ Kleinhaus ja OÜ Export Lines kaebus Pärnu Linnavalitsuse 06.10.2017 otsusele nr 3-5/1228 ja 11.12.2017 korraldusele nr 62
Menetlusosalised
Kaebajad – OÜ Kleinhaus ja OÜ Export Lines, volitatud esindaja advokaat Olavi Järve Vastustaja – Pärnu linn, seaduslik esindaja Kristi Matiisen
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 15.06.2018 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Kleinhaus ja OÜ Export Lines määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada OÜ Kleinhaus ja OÜ Export Lines määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 15.06.2018 määrus haldusasjas nr 3-18-95 ning saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-18-95 tõid nad esile, et Rüütli tn 49 kinnistu insolatsioonianalüüsi tulemused ei ole usaldusväärsed. Kaebajad soovisid, et projekteerimistingimustel oleks sõnaselgelt märgitud Rüütli tn 49 ventilatsiooni väljaviske paiknemine olemasoleva hoone viilkatuse harjal. Pärnu linn rahuldas 11.12.2017 korraldusega vaide osaliselt ning kohustas planeerimisosakonda lisama projekteerimistingimustesse punkti 3.4 järgmises sõnastuses: Rüütli tn 49 kinnistule kavandatava hoone ventilatsioonisüsteem lahendada vastavalt nõuetele, seejuures väljavise tuleb võimalusel lahendada olemasoleva rekonstrueeritava hoone korstnate kaudu. Halduskohtule esitatud kaebuses ei olnud OÜ Kleinhaus ja OÜ Export Lines rahul vaideotsusega tehtud ettekirjutuses sisalduva sõnaga „võimalusel“ ning leidsid, et see sõna tuleb ära jätta ning asendada sõnad „korstnate kaudu“ sõnadega „katuse harja kaudu“. Lisaks leiti kaebuses, et lahendamata on parkimise ja juurdepääsu küsimus. Rüütli tn 49 juurdeehitusse planeeritakse restorani kööki ja abiruume ning vajalik on sisehoovile regulaarne juurdepääs teenindava transpordiga. Projekteerimistingimustes tehakse ettepanek lahendada see probleem servituudiga naaberkinnistute kaudu. Vaidluste ennetamiseks on mõistlik rajada juurdeehitus alles siis, kui siseõuele on ligipääs olemas. Linnavalitsusel tuleb keelata juurdeehitusele ehitusloa väljastamine kuni juurdepääsu küsimus on lahendamata. Kaebajad palusid esialgse õiguskaitse korras peatada projekteerimistingimuste kehtivus kaebuse menetlemise ajaks.
3-18-95 sõnastuse osalist muutmist. Kaebajad paluvad kohtul kohustada Pärnu Linnavalitsust muutma Rüütli tn 49 juurdeehituse projekteerimistingimuste p-de 2.16 ja 3.4 sõnastust, lisades nendesse kinnituse, et Rüütli tn 49 kavandatav juurdeehitus ei vaja juurdepääsu Ringi tn 4 kinnistult. Samuti paluvad kaebajad kohustada vastustajat muutma p 3.5 sõnastust, lisades kirjelduse, kuidas projekteerida Rüütli tn 49 ventilatsiooni väljavise juhul, kui seda ei ole võimalik lahendada olemasoleva hoone korstnate kaudu.
3-18-95 Lisaks on kohus kaebuse tagastamisel tuginenud HKMS § 121 lg 2 p-le 2, väites, et kaebuse rahuldamisega pole võimalik saavutada selle eesmärki. Kohus ei saa vastustajale ette kirjutada punkide uusi täpseid sõnastusi, kuid kohus saab haldusakt tühistada ning saata uueks läbivaatamiseks. Seejuures peab vastustaja arvestama kohtuotsuses toodud põhjendustega. Kaebajad on soovinud projekteerimistingimuste vastavate punktide tühistamist, märkides 11.05.2018 menetlusdokumendis järgmist: „kui kohus leiab, et haldusaktide sõnastuse täpsustamise kohustust Pärnu Linnavalitsusele panna ei saa ilma haldusakte tühistamata, siis soovivad kaebajad et vaidlusalused dokumendid tühistatakse ja kohustatakse Pärnu Linnavalitsust looma uued dokumendid, millistes ei oleks ebamäärasusi Ringi 4 kinnistu kaudu Rüütli 49 kinnistule juurdepääsu ning Rüütli 49 ventilatsiooni väljapuhke paiknemise asjaoludes.“ Kohus on leidnud, et nõude lubatavust tuleb hinnata ka HKMS § 42 valguses. HKMS § 42 lg 1 sätestab, millal võib kohus tühistada üksnes haldusakti kõrvaltingimuse ning lg 2 ütleb, et muudel juhtudel tühistab kohus haldusakti täielikult. Seega ei saanud HKMS § 42 kaebuse menetlusse võtmist takistada.
3-18-95 otsuses kajastatud tingimused on õiguspärased. Seega on kohtul üldjuhul võimalik teha vaid ettekirjutus asja uueks otsustamiseks. Samas ei ole oluline, kuidas kaebajad on kohustamisnõude sõnastanud, sest HKMS § 41 lg 3 kohaselt valib kohus ise kohustamiskaebuse rahuldamise viisi.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.