Maksu- ja Tolliameti taotlus Complex Consult OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute tegemiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist – Complex Consult OÜ (registrikood 14044389) Lihtmenetlus
Asja läbivaatamise vorm
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 19.06.2018 taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba arestida Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks 4015,75 euro ulatuses Complex Consult OÜ (registrikood 14044389) ettemaksukonto (viitenumber 31539980).
3.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Complex Consult OÜ-le.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 19.06.2018 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingute sooritamiseks, paludes kohtult luba sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele, valides abinõuks aresti seadmise Complex Consult OÜ ettemaksukontole (viitenumber 31539980) summas 4015,75 eurot.
2.Taotluses selgitab MTA, et on 03.01.2018 teatega nr 12.2-3/042505-1 ja 12.02.2018 korraldusega nr 12.2-3/042505-2 alustanud Complex Consult OÜ poolt perioodi november 2017 kohta käibedeklaratsioonil (KMD) deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning KMD esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamist. 26.02.2018 korraldusega nr 12.2-3/042505-5 laiendati kontrolliperioodi kuni jaanuar 2018 (k.a) kohta esitatud andmete osas. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on Complex Consult OÜ sisendkäibemaksu korrigeerimine kokku summas 33 892 eurot.
3.Kontrollimenetluse käigus kogutud teabest nähtub, et kontrollitaval perioodil kajastab Complex Consult OÜ sisendkäibemaksu kokku 33 892,00 eurot M.A.G. Law Offices OÜ ja Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ poolt väljastatud arvete alusel. Esitatud dokumentide kohaselt soetas äriühing M.A.G. Law Offices OÜ-lt novembris 2017 kaubamärgi “Okey Systems”, mis oli plaanis edasi müüa Ecotrade OÜ-le. Detsembris 2017 ja jaanuaris 2018 osteti M.A.G. Law Offices OÜ-lt õigusabiteenuseid. Advokaadibüroo A.Ratnikov & Partners OÜ-lt soetas Complex Consult OÜ õigusabiteenuseid perioodil november 2017 – jaanuar 2018. Kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et tegelikkuses M.A.G. Law Offices OÜ-lt ja Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ-lt kaubamärki ja õigusabiteenuseid soetatud ei ole ning arved olid vormistatud üksnes sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil. MTA põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga:
3.1.Kontrollimiseks esitatud M.A.G. Law Offices OÜ ja Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arved on üldsõnalised ning neist ei selgu, mida ja kui suures mahus on tegelikult kaupa või teenuseid ostetud. M.A.G. Law Offices OÜ juhatuse liikme Aleksandr Lainuse poolt MTA-le antud selgitustest nähtub, et tööaja arvestust ei peetud ning arvetel märgitud töömaht oli osapoolte vahel suuliselt kokku lepitud. Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arvetest nähtub, et Complex Consult OÜ ostis juriidilisi ja finantskonsultatsioone, dokumentide analüüsi ning läbirääkimistega seotud teenuseid sõlmitud lepingu alusel, kuid arvetest ega lepingust ei selgu, kuidas kujunes osutatud teenuste hind ning kui suures mahus olid nimetatud teenused osutatud.
3.2.Selgitused kaubamärgi ostu-müügi kohta on vastuolulised ning ei ole selge, mida täpselt osteti ja müüdi. Complex Consult OÜ juhatuse liikme Sergei Gelleri esialgsete selgituste kohaselt soetati novembris 2017 M.A.G. Law Offices OÜ-lt kaubamärk “Okey Systems” Ecotrade OÜ-le edasimüügi eesmärgil. MTA-le esitatud kaubamärgi ostu-müügilepingutest nähtub, et lisaks kaubamärgile pidi Ecotrade OÜ kui selle lõppostja saama ka kodulehe www.okeysystems.com kasutamisõiguse. Samas sellist kodulehte ei eksisteeri. Ecotrade OÜ juhatuse liige Veniamin Musarov selgitas MTA-le, et soetas kaubamärgi „Okey Systems“ ning selle juurde kuuluvad IT lahendused. IT lahenduste soetamist Ecotrade OÜ ja Complex Consult OÜ vahel sõlmitud lepingus aga mainitud ei ole. 08.05.2018 toimunud vestlusel selgitas Sergei Geller, et IT-lahenduste kohta ta ei tea midagi ja et lepingu esemeks on koduleht www.okeysystems.com ning kaubamärgi „Okey Systems“ registreerimine. Patendiametilt saadud infost nähtub, et 20.11.2017 esitas Okey Systems OÜ registreerimistaotluse kombineeritud kaubamärgi „KEY“ registreerimiseks ning 13.04.2018 seisuga ei ole esitatud taotlust kaubamärgi taotleja muutmiseks või kaubamärgi võõrandamiseks. Ecotrade OÜ-ga sõlmitud lepingu punktidest 1.1 ja 2.1 nähtub samas, et kaubamägi valdajaks on Complex Consult OÜ, kes on kohustatud hiljemalt 30.11.2017 esitama Patendiametile registreerimistaotluse. Seega on Complex Consult OÜ ja Ecotrade OÜ vahel sõlmitud kaubamärgi ostu-müügileping ning äriühingute esindajate selgitused vastuolulised. Lisaks on Patendiametile esitatud registreerimistaotluses kaubamärgi nimeks märgitud hoopis „KEY“ mitte „Okey Systems“.
3.3.Kaubamärgi omanik ei kinnitanud selle müüki. Kontrollimenetluses esitatud kaubamärgi “Okey Systems” äriplaanist nähtub, et kaubamärgi äriplaani koostas 2TheKey OÜ (endise ärinimega Okey Systems OÜ) 2017.a ning kaubamärgi asutaja ja esialgne omanik on samuti 2TheKey OÜ. Kaubamärk loodi aastatel 2014-2015. MTA-le esitatud ostu- müügi dokumentidest nähtub, et M.A.G. Law Offices OÜ müüs kaubamärgi “Okey Systems” Complex Consult OÜ-le 10.11.2017 ning osapoolte vahel sõlmitud leping allkirjastati digitaalselt mõlema äriühingu juhatuse liikmete poolt. M.A.G. Law Offices OÜ juhatuse liikme Aleksandr Lainuse selgitusest nähtub, et kaubamärk soetati selle omanikult 2TheKey OÜ-lt, Samas on 19.03.2018 2TheKey OÜ juhatuse liige Aleksei Baranov maksuhaldurile kinnitanud, et 2TheKey OÜ ei ole kaubamärki veel kellelegi müünud.
M.A.G. Law Offices OÜ juhatuse liige Aleksandr Lainus ei osanud selgitada mis hinnaga ja millal täpsemalt ta kaubamärgi soetas. Aleksandr Lainus mainis vaid, et 2TheKey OÜ juhatuse liikmega Aleksei Baranoviga on olemas kokkuleppe, et kaubamärgi hinnaks on 8000,00 eurot (lisandub käibemaks). MTA viitab, et väidetavalt müüs M.A.G. Law Offices OÜ kaubamärgi Complex Consult OÜ-le 78 000 euro eest (lisandub käibemaks), mis on oluliselt kõrgem hind, arvestades, et M.A.G. Law Offices OÜ-l oli tehingus faktiliselt vahendaja roll ja mingit lisandväärtust ta kaubamärgi müügil Complex Consult OÜ-le ei lisanud.
3.4.Kontrollimiseks esitatud kaubamärgi „Okey Systems“ ostu-müügilepingud on üldsõnalised ja koostatud vigaselt. Lepingutest ei selgu täpselt, millised on poolte kohustused kaubamärgi võõrandamisel ning kes ja millal tegelikult pidi esitama Patendiametile kaubamärgi registreerimise taotluse. Complex Consult OÜ ja M.A.G. Law Offices OÜ vahel sõlmitud lepingust, nähtub, et M.A.G. Law Offices OÜ on kohustatud registreerima kaubamärgi „Okey Systems“ Patendiametis ning hiljemalt 30.11.2017 esitama Patendiametile vastava taotluse. Lepingus on märgitud kaubamärgi valdajaks M.A.G. Law Offices OÜ. Samas selgub eelpoolkirjeldatust, et tegelikult on kaubamärgi valdajaks 2TheKey OÜ. Complex Consult OÜ ja Ecotrade OÜ vahel sõlmitud lepingust nähtub samuti, et väidetavalt on kaubamärgi valdajaks Complex Consult OÜ ja ta on kohustatud registreerima kaubamärgi „Okey Systems“ Patendiametis ning hiljemalt 30.11.2017 esitama Patendiametile vastava taotluse. Mõlemad lepingud on ühe vormistusega ja koostatud samal blanketil, muudetud on vaid ettevõtte nimed. Ka kuupäevade osas on lepingud vastuolulised. Lepingute järgi müüb Complex Consult OÜ kaubamärgi edasi Ecotrade OÜ-le 08.11.2017, kuid samas soetab selle M.A.G. Law Offices OÜlt alles 10.11.2017.
3.5.Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ-ga sõlmitud kliendilepingus esinevad puudused. Kontrollimenetluse käigus esitatud Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ-ga sõlmitud kliendileping nr 08051726 on sõlmitud tõenäoliselt tõendite loomiseks alles kontrollimenetluse käigus. Lepingust nähtub, et see on sõlmitud väidetavalt 08.05.2017, samas on lepingus märgitud Complex Consult OÜ aadressiks Pikk 11-9, Tallinn, kuid äriregistri andmetel oli sel ajal Complex Consult OÜ aadressiks Tartu mnt 60, Tallinn. Pikk 11-9 on äriühingu aadressiks alates 05.03.2018 ehk samas päevast, kui leping MTA-le esitati. Complex Consult OÜ juhatuse liige Sergei Geller ei osanud nimetatud asjaolu kuidagi kommenteerida ja kinnitas, et lepingu koostas Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ juhatuse liige ja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov. Tähelepanuväärne on ka, et siiani kõik MTA-le Complex Consult OÜ poolt esitatud dokumendid on digitaalselt allkirjastatud, kuid konkreetselt see leping on paberkandjal. See kinnitab veelkord kahtlust, et tegemist on tagasiulatuvalt koostatud dokumendiga. Lisaks ei selgu kliendilepingust, milliste konkreetsete juriidiliste küsimuste lahendamiseks on leping sõlmitud. Lepingus on vaid üldsõnaliselt viidatud erinevate ülesannete täitmisele (õigusdokumentide seaduslikkuse kontrollimine, õigusabi osutamine lepingute koostamisel ja sõlmimisel, kliendi esindamine jms). Complex Consult OÜ esindaja Sergei Gelleri selgituste kohaselt osutas Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ Complex Consult OÜ-le erinevaid juriidilisi teenuseid (nt kliendiga Uvic AS-ga koostöölepingu sõlmimisel), kuid ta ei osanud selgitada, kuidas kujunes Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arvel toodud teenuse hind. 14.05.2018 täpsustas Complex Consult OÜ Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arvete sisu ja juriidiliste teenuste soetuse seotust Complex Consult OÜ ettevõtlusega ning selgitas, et õigusabiteenuseid oli vajalik Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ-lt osta Complex Consult OÜ teiste juhatuse liikmetega seotud ettevõtetele teenuste osutamiseks. Saadud vastuse analüüsist nähtub, et juriidiliste teenuste ostu puhul ei ole Complex Consult OÜ teeninud ettevõttele lisandväärtust ning mõnel juhul on äriühing isegi maksnud õigusabiteenuste eest rohkem kui oma kliendile teenust edasi müüb või müünud sisse ostetud õigusabiteenuse sama hinnaga oma kliendile edasi. Sellest tulenevalt ei nähtu majanduslikku loogikat, miks pidi Complex Consult OÜ üldsegi Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜlt õigusabiteenuseid soetama.
3.6.MTA-l on tekkinud kahtlus, et Complex Consult OÜ ei tegele reaalselt ettevõtlusega ning äriühing on loodud vaid selleks, et võimaldada oma klientidel kasutada Complex Consult OÜ rekvisiitidega arveid sisendkäibemaksu arvestuses, millega vähendatakse tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia ettevõtetest maksuvabalt raha välja. Seejuures on M.A.G. Law Offices OÜ ja Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arveid kasutatud omakorda Complex Consult OÜ sisendkäibemaksu arvestuses, mille tulemusel äriühingul käibemaksu tasumise kohustust ei teki. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid Complex Consult OÜ, M.A.G. Law Offices OÜ ja Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ vahel toimunud ei ole, siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks Complex Consult OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 23 918,84 eurot, mille tulemusel kuulub Complex Consult OÜ-l juurde tasumisele käibemaksu summas 23 918,84 eurot. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1.
4.Arvestades kontrollimenetluse käigus seni tuvastatud asjaolusid, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskeks või isegi võimatuks. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Complex Consult OÜ on pannud toime maksupettuse. Olukorras, kus isik on esitanud maksuhaldurile teadlikult valeandmeid, ei saa eeldada tema heausksust määratava maksukohustuse tasumisel. MTA on analüüsinud Complex Consult OÜ käibedeklaratsioone alates jaanuarist 2017 ning tuvastanud, et ettevõtte majandustegevusest ei nähtu kasumlikkust. November 2017 on äriühing deklareerinud kaupade ja teenuste soetamist rohkem kui müüki, mis omakorda näitab, et äriühingu majandustegevuse tarbeks tehtavad kulutused on suuremad, kui majandustegevuse tulemusel saadud tulud. 31.01.2018 seisuga on SEB Pank AS-i pangakonto lõppsaldo 35,55 eurot ning Swedbank AS-i pangakonto lõppsaldo 3,49 eurot.
5.MKS § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute eesmärk on tagada võimaliku maksukohustuste täitmine. Läbiviidava maksumenetluse tulemusel on võimalik juurde määratav maksusumma 23 918,84 eurot, mille tulemusel tekib Complex Consult OÜ-l maksukohustus, mille täitmine ei ole Complex Consult OÜ poolt tagatud. Complex Consult OÜ ei oma kinnistusraamatu andmetel kinnisvara. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma äriühing seisuga 18.06.2018 väärtpabereid ega väärtpaberikontosid. Väikelaevade registri andmetel puuduvad ka laevad. Ei ole teada, kas ja milline vallasvara kuulub Complex Consult OÜ-le, millele sissenõuet pöörata. 18.06.2018 seisuga liiklusregistri andmetel Complex Consult OÜ-l sõidukid puuduvad. Complex Consult OÜ omab arvelduskontod Swedbank AS-is nr EE632200221064142495 (31.01.2018 seisuga jääk 3,49 eurot) ning SEB Pank AS-is nr EE931010220252613222 (31.01.2018 seisuga jääk 35,55 eurot). Eelnimetatud rahajääk ei näita tegelikku rahalist hetkeseisu. Taotluse esitamise aja seisuga ei ole arvelduskonto jääk teada, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu majanduslikku seisu praegusel hetkel. Samuti tuleb arvestada, et äriühingu pangakontol oleva raha olemasolu on ajas kiiresti muutuv. Äriühingu poolt esitatud 2016 aasta majandusaasta aruandest nähtub, et äriühing lõpetas 2016 aasta kasumiga summas 971 eurot, mis ei ole piisav, et katta võimaliku maksotsuse määramise tulemusena tekkivat maksukohustust.
6.MTA hinnangul on käesoleval hetkel üheks võimalikuks ja sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine Complex Consult OÜ ettemaksukontole. MTA viib läbi Complex Consult OÜ november 2017 KMD-del deklareeritud enammakstud käibemaksu ja käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse üksikjuhtumi kontrolli tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lõikes 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Taotluse esitamise hetkeks on ära kasutatud KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimalus pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega kuni 60 päeva võrra. Tänaseks kontrolli käigus kogutud tõendite analüüsimise tulemusel on MTA arvamusel, et november 2017 tagastusnõue võib 4015,75 euro ulatuses olla alusetu. Samas on kontrollimenetlus veel pooleli. MTA plaanib väljastada korraldused selgituste saamiseks näiteks Complex Consult OÜ juhatuse liikmetele, kellele kuuluvate teiste äriühingutega olid väidetavalt seotud Advokaadibüroo A.Ratnikov & Partners poolt osutatud õigusabiteenused, samuti võib tõusetuda vajadus muude tõendite
kogumiseks. Lisaks tuleb MTA-l tagada kontrollimenetluse kestel menetlusaluse isiku ärakuulamisõigus. Seega on tekkinud vajadus ettemaksukonto arestimiseks, kuivõrd tagastusnõude menetlemise tähtaja möödumisel tuleb MTA-l kanda äriühingu ettemaksukontole tagastusnõude aluseks olev enammakse summas 4015,75 eurot enne, kui on võimalik väljastada maksuotsus. Maksuotsusega kuulub ettemaksukontole vabastatud summa tagasi nõudmisele vastavalt MKS § 107 lg 4 sätestatule, mille kohaselt juhindutakse sellekohase otsuse tegemisel maksuotsuse kohta sätestatust. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks.
7.Arvestades eeltoodut taotleb MTA luba seada Complex Consult OÜ ettemaksukontole (viitenumber 31539980) arest vabastamisele kuuluva, kuid tõenäoliselt alusetule, enammaksele summas 4015,75 eurot.
8.MTA selgitab, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur Complex Consult OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui äriühing esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Nõutava tagatise suuruseks on 4015,75 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Maksuhaldur taotleb praeguses asjas luba täitetoiminguteks, et tagada kavandatava maksuotsuse täitmine. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS §-ga 1361 ei sätestata maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
10.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda varaliste õiguste arestimist.
11.Tulenevalt väljakujunenud kohtupraktikast on MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmise eelduseks sellise menetluse läbi viimine maksuhalduri poolt, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Maksuotsuse põhjalik sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Samas ei oleks taotluse rahuldamiseks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus
maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
12.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Haldustoiminguks loa andmine toimub kiireloomuliselt ja sellega teatud määral piiratud informatsiooni tingimustes. Haldustoiminguks loa andmise taotlus peab seetõttu olema sisuliselt veenev.
13.Käesoleval juhul on maksuhaldur alustanud Complex Consult OÜ poolt perioodi november 2017 kohta deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning KMD esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamist. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on Complex Consult OÜ sisendkäibemaksu korrigeerimine kokku summas 33 892 eurot. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Complex Consult OÜ on osalenud maksupettuses ja on alusetult oma maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust maha arvanud sisendkäibemaksu M.A.G. Law Offices OÜ ning Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners OÜ arvete alusel. Menetluse käigus seni kogutud materjalid annavad alust kahtluseks, et tegelikult arvetel märgitud kaupa ja teenuseid ei soetatud. Osapoolte seletused on omavahel vastuolulised, samuti on esitatud dokumendid ebatäpsed või vastuolus antud selgitusega. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et kokku on äriühing kontrollitava kolmekuulise perioodi jooksul soetanud õigusteenuseid advokaadibüroolt ligi 80 000 euro ulatuses (ilma käibemaksuta), seega õigusabilepingus märgitud tunnitasusid arvestades, keskmiselt ca 400 töötunni ulatuses. Tegemist on märkimisväärse välise õigusabi mahuga, mille sisu ei ole äriühing senini piisavalt suutnud selgitada. Lisaks on soetatud õigusabi veel ca 8500 euro ulatuses õigusbüroolt. MTA poolt kohtule esitatud andmete kohaselt on äriühing alates kontrollitavast perioodist kuni aprillini 2018, ehk 5 kuu jooksul deklareerinud maksustatavat käivet kokku vaid 205 230,65 eurot. Seega on väidetavalt soetatud õigusabiteenuste maht selgelt ebaproportsionaalne, arvestades äriühingu majandustegevuse näitajaid. Kaubamärgi soetamisega seonduvad asjaolud on ebaselged, samuti tekitab kahtlusi tõik, et lühikese ajavahemiku jooksul suurenes soetatud kaubamärgi hind ligi 10 korda. Arvestades kõiki asjaolusid kogumis, ei saa siinkohal asuda seisukohale, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt õigusvastane. Samuti ei ole möödunud maksu määramise aegumistähtaeg. Vanim kontrollitav maksustamisperiood on november 2017, järelikult ei ole ka varaseima maksustamisperioodi osas möödunud MKS § 98 lõikes 1 toodud maksu määramise tähtaeg. Seega on maksumenetluse võimalikuks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine, mistõttu on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud esimene eeldus.
14.MKS § 1361 lg 1 kohaldamiseks vajalikuks teiseks eelduseks on põhjendatud kahtlus, et antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Leian, et käesolevas asjas esineb ka selle eelduse olemasolu. Äriühingul puudub mistahes registervara ning muu vallasvara olemasolu ei ole teada. 31.01.2018 seisuga on äriühingu pangakontodel olevad summad marginaalsed. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa alusetuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Arvestades, et äriühingul puudub mistahes vara ja rahalised vahendid, ei ole võimaliku maksuotsuse täitmine tagatud.
15.Pean täitetoimingute valikut põhjendatuks. Taotlusest nähtuvalt ei ole äriühingul registervara ning muu vallasvara olemasolu kohta puuduvad andmed. Olukorras, kus puudub võimalus tagada maksukohustuse täitmist muul viisil, on põhjendatud anda luba pöörata sissenõue
varalistele õigustele läbi aresti seadmise äriühingu ettemaksukontole. Praegusel juhul ei ole võimalik kasutada mõnda alternatiivset abinõu. Seejuures arvestan asjaoluga, et ettemaksukontol kuulub arestimisele enammakse, mida maksuhaldur asjassepuutuva maksumenetluse raames kontrollib ja mille põhjal on tekkinud põhjendatud kahtlus selle õigsuse osas. Olukorras, kus maksupettuse toimepanemine maksukohustuslase poolt on esitatud asjaolude pinnalt usutav, pean äriühingu ettemaksukonto arestimist maksuhalduri poolt taotletud ulatuses põhjendatuks ja proportsionaalseks.
16.Arvestan taotluse rahuldamisel ka maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab määruse alusel lubatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui äriühing esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Nõutava tagatise suuruseks on 4015,75 eurot. Seega on maksuhalduriga koostööd tehes äriühingul võimalik kaasa aidata ettemaksukonto aresti alt vabastamisele.
17.Arvestades eeltoodut leian, et taotlus aresti seadmiseks on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Rahuldan maksuhalduri taotluse Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks aresti seadmiseks äriühingu ettemaksukontole (viitenumber 31539980) summas 4015,75 eurot.
18.Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Complex Consult OÜ-le toimetatakse määrus kätte pärast kohtu teavitamist täitetoimingute sooritamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.