A.L. kaebus Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 osalise tühistamise- ning Justiitsministeeriumi 27.11.2017 vaideotsuse nr 11-7/7580-2 tühistamise nõudes
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine ja taotluste lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
2.Lähtuvalt kaebuse tagastamisest jätta rahuldamata ka A.L. riigi õigusabi saamise taotlus;
3.Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale ja teadmiseks Tallinna Vanglale
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31 muudeti Tallinna Vangla kodukorda ning osaliselt seostub see ka suitsetamise keelamisega vangla territooriumil alates 01.10.2017.
A.L. esitas 03.10.2017 Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31 punktide nr 1.16-1.26 peale vaide (I kd, tl 19).
3.A.L. esitas 23.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebusena pealkirjastatud esialgse õiguskaitse taotluse. A.L. taotles esialgse õiguskaitse korras suitsetamise võimaldamist varasemalt kehtinud tingimustel ja korras.
4.Tallinna Halduskohtu 30.11.2017 määrusega jäeti A.L. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kohus tõlgendas A.L. vastavasisuliste täpsustuste järgselt kaebusena pealkirjastatud taotlust selliselt, et seda oli soovitud esitada vaidemenetluse ajal vastavalt HKMS § 249 lg 2.
5.A.L. esitas 05.12.2017 kohtule kaebuse Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirjaga nr 11/17/31 osaliseks tühistamiseks, milles kinnitas, et jääb 23.11.2017 esitatud seisukohtade juurde
ning soovib täiendavalt veel ka vaidlusega seotud Justiitsministeeriumi 27.11.2017 vaideotsuse nr 11-7/7580-2 tühistamist (I kd, tl 117-120). Seejärel esitas A.L. 11.12.2017 uuesti esialgse õiguskaitse taotluse suitsetamise võimaldamiseks varasemalt kehtinud tingimustel ja korras (I kd, tl 123-124).
6.Tallinna Halduskohtu 14.12.2017 määrusega jäeti kaebus ning esialgse õiguskaitse taotlus käiguta (I kd, tl 132).
7.A.L. esitas 14.12.2017 riigi õigusabi saamise taotluse (I kd, tl 133). Tallinna Halduskohtu 14.12.2017 määrusele vastas kaebaja 20.12.2017 ning taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.
8.Kohus küsis 21.12.2017 kohtunõudega HKMS § 252 lg 1 alusel kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas ühtlasi ka Tallinna Vangla seisukohta (I kd, tl 148). Tallinna Vangla vastas kohtunõudele 27.12.2017 ja palus A.L. taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks jätta läbi vaatamata, kuna A.L. on Tallinna Vanglast tingimisi enne tähtaega 27.12.2017 vabanenud ning õiguskaitse vajadus puudub (I kd, tl 150).
9.Tallinna Halduskohtu 28.12.2017 määrusega jäeti A.L. 11.12.2017 esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata (I kd, tl 155).
10.Tallinna Halduskohtu 15.03.2018 määrusega jäeti A.L. menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata, sest nähtuvalt Tallinna Vangla 27.12.2017 vastusest oli kaebaja tingimisi enne tähtaega vanglast vabanenud, mistõttu ei olnud tühistamiskaebus vaidlustatud käskkirja regulatiivsuse puudumise tõttu enam asjakohane ning seetõttu ei olnud alust ka riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust rahuldada. Ühtlasi jäeti kaebus sama määrusega ka käiguta ning puuduste kõrvaldamiseks anti 15-päevane tähtaeg (I kd, tl 158-159).
11.A.L. teatas 04.04.2018, et viibib 24.03.2018 kuni 25.05.2018 uuesti Tallinna Vanglas (I kd, tl 161).
12.Kaebaja esitas 11.04.2018 uuesti ka esialgse õiguskaitse taotluse seonduvalt suitsetamise keelamisega. Tallinna Halduskohtu 13.04.2018 määrusega jäeti see käiguta (I kd, tl 167).
13.A.L. esitas 13.04.2018 ka määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 15.03.2018 määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamiseks.
14.Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2018 määrusega jäeti A.L. määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.03.2018 määrus muutmata (I kd, tl 175-176).
15.Tallinna Halduskohtu 03.05.2018 kohtunõudega küsiti vanglalt kaebaja 11.04.2018 õiguskaitse taotluse suhtes seisukohta ning seda olenemata sellest, et 13.04.2018 määrusele oli sisuline vastus esitamata (I kd, tl 185).
17.Arvestades asjaolu, et Tallinna Halduskohtu 15.03.2018 määrusega riigilõivu tasumiseks antud tähtaeg oli määruskaebuse esitamise tõttu möödas, jäeti kaebus Tallinna Halduskohtu 16.05.2018 määrusega ebaselguste vältimiseks veelkord käiguta ning jäeti 15-päevane tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Kohus selgitas, et kaebuse juurde kindlaksjäämise korral tuleb riigilõiv tasuda, sest see küsimus ei ole enam vaieldav ja et riigilõivu tasumata jätmisel kaebus tagastatakse (II kd, tl 77).
18.Kaebajale on 16.05.2018 kohtumäärus 21.05.2018 seisuga kätte toimetatud. See nähtub kohtule tagastatud väljastusteatelt (II kd, tl 85). See selgub ka kaebaja 24.05.2018 avaldusest, milles on märgitud, et riigilõiv tasutakse hiljemalt 05.06.2018. Riigilõiv on siiski tähtaegselt tasumata. Vastavate laekumiste kontrollimisel seda ei nähtunud (Vt õiend, II kd, tl 90).
KOHTU PÕHJENDUSED
19.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.
20.Tallinna Halduskohtu 16.05.2018 määruses on selgitatud, et riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata jätmist puudutava vaidluse lõppemise järgselt on vaja kaebuse juurde kindlaksjäämise korral 15 euro suurune riigilõiv ära tasuda. Ühtlasi jäeti kaebus eelnimetatud määrusega käiguta ning puuduse kõrvaldamiseks ehk riigilõivu tasumiseks anti 15-päevane tähtaeg määruse kättesaamisest arvates. Kaebajale on eelnimetatud määrus 21.05.2018 seisuga kätte toimetatud. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud. Arvestades asjaolu, et riigilõiv on tasumata, ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kaebaja on taotlenud ka riigi õigusabi korras esindaja määramist, kuid halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaldumisel, ei ole sellel taotlusel enam sisulist tähendust ning seda ei saa rahuldada. Kaebuse tagastamise korral on lahendamata taotlused sellega ühtlasi hõlmatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.